РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-97538/23-25-693
20 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Дубовик О.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "ИНТЕКА-КРАТОВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)
к ответчикам: 1. ООО "ПОЛИГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2006, ИНН: <***>)
2. ФИО1
о признании прекращенным обязательства ООО «Интека – Кратово» перед ООО «ПолиГрупп», установленное решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4060/16
При участии: согласно протокола
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнтекаКратово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Полигрупп» с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований о признании прекращенными с 09.06.2021 всех денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4060/16, включая все штрафы, пени или компенсационные выплаты, связанные с этими обязательствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-97538/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 13.11.2024 дело № А40-97538/23-25-693, рассматриваемое судьей Мороз К.Г., передано на рассмотрение судье Дубовик О.В.
При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил признать прекращенными с 07.06.2021 все денежные обязательства ООО «Интека – Кратово» перед ООО «ПолиГрупп», установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4060/16, включая все штрафы, пени или компенсационные выплаты, связанные с этими обязательствами. Заявление судом принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.
Определением суда от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1, далее - ФИО1
По ходатайству Истца ФИО1 привлечена к участию в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК РФ.
Определением от 06 февраля 2024 года статус ФИО1 изменен на ответчика (п. 5 ст. 46 АПК РФ). При этом, суд принял во внимание заверения ответчика о правопреемстве на ФИО1 по требованиям к ООО «Интека-Кратово».
Истец, Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, от Истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-216888/17 в отношении ООО «Полигрупп» была введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-216888/17 ООО «Полигрупп» признано несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Московской области решением от 19.02.2018 по делу № А41-4060/16, взыскал с ООО «Интека-Кратово» в пользу ООО «Полигрупп» долг в размере 20.000.000,0 руб. и 123.000,0 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/16 вступило в силу 06.06.2018 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018).
Исполнительное производство для принудительного исполнения решения от 19.02.2018 по делу № А41-4060/16 не возбуждалось.
Срок – три года для принудительного исполнения решения, истек 06.06.2021.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 принято к производству заявление ООО «Полигрупп» о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (дело № А41-63499/18). Основанием для подачи заявления стало решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/2016, вступившее в силу 06.06.2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу №А41-63499/18 требования ООО «Полигрупп» признаны обоснованными, в отношении ООО «Интека-Кратово» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре (ст. 227, 230 Закона о банкротстве).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 производство по делу о банкротстве № А41-63499/18 прекращено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу № А41-52126/21 возбуждено второе дело по заявлению ООО «Полигрупп» о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным. Основанием для подачи заявления также стало решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-52126/21 в удовлетворении требований ООО «Полигрупп» о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным отказано, производство по делу прекращено.
Согласно сообщению в ЕФРСБ № 9299351 от 27.07.2022 в рамках дела № А40-216888/17 о банкротстве ООО «Полигрупп» были объявлены торги требованиями ООО «Полигрупп» к ООО «Интека-Кратово».
ООО «Интека-Кратово» в рамках дела № А40-216888/17 о банкротстве ООО «Полигрупп» обжаловало действия конкурсного управляющего и торги, ссылаясь на недобросовестность организатора торгов и «задавнивание требований» (ст. 1, 10, ч. 3 ст. 199 ГК РФ).
Торги не состоялись (сообщение в ЕФРСБ № 10279839 от 08.12.2022).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-216888/23 производство по заявлению ООО «Интека-Кратово» прекращено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-97538/23 принято к производству заявление ООО «Интека-Кратово» о признании прекращенным обязательств ООО «Интека-Кратово» перед ООО «Полигрупп», установленных решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу № А41-4060/2016.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-49282/23 возбуждено третье дело по заявлению ООО «Полигрупп» о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным. Основанием для заявления тоже являлось было решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/2016.
Согласно официального сайта "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в рамках дела № А41-49282/23 в Арбитражный суд Московской области 18.07.2023 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Полигрупп» к ООО «Интека-Кратово» на ФИО1
В деле № А41-4060/2016 вопрос правопреемства по требованиям к ООО «Интека-Кратово» на ФИО1 не рассматривался.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-216888/23 завершено производство по делу о банкротстве ООО «Полигрупп».
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-49282/23 производство по заявлению ООО «Полигрупп» прекращено.
Сведения об ООО «Полигрупп», ОГРН: <***>, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 11.04.2024.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-49282/23 суд произвел правопреемство по требованиям ООО «Полигрупп» к ООО «Интека-Кратово» на ФИО1
В определении о процессуальном правопреемстве от 05.03.2024 (стр. 3) суд указал, что если в рамках дела № А40-97538/23 будет разрешен вопрос и установлено, что обязательства ООО «Интека-Кратово» перед ООО «Полигрупп», установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4060/16, прекращены, то в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение от 05.03.2024 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам по пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-49282/23 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-49282/23 о прекращении производства по заявлению ООО «Полигрупп» оставлено без изменений. Вместе с тем, коллегия судей в постановлении от 10.06.2024 указала, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов.
В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора. Иной подход приведет к правовой неопределенности, позволяя кредитору неограниченное количество раз обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью продления сроков взыскания задолженности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Полигрупп» пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с чем заявителем утрачено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Основания для прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой или соглашением сторон, так и не зависеть от воли сторон.
Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ законодателем установлен императивных запрет (пп. 9) ч. 1 ст. 8 ГК РФ) на односторонние действия кредитора по обязательству, направленные на осуществление его права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), если срок исковой давности для защиты права кредитора уже истек («задавненное обязательство»).
Если обязательство бездействием самого кредитора было «задавнено» – такое обязательство может быть вновь введено в оборот только при согласии должника на это (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (по аналогии)). Такие обстоятельства является предметом доказывания со стороны кредитора или лица, полагающего себя таковым.
Обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника с предъявлением требования, установленного судебным актом, трехлетний срок для принудительного исполнения которого истек, или сделка уступки «задавненного обязательства», в отсутствии доказательств, что должник своими действиями признал «задавненный долг» – это частные случаи обхода запрета, установленного в п. 3 ст. 199 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 416 ГК РФ при невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Диспозитивное поведение кредитора, выбравшего способ взыскания долга, присужденного решением суда, без возбуждения исполнительного производства – только посредством предъявления нескольких заявлений о возбуждении в отношении должника дел о банкротстве (ст. 9 ГК РФ), не имеют значения для течения срока, предусмотренного ст. 321 АПК РФ, и не прерывают его.
Законом предусмотрен перерыв срока принудительного исполнения судебного решения при обращения кредитора в уполномоченный государственный орган - службу, обеспечивающую принудительное исполнение судебных решений.
Соответственно, в связном толковании п. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 416 ГК РФ кредитор, ООО «Полигрупп», с 07.06.2021 утратило право требования к ООО «Интека-Кратово», присужденное ему решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/2016.
Данный вывод согласуется с позицией Десятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 10.06.2024 по делу № А41-49282/23 по факту пропуска ООО «Полигрупп» срока на подачу заявления о банкротстве ООО «Интека-Кратово» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4060/2016.
Доказательств перерыва срока предъявления требований к ООО «Интека-Кратово», вытекающих из решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/2016, действиями самого ООО «Интека-Кратово», не представлено.
Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Доказательств восстановления срока ООО «Полигрупп» на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/2016, не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что Ответчик утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
При этом суд отклоняя доводы Истца в части недействительности договора цессии в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.
Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
Исходя из системного анализа указанных норм и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.
Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.
Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Истец не является стороной оспариваемого соглашения, при этом нарушение своих прав заключением данного соглашения никак не обосновал. Позиция Истца основана на оспаривании наличия его обязательства перед цедентом, что урегулировано специальными нормами, и, в силу указанных выше норм, не может являться основанием для признания договора уступки права требования недействительной или ничтожной сделкой, т.к. характер обязательства в данном случае не исключает уступку требования.
В силу пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное не исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.
Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать прекращенными с 07.06.2021 все денежные обязательства ООО «Интека – Кратово» перед ООО «ПолиГрупп», установленные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4060/16, включая все штрафы, пени или компенсационные выплаты, связанные с этими обязательствами.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интека – Кратово» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>) 6 000руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья:
О.В. Дубовик