Решение по делу № А40-192370/2023 от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-192370/23-47-1556

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Хусманн" (119019, <...>, э 4 пом I к 1 оф 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (346481, Ростовская область, Октябрьский район, Новосветловский поселок, Московская улица, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***>) о взыскании

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хусманн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Экострой-Дон» о взыскании по Договору поставки от 22.12.2021 №22/2021-12Р, в том числе

29 679, 28 евро пени за просрочку платежа за период с 25.11.2022 по 25.07.2023,

300, 15 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 27.07.2023,

2 132, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 20.07.2023.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; письменно заявил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Хусманн» (Истец, Поставщик) и ООО «Экострой-Дон» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор от 22.12.2021 №22/2021-12Р на поставку технологического оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого и условий технического задания Истец поставил оборудование на площадку Заказчика по адресу: <...>, тем самым выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, на основании п.1.1 Договора обязался оплатить согласованную Сторонами стоимость Оборудования согласно условиям п.4 Договора.

Согласно п.10.3. Договора, в случае задержки оплаты оборудования Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы остаточного платежа (нарушенного обязательства) за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 №А40-182231/22-7-1396 с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма задолженности по договору поставки технологического оборудования №22/2021-12Р в размере 124 500 евро, пени в размере 8 674 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 285 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.02.2023, после его оставления без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Во исполнение решения суда, со стороны ООО «Экострой-Дон» оплачен по указанным в иске платежным поручениям основной долг в сумме 124 500 евро.

В связи с тем, что расчет процентов и пени по решению суда города Москвы от 09.12.2022 №А40-182231/22-7-1396 был произведён с 01.02.2022 по 24.11.2022, то настоящим исковым заявлением Истец требует с Ответчика оплату пени за следующий период просрочки.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 №А40-182231/22-7-1396, сумма процентов штрафной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара составила 8 674,00 евро и рассчитана за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 24.11.2022.

Решение суда вступило в законную силу 07.02.2023 после опубликования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вступивший в силу судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда должен быть исполнен незамедлительно в противном случае данное нарушение является неправомерным удержанием денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что Ответчик произвел оплату несвоевременно, Истец требует оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2023 по 27.07.2023.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 №А40-182231/22-7-1396, с Ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 285 руб.

Вступивший в силу судебный акт после постановления Девятого арбитражного апелляционного суда должен быть исполнен незамедлительно в противном случае данное нарушение является неправомерным удержанием денежных средств.

В связи с тем, что Ответчик произвел оплату несвоевременно, Истец требует оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2023 по 20.07.2023.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

29 679, 28 евро пени за просрочку платежа за период с 25.11.2022 по 25.07.2023,

300, 15 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 27.07.2023,

2 132, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 20.07.2023.

Письменная №1-07/2023-31 от 31.07.2023 претензия об оплате указанной задолженности ответчиком не исполнена.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по настоящему делу №А40-182231/22-7-1396 установлены обстоятельства возникновения между сторонами спорных правоотношения на соответствующих условиях, поставка истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, размер задолженности ответчика перед истцом, которым взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙ-ДОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУСМАНН" сумма задолженности по договору поставки технологического оборудования №22/2021-12Р в размере 124 500 евро, пени в размере 8 674 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 285 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 07.02.2023.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств, истцом начислены пени и проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Так в решении суда по делу №А40-182231/22-7-1396 указано, что пени за просрочку платежа по договору поставки в размере 8 674 евро взысканы с Ответчика в соответствии с п.10.3 Договора, из расчета суммы задолженности в размере 124 500 евро, за период с 01.02.2022 по 24.11.2022. Других требований в момент вынесения судом решения Истцом не заявлено.

В связи с тем, что решение суда Ответчиком окончательно исполнено 27.07.2023 (согласно представленным платежным поручениям), истец правомерно начислил неустойку по п.10.3. Договора за период с 25.11.2022 по 25.07.2023 (день фактической оплаты основного долга).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы о взыскании 29 679, 28 евро пени за просрочку платежа за период с 25.11.2022 по 25.07.2023 правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Однако, истец неправомерно начислил заявленные

- 300, 15 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 27.07.2023,

- 2 132, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 20.07.2023,

по следующим основаниям.

В соответствии с федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ) статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4 (применяемым с 1 июня 2015 г.), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со ссылкой на приведенную норму разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (правило о зачетной неустойке), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 29 679, 28 евро пени за просрочку платежа за период с 25.11.2022 по 25.07.2023.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в иностранной валюте и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 317, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хусманн" неустойку в размере 29 679, 28 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 221 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев