АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2943/2023

г. Нижний Новгород 19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-74),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1) акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,о взыскании 120 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обратились:

- акционерное общество «Киностудия Союзмультфильм» о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам: №№ 780240, 754873, 755796, 751823, 757254, 741622 (размещение 11.01.2022 на сайте с доменным именем tortrf.ru предложения по продаже товара (кондитерской продукции), обладающего техническими признаками контрафактности), а также 1 000 руб. расходов по госпошлине, 68 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП;

- общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на персонажей «Карлсон», «Принцесса», «Трубадур», «Петух», «Волк», «Собака» (размещение 11.01.2022 на сайте с доменным именем tortrf.ru предложения по продаже товара (кондитерской продукции), обладающего техническими признаками контрафактности), а также 1 000 руб. расходов по госпошлине.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак №780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 (дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029); №754873, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754873, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 22.10.2018, срок действия: до 22.10.2028); №755796, что подтверждается свидетельством на товарный знак №755796, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.04.2020 (дата приоритета: 22.10.2018, срок действия: до 22.10.2028); №751823, что подтверждается свидетельством на товарный знак №751823, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 (дата приоритета: 21.12.2018, срок действия: до 21.12.2028); №757254, что подтверждается свидетельством на товарный знак №757254, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.05.2020 (дата приоритета: 14.12.2018, срок действия: до 14.12.2028); №741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак №741622, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 12.10.2018, срок действия: до 12.10.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства (далее - истец 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - истец 2) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: «Карлсон» из анимационного фильма «Карлсон вернулся», «Принцесса», «Трубадур», «Петух» из анимационного фильма «Бременские музыканты», «Волк» и «Собака» из анимационного фильма «Жил-был Пес» (далее - мультфильмы) на основе договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-Д, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «договор») на условиях исключительной лицензии.

11.01.2022 на сайте с доменным именем tortrf.ru установлен и задокументирован факт предложения к продаже товаров, обладающих техническими признаками контрафактности (кондитерские изделия) и содержащих:

- обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 780240, 754873, 755796, 751823, 757254, 741622, исключительные права на которые принадлежат истцу 1;

- изображения персонажей «Карлсон», «Принцесса», «Трубадур», «Петух», «Волк» и «Собака», исключительные права на которые принадлежат истцу 2.

Право использования исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности ответчику не передавались.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит товарные знаки и произведения науки, литературы и искусства.

В подпункте 1 статьи 1255 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункте 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства признаются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельного результата автора, могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. (Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2015 № 309-ЭС14-7875 по делу № А50-21004/2013).

К отношениям, возникающим в связи с созданием аудиовизуального произведения, в полной мере применим пункт 7 статьи 1259 ГК РФ, предусматривающий, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года № 1345-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ).

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 10).

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума № 10 основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Постановление Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарные знаки, на произведения дизайна (рисунки) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцам указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что истцу 1 принадлежат исключительные права на товарные знаки №№ 780240, 754873, 755796, 751823, 757254, 741622, которые охраняются, в том числе, в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Истец 2 является обладателем права использования персонажей «Карлсон» из анимационного фильма «Карлсон вернулся», «Принцесса», «Трубадур», «Петух», из анимационного фильма «Бременские музыканты», «Волк» и «Собака» из анимационного фильма «Жил-был Пес» на основе договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

В обоснование того, что заявленные им персонажи являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат истцу 2, представлен лицензионный договор от 27.03.2020 №01/СМФ-Л с приложениями к договору, в которых содержатся сведения об объектах лицензирования, конкретных персонажах, авторах мультфильмов.

Суд исходит из того, что под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли- продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В спорах о защите авторского права не применяется понятие «сходство до степени смешения», используемое при рассмотрении споров об установлении и защите исключительных прав на средства индивидуализации. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 № С01-1978/2021 по делу № А40-294778/2019).

Наличие внешнего сходства между персонажем истца 2 и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Сравнив спорные товары с изображением охраняемых персонажей аудиовизуальных произведений, суд приходит к выводу о том, что предлагаемые ответчиком к продаже торты с изображением персонажей являются воспроизведением указанных персонажей аудиовизуальных произведений, поскольку совпадают все отличительные индивидуализирующие признаки персонажей (детали образа и внешнего вида). Иные цвета и позы указанных персонажей не препятствуют восприятию указанных изделий в качестве персонажей аудиовизуальных произведений, заявленных истцами.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнив спорные товары с товарными знаками истца 1 №№ 780240, 754873, 755796, 751823, 757254, 741622, суд приходит к выводу, что они являются сходными до степени смешения.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных товаров как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу 1.

Сходство охраняемого товарного знака и изображения, размещенного на спорном товаре, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении СИП от 26.01.2022 по делу № А14-4025/2021.

Документы, подтверждающие право ответчика на введение в гражданский оборот спорных товаров в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), а также доказательства, подтверждающие авторские права сотрудников ответчика на спорные изображения, ответчиком суду не представлены. Осуществляя предложение к продаже спорных товаров без согласия правообладателей, ответчик нарушил исключительные права последних.

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данных экземпляров в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что каждый из персонажей указанных анимационных фильмов, имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков. Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что персонажи «Карлсон» из анимационного фильма «Карлсон вернулся», «Принцесса», «Трубадур», «Петух» из анимационного фильма «Бременские музыканты», «Волк» и «Собака» из анимационного фильма «Жил-был Пес», являются персонажами этих сложных произведений, то есть объектами авторских прав в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ.

Таким образом, факт принадлежности истцам исключительных прав на вышеуказанные персонажи аудиовизуального произведения и товарные знаки, а также их право на обращение с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подтверждается материалами дела.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации не оспорен ответчиком.

В ходе осмотра интернет-сайта tortrf.ru истцами было зафиксировано предложение к продаже товаров – тортов, сходных до степени смешения с товарными знаками истца 1 №№ 780240, 754873, 755796, 751823, 757254, 741622, и представляющих собой переработку персонажей «Карлсон», «Принцесса», «Трубадур», «Петух», «Волк», «Собака», исключительные права на которые принадлежат истцу 2.

Истцами в материалы дела представлены заверенные скриншоты осмотра интернет-сайта tortrf.ru от 11.01.2022.

Пунктом 55 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.1.3 Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24) (далее - Информационная справка), лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Суды признают указанные доказательства допустимыми.

Информация, полученная из сети «Интернет» и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети «Интернет», являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 № С01-546/2021 по делу № А57-3035/2020).

При этом относимость и достоверность представленных истцами доказательств (скриншоты) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 65, 68, 161 АПК РФ).

Из представленных скриншотов следует, что спорные товары (кондитерские изделия - торты с изображением персонажей «Карлсон», «Принцесса», «Трубадур», «Петух», «Волк», «Собака») предлагались к продаже продавцом.

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён REG.RU, администратором доменного имени tortrf.ru в соответствии с регистрационными данными является: ФИО1. Место жительства: 603032, <...>.

Таким образом, факт предложения к продаже спорных контрафактных товаров ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, совокупность доказательств позволяет с достоверностью установить факт предложения к продаже спорных контрафактных товаров именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца 1 на товарные знаки №№ 780240, 754873, 755796, 751823, 757254, 741622, и истца 2 на персонажей «Карлсон», «Принцесса», «Трубадур», «Петух», «Волк», «Собака». Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пунктах 59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В пункте 60 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Как следует из содержания искового заявления, с учетом уточнений, истцом 1 заявлено требование о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 780240, 754873, 755796, 751823, 757254, 741622, истцом 2 заявлено требование о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей «Карлсон», «Принцесса», «Трубадур», «Петух», «Волк», «Собака», без разделения по количеству нарушений, следовательно, суд исходит их того, что сумма компенсации за каждое нарушение заявлены истцами в равных долях (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Ответчик просит суд снизить размер компенсации ниже минимального размера до 1 000 руб. за одно нарушение, учесть при этом наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, непогашенный ипотечный кредит, представил документальные доказательства.

В обоснование ходатайства ответчик также указал, что нарушение прав истца совершено впервые, оно не носило грубого систематического характера, ответчик является микропредприятием с незначительным оборотом. Сослался на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с указанием на то, что одним действием (предложение к продаже) допущено нарушение исключительных прав истца на несколько произведений изобразительного искусства.

Из настоящего дела следует, что ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истцами не представлен расчет размера возможных убытков от действий ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом отсутствие одного из указанных критериев является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П, от 27.10.2015 №28-П и др.).

Кроме того, ГК РФ, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 09.10.2023 по делу № А43-2948/2023 указал на то, что снижение размера заявленной к взысканию компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

В данном случае суд установил, что исключительные права на товарные знаки по свидетельствам: №№ 780240, 754873, 755796, 751823, 757254, 741622, а также исключительные права на персонажей «Карлсон», «Принцесса», «Трубадур», «Петух», «Волк», «Собака» принадлежат одному лицу, при этом нарушение исключительных прав допущено ответчиком путем предложения к продаже в сети «Интернет» кондитерского изделия с соответствующими обозначениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, из которого следует, что в случае если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом с учетом фактических обстоятельств дела при заявлении ответчиком соответствующего ходатайства, суд считает возможным определить размер компенсации, исходя из положений 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый объект, что в совокупности составляет 60 000 руб.: 30 000 руб. в пользу истца 1, 30 000 руб. в пользу истца 2.

Кроме того, истцами заявлено распределении судебных издержек в следующем порядке: 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 136 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, в пользу истца 1, 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины в пользу истца 2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ несение расходов по приобретению спорного товара, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 200 руб. являлись необходимыми для участия в процессе истца 1 и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи в заявленном размере подтвержден почтовыми квитанциями от 20.12.2022, 03.02.2023.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в следующем объеме: 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 68 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, в пользу истца 1, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца 2.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород:

- в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам: №№ 780240, 754873, 755796, 751823, 757254, 741622 (размещение 11.01.2022 на сайте с доменным именем tortrf.ru предложения по продаже товара (кондитерской продукции), обладающего техническими признаками контрафактности), а также 1 000 руб. расходов по госпошлине, 68 руб. почтовых расходов, 100 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на персонажей «Карлсон», «Принцесса», «Трубадур», «Петух», «Волк», «Собака» (размещение 11.01.2022 на сайте с доменным именем tortrf.ru предложения по продаже товара (кондитерской продукции), обладающего техническими признаками контрафактности), а также 1 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации истцам отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Киностудия Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Исайчева Н.Е.