АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-35/2023

г. Киров

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 05 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗВЕДЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании в солидарном порядке 61 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Новоселовой А.В., по доверенности от 10.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ПЛЮС» (далее – истец, ООО «ЛИБЕРТИ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗВЕДЕНИЕ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ», ИП ФИО1) о взыскании в солидарном порядке 61 000 рублей расходов по устранению недостатков полимерных полов, смонтированных в рамках договора подряда от 14.01.2021.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 363, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчиков от возмещения расходов истца на устранение недостатков работ по устройству наливных полов в здании магазина, которые были выявлены в период действия гарантийных обязательств, обеспеченных поручительством.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, указав, что ввиду необеспечения заказчиком требуемого температурного режима в помещении, где должна была производиться заливка пола, работы были завершены в апреле 2021 года. Ответчик указал, что направил истцу акты о приемке выполненных работ, вместе с тем истец акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил. По мнению ответчика, ввиду просрочки кредитора оснований для начисления и последующего удержания из оплаты работ 27 790 рублей неустойки у истца не имелось. Относительно довода о ненадлежащем качестве выполненных работ ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ» указало, что в состав спорных работ не входило устройство бетонного основания, наливной пол наносился на имеющееся в помещении бетонное основание. По мнению ответчика, истцом допущена не предусмотренная для данной категории полов механическая нагрузка в виде эксплуатации электрических колесных погрузчиков, что привело к частичному разрушению бетонного основания пола и наливного пола.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ», об отсутствии оснований устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств и, как следствие, исполнения обязательств в рамках договора поручительства.

Истец в возражениях на отзывы ответчиков опроверг приведенные ими доводы, указав, что просрочка выполнения работ и начисление неустойки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют; устройство наливных полов производилось в помещении торгового центра, площадь заливки пола составила 725 квадратных метров, в этой связи ссылка ответчиков на нарушение истцом правил эксплуатации в виде использования погрузчиков несостоятельна. По мнению истца, в данном случае в силу норм статьи 726 ГК РФ именно на подрядчике лежала обязанность передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или использования предмета договора подряда, предупредить о необходимости соблюдения максимальных нагрузок, однако договор каких-либо ограничений по эксплуатации наливных полов не содержит.

ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ» в дополнительных пояснениях по делу указало, что на стадии заключения договора подряда заказчиком устно были оговорены требования к устройству наливных полов, в частности предполагалось, что в помещении будет размещено медицинское учреждение и бытовые помещения, об использовании электропогрузчиков и стеллажей с товаром подрядчик предупрежден не был. Кроме того, после завершения спорных работ истец самостоятельно увеличил ширину дверного проема, что привело к нарушению гидроизоляции и разрушению напольного покрытия; истец демонтировал конструктивные элементы несущей конструкции в том месте, где передвигается электропогрузчик, чем была нарушена прочность и устойчивость конструкции здания. По мнению ответчика, спорные недостатки работ возникли ввиду ненадлежащего устройства бетонного основания, выполненного истцом без требуемых расчетов с целью экономии денежных средств. В дополнительных пояснениях от 15.08.2023 ответчик привел довод о том, что гарантийные обязательства не возникли вследствие уклонения заказчика от приемки работ.

Возражая против доводов ответчика, истец в дополнительных пояснениях указал, что спорный договор был заключен на основании технико-коммерческого предложения от 13.01.2021, составленного подрядчиком. Истец указал, что о недостатках работ ему стало известно из претензии арендатора от 02.12.2021, о чем ответчики были уведомлены письмами от 20.12.2021, однако ввиду отсутствия связи с подрядчиком истец был вынужден устранить дефекты пола за свой счет, заключив 28.12.2021 договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Впоследствии подрядчик вышел на связь, сторонами достигнута договоренность о проведении совместного выезда на объект 11.01.2022. По результатам осмотра составлены акты, от подписания которых представитель ответчика уклонился. Фактически недостатки результата работ были устранены в апреле 2022 года за счет ООО «ЛИБЕРТИ ПЛЮС». Истец также указал, что договором поручительства предусмотрена обязанность ИП ФИО1 отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек и других убытков (расходов) кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 29.08.2023 и 05.09.2023.

Ответчики при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЛИБЕРТИ ПЛЮС» (заказчик) и ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ» (подрядчик) подписан договор подряда от 14.01.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в срок с 24.01.2021 по 24.02.2021 выполнить своими силами следующие работы: устройство полимерных полов в здании магазина, расположенного по адресу <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять работы и оплатить их стоимость в размере 1 107 790 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем и стоимость выполняемых работ определяются технико-коммерческим предложением (приложение№1), в котором подрядчиком указаны наименования подлежащих применению материалов, их объем и стоимость (737 790 рублей), а также виды работ по устройству тонкослойного полимерного пола площадью 725 кв.м и стоимость работ (369 750 рублей), общая стоимость по договору составила 1 107 790 рублей.

Заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.1 договора); уплатить аванс в размере 500 000 рублей – стоимость материалов и 100 000 рублей – стоимость работ в течение 3 дней и 140 000 рублей – стоимость работ оплачивается до конца января 2021 года (пункт 4.1 договора), окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиками истец по спорному договору перечислил подрядчику 15.01.2021 - 600 000 рублей, 25.01.2021 – 250 000 рублей, 31.05.2021 – 130 000 рублей, 13.08.2021 – 100 000 рублей, а всего 1 080 000 рублей. Из оплаты стоимости работ истец удержал 27 790 рублей неустойки ввиду просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка работ осуществляется за фактически выполненный объем работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик заблаговременно, но не менее чем за один день со дня сдачи, обязан уведомить заказчика о готовности работ к сдаче (пункт 6.2 договора). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителя заказчика и подрядчика, путем инспекции всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора, и оформляется актом приемки с подписанием его обеими сторонами (пункт 6.4 договора). Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения отчетных документов направляет подрядчику подписанные документы о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 6.5 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе: выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.1 договора); своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантировал качество работ в течение трех лет с даты подписания акта сдачи-приемки всего объема работ по договору, обеспечение бесплатного ремонта, если ухудшение состояния произошло по вине подрядчика либо по причине использования некачественных материалов либо по причине ненадлежащим образом выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаруживаются как скрытые, так и явные недостатки выполненных работ, то гарантийный срок продлевается непосредственно на период устранения таких недостатков. В этом случае подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в срок, установленный соглашением сторон. Наличие недостатков выполненных работ и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 7.2 договора).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 10.08.2021, согласно которому подрядчик гарантировал выполнение обязательств по договору подряда, закрепленных в разделе 7 договора подряда, заверил заказчика, что конструкция полимерных полов пригодна для использования, и ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ» гарантирует их прочность.

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда между истцом (кредитор) и ИП ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства от 04.08.2021 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ» (должник) его гарантийных обязательств по договору подряда от 14.01.2021 на выполнение работ по устройству полимерных полов (пункт 1.1 договора поручительства).

В пункте 1.2 договора поручительства указаны сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство, в том числе гарантийные обязательства должника - 3 года с даты подписания акта сдачи-приемки всего объема работ по договору.

Поручительство выдано на срок до 2024 года (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек и других убытков (расходов) кредитора.

Между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПВ-Волга» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 18.02.2021 №15, в рамках которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору во временное владение и пользование здание общей площадью 769,9 квадратных метров, находящееся по адресу <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором. Помещение будет использоваться арендатором для торговли продовольственными и промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией под коммерческим обозначением «Доброцен», или другим коммерческим обозначением.

Арендатор в претензии от 02.12.2021 уведомил ООО «ЛИБЕРТИ ПЛЮС» о ненадлежащем состоянии переданного в аренду помещения, в частности арендатор указал на некачественное покрытие в зоне выгрузки и по всему периметру торгового зала. Арендатор в претензии потребовал в срок до 15.12.2021 устранить недостатки, в противном случае с 01.01.2022 выплата арендной платы будет приостановлена. К претензии арендатор приложил фотоматериалы, на которых изображено напольное покрытие с наличием выбоин и трещин.

Истец 20 и 28 декабря 2021 года направил в адреса ответчиков претензии, в которых сообщил о выявленных недостатках смонтированных наливных полов в виде наличия отверстий, предлагал в течение 7 дней с момента получения претензии согласовать дату выезда на объект для составления двухстороннего акта осмотра недостатков, установления срока их устранения, предупредив, что по истечении указанного срока воспользуется правами заказчика, установленными нормами статей 723, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 61000765032873 и 61000765032866, размещенных на официальном сайте АО «Почта России», корреспонденция прибыла в место вручения 21.12.2021, возвращена отправителю 21.01.2022 ввиду истечения сроков хранения.

В материалы дела представлен ответ подрядчика от 21.12.2021 на претензию заказчика от 20.12.2021, согласно которому подрядчик не снимает с себя ответственность за качество выполненных работ, тем не менее, полагает, что дефекты произошли не по вине подрядчика. ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ» выразило готовность выехать на объект для совместного осмотра выявленных недостатков и составления акта, предложило согласовать дату и время осмотра с главным инженером ФИО4, указав номер телефона для связи.

Сопроводительными письмами от 21.12.2021, от 26.05.2022 подрядчик направил в адрес заказчика два экземпляра акта выполненных работ №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1, датированных 24.02.2021, которые просил подписать и один экземпляр возвратить отправителю в течение 5 календарных дней с момента получения.

В материалы дела ответчик представил копии акта о приемке выполненных строительных работ №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 в размере 1 107 790 рублей, датированных 24.02.2021. Данные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 28.12.2021 заказчик предложил подрядчику организовать совместный осмотр места выполнения работ 11.01.2022 в 13 часов 00 минут.

Согласно акту осмотра от 11.01.2022 в здании магазина по адресу: <...> установлено повреждение пола в торговом зале (отверстие 18 см), трещины и повреждения пола на зоне въезда, где ролеты на запасном выходе. Со слов сотрудников магазина «Доброцен», когда едет погрузчик чувствуются пустоты в полу. Данный акт подписан представителем заказчика, в акте содержится отметка об отказе от его подписания представителем подрядчика ФИО4.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик, ИП ФИО5) подписан договор на выполнение ремонтных работ от 28.12.2021, согласно которому ИП ФИО5 обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по устранению недостатков полимерных полов, установленных в здании торгового центра по адресу <...> использованием собственных материалов и оборудования, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы стоимостью 61 000 рублей.

ООО «ЛИБЕРТИ ПЛЮС» и ИП ФИО5 подписали акт выполненных работ от 25.04.2022, согласно которому ИП ФИО5 выполнил частичную замену полимерных полов в различных местах проседания полов на общей площади 725 кв.м, окончательная стоимость работ составила 61 000 рублей.

Платежными поручениями от 29.04.2022 №129, 30.06.2022 №198 денежные средства в общей сумме 61 000 рублей 00 копеек перечислены истцом на расчетный счет ИП ФИО5

Истец обратился к ответчикам с претензией от 02.06.2022 о возмещении 61 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных с целью устранения дефектов работ по устройству полимерного пола в помещении магазина. В этой же претензии истец повторно сообщил об отсутствии оснований для приемки работ по указанной в договоре стоимости, указав, что ввиду отступлений от условий договора, которые привели к ухудшению качества выполненных работ, сумма оплаты по договору подряда в размере 1 080 000 рублей является окончательной, заказчик выразил готовность подписать дополнительное соглашение к договору, а также акты формы КС-2 и КС-3 на стоимость работ в размере 1 080 000 рублей.

Доказательств ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчики, выступающие в обязательстве солидарными должниками, необоснованно уклоняются от возмещения расходов истца на устранение дефектов работ в период действия гарантийных обязательств, ООО «ЛИБЕРТИ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Следовательно, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЛИБЕРТИ ПЛЮС» (заказчик) и ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ» (подрядчик) заключен договор подряда от 14.01.2021, в рамках которого подрядчик выполнил работы по устройству полимерных полов в здании магазина, расположенного по адресу <...>. Объем и стоимость работ определены в технико-коммерческом предложении подрядчика.

Договором подряда установлен срок выполнения работ с 24.01.2021 по 24.02.2021.

Факт выполнения работ в рамках спорного договора сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела. В отзыве на исковое заявление ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ» указало, что работы были фактически завершены в апреле 2021 года. В гарантийном письме от 10.08.2021 подрядчик заверил заказчика, что конструкция полимерных полов пригодна для использования, гарантировал их прочность.

По договору подряда ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ» приняло на себя обязательство своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации. В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантировал качество работ в течение трех лет с даты подписания акта сдачи-приемки всего объема работ по договору, обеспечение бесплатного ремонта, если ухудшение состояния произошло по вине подрядчика либо по причине использования некачественных материалов либо по причине ненадлежащим образом выполненных работ. Наличие недостатков выполненных работ и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика.

В целях обеспечения исполнения договора подряда, в том числе гарантийных обязательств, между истцом и ИП ФИО3 заключен договор поручительства от 04.08.2021, по которому ИП ФИО3 обязался до 2024 года отвечать перед кредитором за исполнение должником его гарантийных обязательств по договору, в том же объеме, что и должник, включая возмещение судебных издержек и других убытков (расходов) кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В исковом заявлении истец указал, что оплатил работы по договору в общей сумме 1 080 000 рублей, в остальной части удержал неустойку ввиду просрочки выполнения работ.

Истец по договору аренды от 18.02.2021 передал помещение магазина в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Волга». В период действия гарантийных обязательств истец из претензии арендатора установил, что имеются недостатки качества выполненных работ по договору подряда, а именно наличие в наливных полах отверстий, о чем письмами от 20 и 28 декабря 2021 года проинформировал подрядчика и поручителя.

Выполняя условия договора, заказчик предложил подрядчику произвести совместный осмотр места проведения работ, определить дефекты, установить срок для их устранения. Подрядчик письмом от 21.12.2021 сообщил о готовности произвести осмотр, в качестве лица, ответственного за выполнение данных действий определил главного инженера ФИО4, указав номер телефона для связи.

В письме от 28.12.2021 истец указал дату и время осмотра – 11.01.2022 в 13 часов 00 минут. По результатам осмотра места проведения спорных работ был составлен акт от 11.01.2022, согласно которому в здании магазина установлено повреждение пола в торговом зале (отверстие 18 см), трещины и повреждения пола, в акте содержится отметка об отказе от его подписания представителем подрядчика ФИО4.

Наличие выявленных дефектов, указанных в акте от 11.01.2022, ответчиками не опровергнуто.

Направленный подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 21.12.2021 акт о приемке выполненных работ №1, датированный 24.01.2021, не был подписан заказчиком. В данном случае к моменту предъявления работ к приемке заказчиком были выявлены дефекты работ, которые заказчик просил безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку подрядчик не выполнил гарантийных обязательств, истец правомерно за свой счет устранил имеющиеся дефекты наливных полов, что подтверждено договором на выполнение ремонтных работ от 28.12.2021, заключенным между истцом и ИП ФИО5, актом выполненных работ от 25.04.2022, платежными поручениями от 29.04.2022 №129, от 30.06.2022 №198 на общую сумму 61 000 рублей.

Аргументы ответчиков об отсутствии оснований для возмещения ущерба по мотиву непригодного бетонного основания в спорном помещении и ненадлежащей эксплуатации наливных полов отклоняются судом.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае работы по устройству наливных полов производились в помещении магазина, что было известно подрядчику, так как отражено в тексте спорного договора. Каких-либо ограничений для использования заказчиком результата работ по целевому назначению условия договора не содержат. Эксплуатация погрузчиков в помещении магазина не выходит за пределы обычного использования результата работы такого рода. Подрядчик не сообщал заказчику информации, касающейся эксплуатации смонтированного наливного пола, в том числе с учетом имеющегося в помещении бетонного основания с определенными характеристиками.

Являясь профессиональным участником отношений по выполнению подрядных работ по устройству наливных полов, подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостановил работы и не предупредил заказчика о возможных последствиях использования результата работ по назначению ввиду обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств (в данном случае наличие бетонного основания толщиной 100 мм), которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. В этой связи подрядчик не вправе при предъявлении к нему требований о возмещении убытков ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ и исключающих ответственность подрядчика. Доводы, приведенные в отзывах и дополнительных письменных пояснениях по делу, являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Право заказчика на возмещение причиненных убытков в случае не устранения недостатков результата работы в определенный срок установлено в статье 723 ГК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что в результате невыполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору, истец понес расходы в размере 61 000 рублей в целях устранения за свой счет выявленных дефектов работ. Ответчиками доводов о несогласии с размером убытков не заявлено.

Аргумент ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ» о том, гарантийные обязательства не возникли вследствие уклонения заказчика от приемки работ, противоречат материалам дела, в том числе гарантийному письму подрядчика от 10.08.2021, договору поручительства от 04.08.2021 сроком действия до 2024 года. Отсутствие подписи заказчика в акте приемки выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что гарантийные обязательства у подрядчика не возникли.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ИП ФИО1 договора поручительства от 04.08.2021, по которому поручитель обязался солидарно с должником нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора подряда, в том числе гарантийных обязательств. Срок действия поручительства установлен до 2024 года и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного требование истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде расходов, произведенных в целях устранения недостатков работ, в размере 61 000 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 440 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 №377.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность по возмещению судебных издержек следует из пункта 2.2 договора поручительства от 04.08.2021.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 440 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЗВЕДЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИБЕРТИ ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежную сумму 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 2 440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.