АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 247137/25-3-1710

17 ноября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2023, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЛ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 4А, ПОМЕЩ. 34А/4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА ГРУПП" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 503201001, 143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ ЗАПАДНАЯ, Д. 9, СТР. 3, КОМ. 208) о взыскании 3128198,43 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 04.08.2025 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа по Договору, неподтвержденного фактически выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком работами, в размере 2 611 184,00 руб.; пени на сумму невозвращенного аванса за период с 27.02.2025 по 12.09.2025 в размере 517 014,43 руб.; пени на сумму невозвращенного аванса за период с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой

инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «СТОЛИЦА ГРУПП» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2024 № СМП-СГ/1447-24 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей дождевой канализации на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Наружные инженерные сети. Наружные сети ливневой канализации по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, ОАО «Марьинская Птицефабрика» (вблизи д. Марьино (НАО) (далее – Объект).

Согласно пункту 2.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей дождевой канализации на Объекте, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора (далее – Работы) в соответствии с проектной документацией, условиями Договора, соблюдая срок строительства Объекта.

Цена работ по Договору является твердой и составляет 26 111 844,42 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора, а также Графиком производства работ (приложение № 1 к Договору) установлены срок начала выполнения Работ: 01.10.2024, срок окончания выполнения Работ: не позднее 15.11.2024.

Подрядчиком передана в полном объеме, а Субподрядчиком принята рабочая документация и прочая документация для выполнения полного комплекса работ (пункт 2.2 Договора), передана Подрядчиком и принята Субподрядчиком в надлежащем состоянии строительная площадка (фронт работы) (пункт 2.3 Договора).

Также Подрядчиком произведена выплата Субподрядчику аванса на выполнение работ на сумму 2 611 184,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2024 № 2376 (пункт 3.4 Договора).

Пунктами 9.1 и 9.2 Договора установлено, что приемка выполненных Работ по Договору производится ежемесячно путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ. Субподрядчик до 20 числа текущего отчетного периода представляет Подрядчику подписанные акт о приемке работ (в 3-х экз.) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 3-х экз.) с приложением

надлежащим образом оформленной и имеющейся в установленных случаях необходимые согласования компетентных органов исполнительной документации на выполненный и предъявленный к приемке объем работ (4 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе).

В обоснование исковых требований истец указал, что Субподрядчик в нарушение условий Договора свои обязательства не исполнил, необходимый объем Работ на Объекте в установленный срок не выполнил, исполнительную документацию не представил.

Исходя из пункта 13.1 Договора, Подрядчик направил Субподрядчику уведомление о расторжении Договора от 06.02.2025 № 38/02/25 (номер почтового идентификатора 80091706106512).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по

договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ответчиком работы к приёмке в период действия договора не предъявлялись, ответчиком не представлено доказательств направления акта выполненных работ в адрес истца до получения уведомления о расторжении договора, сам факт выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему и качеству, Ответчик не подтвердил достаточными доказательствами.

В связи с изложенным, на стороне Истца не возникло обязанности по приемке и оплате каких-либо работ, оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 611 184 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 13.3 Договора при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, договор считается расторгнутым в день получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 рабочих дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, то есть 19.02.2025.

В силу пункта 13.4 Договора при досрочном расторжении Договора Субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения Договора произвести возврат суммы авансового платежа, неподтвержденного фактически выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком работами любым незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, то есть до 26.02.2025 включительно.

По состоянию на 12.09.2025 возврат суммы авансового платежа Субподрядчиком не произведен, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 27.02.2025 по 12.09.2025 в размере 517 014,43 руб.; а также заявлено о взыскании пени на сумму невозвращенного аванса за период с 13.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из пункта 11.2 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком начальных и/или конечных, и/или промежуточных сроков выполнения Работ, и/или иных обязательств Субподрядчика, в отношении которых Договором установлен срок исполнения, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ по Договору, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения Субподрядчиком нарушенного обязательства в полном объеме.

Вышеприведенные условия договора в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, поскольку имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, в связи с чем является обоснованным требование о начислении пени по причине нарушения срока возврата аванса после расторжения договором ввиду того, что в договоре установлен конкретный срок исполнения данного обязательства, учитывая, что пени по договору могут быть начислены за неисполнение любого обязательства. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части также заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее заявление ответчиком не представлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере за период с 27.02.2025 г. по 12.09.2025 г. в размере 517 014 руб. 43 коп., пени за период с 13.09.2025 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 118 846руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛИЦА ГРУПП" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 503201001, 143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ ЗАПАДНАЯ, Д. 9, СТР. 3, КОМ. 208) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2023, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЛ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ, Д. 4А, ПОМЕЩ. 34А/4) неосновательное обогащение в размере 2 611 184 (Два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб., пени за период с 27.02.2025 г. по 12.09.2025 г. в размере 517 014 (Пятьсот семнадцать тысяч четырнадцать) руб. 43 коп., пени за период с 13.09.2025 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 118 846 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин