АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-175811/24-7-2011
05 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Огородниковой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НЕКЛИНОВСКОГО РАЙОНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 13 579 225 руб. 96 коп.
при участии:
от истца – не явился, извещен.
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024 г.
от третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НЕКЛИНОВСКОГО РАЙОНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ", о взыскании 13 579 225 руб. 96 коп.
В судебное заседание не явился представитель истца, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как указывает истец в обоснование иска, 23.09.2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона (ИКЗ 193612302380261230100100050010000414) между муниципальным казённым учреждением Неклиновского района «Управление капитального строительства» (сокращенно - МКУ НР «УКС») и ООО «Домострой» заключен муниципальный контракт № 22 (далее - Контракт) на строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство общеобразовательной организации на 600 мест в с. Троицкое, Неклиновского района», цена контракта составляет 460 664 320,00 руб. (реестровый номер контракта 01583000203190002870001).
Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство общеобразовательной организации на 600 мест в с. Троицкое, Неклиновского района», (далее - Объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего Контракта.
В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составляет 460 664 320 (четыреста шестьдесят миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, включая НДС - 20 % 76 777 386 (семьдесят шесть миллионов семьсот семьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.
В соответствии с пунктом 3.2. Контракта дата окончания выполнения работ: до 31 июля 2021 года включительно.
В адрес поставщика были направлены письменные обращения (претензии) с требованием выполнить условия муниципального контракта. Эти обращения были отправлены 11 марта 2022 года ( № 132), 13 мая 2022 года, 9 июля 2022 года и 18 июля 2022 года ( № 87.30/348).
Подрядчик выполнил свои обязательства по контракту лишь частично, на сумму 300 228 257 рублей 95 копеек. Сумма невыполненных обязательств составляет 160 436 062 рубля 05 копеек.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объёме и в установленные сроки.
ООО «Домострой» не удовлетворило требования заказчика о выплате начисленных штрафных санкций.
Из-за того, что подрядчик не исполнил требования об уплате начисленных штрафов (пеней), заказчик обратился к гаранту с требованием выплатить сумму по банковской гарантии.
В соответствии с требованием № 1 от 28 июля 2022 года, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. Период просрочки составил с 23 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года. Сумма неустойки составила 10 556 692 рублей 88 копеек.
Также подрядчик не выполнил ряд требований, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.26, 5.2.27 и 5.2.30 контракта, за что были начислены штрафы на общую сумму 1 500 000 рублей. Размер штрафа составляет 100 000 рублей за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.
Общая сумма штрафа и пени по требованию № 1 составила 12 056 692,88 рублей (10 556 692,88 + 1 500 000). Однако указанные денежные средства не были выплачены
ответчиком.
Согласно требованию № 2 от 29 июля 2022 года, заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств. Период просрочки составил с 14 мая по 10 июня 2022 года. Сумма неустойки составила 1 422 533,08 рублей.
Кроме того, были начислены штрафы в размере 100 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.41 контракта.
Общая сумма штрафа и пени по требованию № 2 составила 1 522 533,08 рублей, однако эти денежные средства также не были выплачены ответчиком.
Итого по двум требованиям, направленным в адрес гаранта, подлежит уплате 13 579 225,96 рублей (12 056 692,88 + 1 522 533,08)
В рамках обеспечения исполнения обязательств по контракту № 22 от 23.09.2019 года (ИКЗ: 193612302380261230100100050010000414), ООО «Домострой» предоставило банковскую (независимую) гарантию от акционерного коммерческого банка «Держава» публичного акционерного общества (ИНН <***>). Гарантия была выдана 22 марта 2022 года за номером БГ-509450/2022.
Согласно условиям этой гарантии, ПАО АКБ «Держава» выступает гарантом ООО «Домострой» (принципала) и обязуется обеспечить надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту № 22 от 23.09.2019 года. В частности, гарант гарантирует оплату всех сумм неустоек, которые МКУ НР «УКС» (бенефициар) имеет право получить от принципала в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Срок действия гарантии составляет период с даты её выдачи и до 31 июля 2022 года включительно.
МКУ НР «УКС» посредством заказной корреспонденции направило ПАО АКБ «Держава» требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Были отправлены два требования: № 1 от 28 июля 2022 года (поступило в адрес Гаранта 01 августа 2022 года, Вх. 3619) и № 2 от 29 июля 2022 года (поступило в адрес Гаранта 02 августа 2022 года, Вх. 3629).
В ответ на эти требования ПАО АКБ «Держава» предоставило письма от 05 августа 2022 года под номерами 2594 и 2595. В этих письмах гарант, ссылаясь на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывается удовлетворить требование бенефициара. Гарант указывает, что требование было расценено банком как злоупотребление правом в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отклоняя доводы искового заявления суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
П. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак
не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).
Вместе с тем, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.
Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательство о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.).
Контракт был заключен до 12 июля 2021 г., в дальнейшем Дополнительным соглашением № 3 от 12 июля 2021 г. срок выполнения работ по Контракту был продлен до 30 июня 2022 г.
Банковская гарантия была выдана в обеспечение Контракта именно в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12 июля 2021 г., то есть уже после заключения такого Дополнительного соглашения.
Вместе с тем, в рамках дела № А53-2280/2022 (о признании требования о выплате по гарантии ПАО Банк «Открытие» в обеспечение Контракта) Дополнительное соглашение было признано ничтожным. Более того, требование Истца к ПАО Банк «Открытие» о выплате по гарантии в обеспечение Контракта было признано незаконным.
Таким образом, Банковская гарантия выдана в обеспечение Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12 июля 2021 г., которое признано ничтожным.
Между Истцом и ООО «Домострой» был заключен контракт на основании результатов закупки № 0158300020319000287, объект закупки «Строительство общеобразовательной организации на 600 мест в с. Троицкое, Неклиновского района» (далее - Контракт).
В обеспечение обязательств ООО «Домострой» по Контракту между ООО «Домострой» и АКБ «Держава» ПАО был заключен Договор предоставления независимой гарантии № БГ-509450/2022 от 21 марта 2022 г. (далее - Договор), согласно которому Банк выдает на основании заявления ООО «Домострой» независимую гарантию № БГ-509450/2022, согласно которой Банк обязуется по требованию Истца осуществить платеж в размере не более 14 350 265,25 руб. в случае неисполнения ООО «Домострой» своих обязательств по Контракту.
В соответствии с Договором Банк выдал ООО «Домострой» Банковскую гарантию № БГ-509450/2022 от 22 марта 2022 г. (далее - Гарантия), согласно которой Банк обязуется по требованию Истца осуществить платеж в размере не более 14 350 265,25 руб. в случае неисполнения ООО «Домострой» своих обязательств по Контракту.
Истец обратился в Банк с требованием № 1 от 19 июля 2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 12 056 692,88 руб. (далее - Требование).
Банк в связи с предъявлением Требования со злоупотреблением права, отказал в осуществлении выплаты по Банковской гарантии.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом действий Истца, с одной стороны заявляющего о ничтожности Дополнительного соглашения № 3 от 12 июля 2021 г., которое продлевало срок выполнения работ до 30 июня 2022 г., а с другой стороны, требующего выплаты по Банковской гарантии, которая была выдана уже после заключения Дополнительного соглашения, усматривается злоупотребление правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НЕКЛИНОВСКОГО РАЙОНА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.
Судья М.С. Огородникова