Решение по делу № А76-13256/2025 от 07.07.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

07 июля 2025 года Дело № А76-13256/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ОГРН <***> г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» ОГРН <***> г. Челябинск

о взыскании 1 408 837 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 18.12.2024, паспорт;

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.04.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец, ООО «Спецстрой») 21.04.2025 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (далее – ответчик, ООО СК «Форвард») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму по договору техники (с экипажем) в размере 1 386 000 рублей; неустойку в размере 209 015 рублей 50 копеек, начисляемую на сумму 1 386 000 рублей с 08.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 850 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 24.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 09.06.2025.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на заявленные требования, в которых указывает, что задолженность частично погашена, истцом неверно рассчитан размер неустойки, просит снизить её размер, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду несоразмерности. Также указано на чрезмерность и необоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Определением от 09.06.2025 судебное заседание отложено на 07.07.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичной оплатой 30.04.2025 суммы долга, а именно просит взыскать сумму по договору техники (с экипажем) в размере 1 148 000 рублей; неустойку в размере 260 837 рублей 50 копеек; неустойку, начисляемую на сумму 1 148 000 рублей с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 850 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований принято к производству.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.07.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут в течение дня.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 03.06.2024 между ООО «Спецстрой» (арендодатель) и ООО СК «Форвард» (арендатор) был заключен договор аренды техники (с экипажем) № 03062024/1 ИГК 17451189048220000340.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации строительной техники с экипажем на объекте арендатора.

Организация транспортировки техники на объект и обратно и обратно осуществляется силами и средствами арендодателя за счет арендатора. Стоимость транспортировки техники не включена в стоимость аренды указанной в приложение №1, согласовывается отдельно (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченным представителями сторон путем предоставления арендодателем и согласовании арендатором путевых листов, рапортов учета рабочего времени с проставлением в них отметок о фактически отработанном времени.

Согласно п.3.1 договора оплата арендатором услуг производится по реквизитам арендодателя, указанные в счете на оплату после подписания акта выполненных работ и выставления счета, а также после подписания сторонами справки для расчетов за выполненные работы, подписываемой сторонами на бланке ЭСМ-7 утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97. № 78. Оплата производится в течении 3-5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно приложению № 1 к договору (протоколу согласованию договорной цены) в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.07.2024, стоимость арендной платы составляет: услуги самопогрузчика Стрела г/п 13 тонн, вылет 20 м, борт длина 6,5 м, г/п 18 тонн – 3 500 рублей/час с НДС 20%, при этом, минимальное кол-во заказа составляет 10 часов; услуги экскаватора полноповоротного на колесном ходу (XCMG 180) – 3 400 рублей/час с НДС 20%, при этом, минимальное кол-во заказа составляет 10 часов.

В период действия договора, и оказал услуги предусмотренные договором, а ответчик частично произвел оплату часть таких услуг.

Оставшиеся оказанные и принятые ответчиком услуги в настоящий момент не оплачены.

15.01.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием погасить образованную задолженность по договору в размере 1 522 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 21.01.2025 (РПО 45493095619913), но была оставлена без удовлетворения – оплата в полном объёме не произведена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 148 000 рублей, является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков внесения платы за оказанные и принятые арендатором услуги по управлению техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку сроков оплаты продукции за период с 05.07.2024 по 07.07.2025 составляет 260 837 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку оплата в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму 1 148 000 рублей, начиная с 08.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно заявленных возражений относительно снижения неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какого-либо обоснования данного заявления, не указал на уважительные причины неисполнения обязательств по оплате в срок, установленный договором.

Договор аренды был подписан уполномоченными на их подписание представителями сторон, их существенные условия также согласованы в договорах.

На момент заключения договора, ответчик был согласен с указанными в нем санкциями за нарушение обязательств. При этом, изменения каких-либо значимых обстоятельств после нарушения условий договора покупателем, последним не приведено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Соглашаясь с условиями договора в момент его подписания, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ). Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%), определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае снижение ответственности ответчика, не исполнившего обязательства по своевременной оплате и неправомерно удерживающего денежные средства, не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствует дальнейшему неисполнению ответчиком своих обязанностей по оплате. Размер установленной ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учётом уточнения требований, составляет 74 405 рублей (при определении размера государственной пошлины суд учитывает первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в сумме с увеличенными требованиями о взыскании неустойки (1386000 +260837,5)).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 72 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 351 от 15.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Перечисление денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности произведено ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 850 рублей, а сумма в размере 1 555 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец указывает, что в связи с отсутствием в его штате специалистов с высшим юридическим образованием, истцом понесены судебные издержки в размере 40 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2025, заключенного с ФИО2 (исполнитель).

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается платежным поручением № 338 от 14.04.2025 на сумму 40 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности расходов, однако его доводы суд находит необоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание указанные нормы, судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения судебных расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, количество произведенных представителем процессуальных действий, качество подготовки процессуальных документов, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению искового заявления являются обоснованными и разумными в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, ч.2 ст.176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» ОГРН <***> г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ОГРН <***> г. Челябинск задолженность по договору техники (с экипажем) в размере 1 148 000 рублей; неустойку в размере 260 837 рублей 50 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 850 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» ОГРН <***> г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ОГРН <***> г. Челябинск с суммы долга 1 148 000 рублей, начиная с 08.07.2025 по день исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» ОГРН <***> г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в суде в размере 1 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).