ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4341/2024 23.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н, Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебель в интерьере» - ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 по делу № А63-4314/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель в интерьере» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель в интерьере» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 006/ТЦИ-2-2023 от 01.08.2023 в размере 787 500 руб. за период с 30.11.2023 по 30.06.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда 19.03.2024 дело в соответствии со статьей 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Как указывает апеллянт, судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора является не безусловным, поскольку при его реализации, сторона, инициирующая отказ от договора, должна (обязана) действовать разумно и добросовестно. Также судом неправомерно отклонен довод предпринимателя о том, что включение условия о произвольном расторжении договора в договор аренды противоречит действующему законодательству. Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, представленных стороной истца, фактически признает нарушения со стороны арендатора пункта 2.3.2 договора от 01.08.2023, вместе с тем, согласно пункту 4.8 договора, в случае нарушения арендатором условий пунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.10, 2.3.11 договора, арендатор выплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения, а не штрафные санкции в размере двойной арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2023 между ООО «Мебель в интерьере» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 006/ТЦИ-2-2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное пользование по акту приема-передачи (приложение № 1) нежилые помещения: часть нежилого помещения 2-го этажа № 190, площадью 225 кв.м, входящее в состав объекта недвижимости – наименование: нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 3 390,1 кв.м, номера на поэтажном плане: литер «У» помещения №№ 88-98, 100- 102, 112,113, 183-194 этаж 2 кадастровый номер 26-26-12/116/2009-525, по адресу: <...>.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что помещения передаются арендатору для осуществления коммерческой деятельности, для организации торговли.

Арендатор обязан неукоснительно соблюдать правила работы ТЦ, в том числе в отношении режима работы, правил ввоза, соблюдение морально-этическх принципов при самых разнообразных деловых обстоятельствах, а также возможные последствия от нарушения общепринятых этических норм и требований, складирования и хранения товаров и пр., не использовать помещения для незаконных целей или в нарушение любого применимого законодательства, постановлений госорганов и органов местного самоуправления, которое в любое время применимо к помещению, ТЦ, прилегающим к нему территориям, к коммерческой деятельности арендатора (пунктом 2.3.2 договора). Арендатор несет исключительную ответственность за получение и поддержание в силе любых необходимых лицензий и разрешительных документов.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор за пользование помещениями уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 500 руб. за 1 кв.м, что составляет 112 500 руб. в месяц. Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата вносится до пятого числа, расчетного месяца.

Согласно пункту 8.2 арендодатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты его прекращения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несвоевременного возврата арендатором площадей он уплачивает арендодателю двойную арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя имуществом.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2023, который подписан и скреплен печатями сторон.

Уведомлением от 30.10.2023 № 25 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 01.08.2023 № 006/ТЦИ-2-2023 в соответствии с пунктом 8.2 договора и необходимости освободить помещения в срок до 31.11.2023.

09.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить помещение и передать его по акту приема-передачи в срок до 16.02.2024, а также погасить задолженность за фактическое пользование помещением в размере двойной арендной платы за весь срок фактического пользования помещением.

Истец, указывая, что договорные отношения сторон прекращены с 30.11.2023 по истечении 30 дней с даты получения ФИО2 уведомления об отказе от исполнения договора аренды, а также что в нарушение требований арендодателя имущество возвращено по акту приема-передачи лишь 30.06.2024, обратился в суд с требованием о взыскании 787 500 руб. арендной платы, начисленной за период с 30.11.2023 по 30.06.2024 в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 307, 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016

года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание пункт 8.2 договора, которым стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, учитывая, что письмо от 30.10.2023, где истец указал на расторжение договора получено ответчиком 30.10.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор является расторгнутым с 01.12.2023.

В случае прекращения или расторжения договора, имущество в течение 30 дней возвращается арендатором арендодателю (пункт 2.3.8 договора).

При этом, имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, обязанность в отношении составления которого возложена на арендатора.

Как установлено судом, общество неоднократно уведомляло предпринимателя о необходимости возврата арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, арендованные помещения возвращены истцу 30.06.2024.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика двойной арендной платы за пользование имуществом в соответствии с пунктом 4.6 договора, суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (часть 2 статьи 622 ГК РФ), следовательно, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом условий договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом с учетом условий договора, суд признал его арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Вопреки доводам подателя жалобы закон не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, кроме срока предупреждения о таком отказе.

В этой связи апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора при отсутствии нарушений со стороны арендатора.

Договор аренды в части пункта 8.2, допускающего немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, в силу статьи 166 ГК РФ не может быть признан ничтожным, поскольку это условие на затрагивает публичные интересы, соответственно, является оспоримым и может быть признан недействительным судом только по заявлению заинтересованного лица. Однако в установленном порядке договор аренды в части указанного пункта предпринимателем не оспорен и не признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях общества недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, учитывая и то, что из условий спорного договора следует, что у арендодателя имеется право на односторонний отказ от договора аренды. Отказ общества от договора не имеет признаков злоупотребления правом, поскольку данное поведение соотносится с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб. (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 по делу № А63- 4314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов