РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-48220/25-99-394
07 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
ООО РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОПРОММЕТАЛЛ" (455007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МАГНИТОГОРСКИЙ, Г МАГНИТОГОРСК, УЛ 9 МАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>)
к ООО "КМТ" (107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 40, СТР. 13, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2020, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 803 731,04 руб.,
при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 25.04.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ООО РМЗ «ЭПМ» (далее по тексту также –Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КМТ» (далее по тексту также – Ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «КМТ» в пользу ООО РМЗ «ЭПМ»:
- суммы неустойки за просрочку поставки товара по договору № КМ00-1514 от 26.09.2022 г. в размере 1 803 731,04руб.;
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 25.04.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 26.09.2022 между ООО РМЗ «ЭПМ» (далее - покупатель, истец) и ООО «КМТ» (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № КМ00-1514 (далее - договор).
Согласно п.п. 1.1-1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя портальный обрабатывающий центр с ЧПУ Siemens828 КРМ 1525 (1525) (далее - Товар) согласно счету № КМ00-1514 от 26.09.2022 г., который является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять его.
Как явствует истец, ООО РМЗ «ЭПМ» исполнило свои обязательства по договору и оплатило Товар на общую сумму 306 000 долларов США. Ответчик исполнил свои обязательства по поставке лишь 28.03.2024 г., в нарушение п. 4.1 Договора, где предусмотрена поставка в течении 140 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты, т.е. до 29.06.2023 г.
В соответствии с п. 5.1 договора размер договорной неустойки составляет 0,02 % за каждый день просрочки, т.е. 16 707,60 USD, что на день подачи иска составляет 1803731,04 рублей.
В связи с несвоевременной поставкой товара, истец 12.12.2024 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ истцом не получен, неустойка не уплачена.
На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Ответчик указал, что согласно пункту 4.1. договора срок поставки 140 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств, указанных в п.п. 2.3.1. договора. При условии своевременного выполнения требований, указанных в п. 2.3. договора. Отгрузка осуществляется при условии поступления на расчетный счет 90% стоимости Оборудования.
Вместе с тем, как отмечает ответчик, согласно акту сверки взаимных расчетов № 474 от 22.04.2025г. Истец осуществил оплату в следующем порядке: 34 423,05 долларов США - 26.09.2022г., оплаченные платежным поручением № 30, 8 605,76 долларов США - 26.09.2022г., оплаченные платежным поручением № 451, 305 950,92 доллара США - 28.11.2022г., оплаченные платежным поручением № 775.
Из которых 43 028,81 долларов США (34 423,05 долларов США+8 605,76 долларов США), оплаченные платежными поручениями №№ 30, 451 26.09.2022г., были возвращены Истцу Ответчиком 07.12.2022г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца платежными поручениями №№ 2356 и 2357, на основании писем Истца от 05.12.2022г. Письма Истца, а также копии платежных поручений Ответчика об оплате №№ 2356, 2357 о возврате денежных средств Истцу, представлены Ответчиком в материалы дела.
Таким образом, ответчик отмечает, что истец произвел оплату по договору в сумме 305 950,92 долларов США - 28 ноября 2022г. По состоянию на 22 апреля 2025 года задолженность Истца перед Ответчиком по договору составляет 49,08 долларов США. Утверждения Истца о полной оплате Товара в сумме 306 000 долларов США не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пунктом 4.3. договора предусмотрена доставка оборудования до склада Истца, находящегося по адресу: <...>.
Порядок поставки и приемки оборудования согласован Истцом и Ответчиком в разделе № 4 Договора «ПОРЯДОК ПОСТАВКИ И ПРИЕМКИ ОБОРУДОВАНИЯ».
Оборудование принято Истцом без замечаний, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1039 от 09.06.2023г., а также транспортной накладной № 1039 от 09.06.2023г., подписанными Истцом. Оборудование принято Истцом с соблюдением порядка, согласованного Сторонами в договоре.
При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.
Суд указывает, с учетом произведенной Истцом оплаты по договору (28.11.2022г.) и условий пункта 4.1. договора, крайний срок поставки является не позднее 28 июня 2023 года.
Таким образом, обязательства по поставке оборудования выполнены Ответчиком надлежащим образом в пределах установленного договором срока в согласованном месте поставки, 12 июня 2023 года, а не 28 марта 2024 года, как утверждает Истец в исковом заявлении.
Согласно пункту 4.5. Договора в случае обнаружения утраты, недостачи, не комплектности, ассортимента, повреждений либо нарушения целостности упаковки, Покупатель обязан в момент приемки от перевозчика зафиксировать данный факт, сделать отметку в транспортной накладной (или ином документе перевозчика), заявив перевозчику требование о составлении коммерческого акта (акта общей формы и т.п.), а в случае отказа перевозчика в составлении акта - подать соответствующее заявление Поставщику не позднее дня приемки Оборудования, приложив фото и видео материалы, подтверждающие недостатки поставленного оборудования. Копии актов и иных документов, составленных Покупателем для обеспечения права требования Продавца к перевозчику по факту утраты, недостачи, повреждений должны быть направлены Поставщику посредством электронной связи не позднее дня следующего за днем приемки Оборудования с последующим направлением оригиналов по почте либо курьером, не позднее 3 (Трех) календарных дней со дня приемки.
Пунктом 4.9. Договора согласовано, что момент перехода прав владения, пользования и распоряжения поставленным оборудованием от Поставщика к Покупателю наступает в момент передачи Оборудования Покупателю (указанному им Грузополучателю) и подписания Покупателем транспортной накладной (или иного документа перевозчика) или товарной накладной, в зависимости от того, какой из документов будет подписан ранее.
Согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 1039 от 09.06.2023г., транспортной накладной № 1039 от 09.06.2023г., подписанными Истцом, оборудование принято Истцом без замечаний.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, Истец не доказал нарушение Ответчиком каких-либо пунктов Контракта, не подтвердил существенное нарушение Ответчиком условий заключенного Контракта в виде необоснованного отказа от приемки товара, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения судом заявленного требования.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Принимая во внимание, что оборудование поставлено в согласованный Истцом и Ответчиком в договоре срок и принято Истцом, требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку в поставке является незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 158, 1102,1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180- 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленный требований ООО РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОПРОММЕТАЛЛ" к ООО "КМТ" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 803 731,04 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
З.Ф. Зайнуллина