Постановление по делу № 18АП-8427/2023 от 18.07.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8427/2023

г. Челябинск

18 июля 2023 года

Дело № А07-32675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-32675/2022.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой» (далее – ответчик, ООО «БашРегионСтрой») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.11.2020 по 31.03.2023 в размере 4 428 461 руб. 95 коп., пени в размере 1 009 569 руб. 35 коп. за период с 10.12.2020 по 14.03.2023 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка по акту приема-передачи; расторгнуть договор аренды земельного участка №749-20 от 20.11.2020, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой», обязать общество с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой» в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 87, 88).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор аренды земельного участка № 749-20 от 20.11.2020, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «БашРегионСтрой». Обязал ООО «БашРегионСтрой» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5, расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...> общей площадью 33265 кв.м. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 4 428 451 руб. 95 коп. и пени в сумме 752 453 руб. 59 коп. В случае неисполнения ответчиком решения суда по возврату истцу земельного участка в установленный настоящим решением срок, взыскать с ООО «БашРегионСтрой» в пользу Министерства пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды земельного участка № 749-20 от 20.11.2020 в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 31-го дня после вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БашРегионСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что уточненные требования в установленном порядке ответчику не поступали, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на данные уточнения и контррасчет арендной платы. Более того, ответчик обращался с ходатайствами об отложении судебного заседания для представления отзыва и дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом было отказано.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «ФАРСИ».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал вопрос о получении ответчиком предупреждения о расторжении договора аренды.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания Министерство направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Министерством не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «БашРегионСтрой» заключен договор № 749-20 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5, расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...> общей площадью 33265 кв. м.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения о внесении изменений № 1 от 06.04.2022 в договор срок аренды устанавливается с 11.11.2020 до 11.11.2026.

В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

На основании пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

20.06.2022 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило претензию в адрес ООО «БашРегионСтрой» об имеющейся задолженности по договору аренды и необходимости ее погасить.

15.08.2022 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направило в адрес общества предостережение о необходимости погашения задолженности и предложение о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 16, 17).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование участком, обратился в суд с названным иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его расторжении в судебном порядке. Судом было установлено, что отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 указанной статьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы рассчитан согласно Постановлению Правительства РБ от 22.12.2009 года № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» с изменениями.

Так, согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 по договорам аренды земельных участков, заключенным после 1 января 2009 года, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, в расчете на год (далее - арендная плата) определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле:

АП = Kсy х Сап х (S/ S1), где: АП - размер арендной платы;

Kсy - кадастровая стоимость земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

S - площадь земельного участка;

S1 - площадь земельного участка к оплате.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета следует, неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 11.11.2020 по 31.03.2023 составляет 4 428 461 руб. 95 коп.

Справочный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 749-20 от 20.11.2020 за период с 11.11.2020 по 31.03.2023 в размере 4 428 461 руб. 95 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 009 569 руб. 35 коп. за период с 10.12.2020 по 14.03.2023 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, что ООО «БашРегионСтрой» не оспаривалось, требование Министерства о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Согласно информационному расчету истца с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени составляют 752 453 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 752 453 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 749-20 от 20.11.2020 и об обязании общества передать по акту приема-передачи земельный участок.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 4.7 договора о периодичности уплаты арендных платежей (ежемесячно за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца), а также период, за который взыскивается задолженность (с 11.11.2020 по 31.03.2023), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт третий статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в силу чего в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Сам по себе факт направления предупреждения о необходимости устранения нарушения договора не может считаться предложением об изменении или расторжении договора аренды.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, досудебный порядок разрешения спора по иску о расторжении договора аренды земельного участка считается соблюденным, если арендодателем арендатору направлена претензия, содержащая предложение (требование) о расторжении договора.

В данном случае из материалов дела следует, что претензией истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по спорному договору (л. д. 13). Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика 20.06.2022, что подтверждается почтовым реестром.

Кроме того, в материалах дела имеется предупреждение о необходимости погашения задолженности и предложение о расторжении договора (л. д. 16), адресованное ответчику.

Данное предупреждение направлено ответчику 15.08.2022 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 17).

Таким образом, доводы апеллянта о ненаправлении истцом в адрес ответчика требований о расторжении договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Объективных доказательств, позволяющих суду усомниться в том, что доставка почтовой корреспонденции в адрес ООО «Башрегионстрой» организацией почтовой связи не проводилась, не представлено.

Довод апеллянта, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что договор расторгнут, у ответчика возникла обязанность по возвращению имущества.

Доказательств возврата земельного участка ответчиком не представлено.

В материалы дела истцом представлены акт осмотра б/н от 14.04.2023, акт осмотра № 4294/о от 14.12.2018, согласно которым на спорном земельном участке нет объектов капитального строительства, никакой деятельности по освоению участка не проводилось, лесные насаждения находятся на всей площади земельного участка. На участке находятся два некапитальных металлических гаража и деревянное строение, которые были на участке до заключения между сторонами договора, в связи с чем невозможно установить собственника.

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика передать истцу земельный участок обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

Исходя из предмета заявленных требований и действий подлежащих исполнению ответчиком, суд 30-дневный срок считает разумным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с п. 7.3 договора аренды земельного участка № 749-20 от 20.11.2020 в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 31-го дня после вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка по акту приема-передачи, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5 находится у ответчика на праве аренды, принимая во внимание информацию изложенную в актах осмотра спорного земельного участка, иск об освобождении указанного участка с учетом отсутствия доказательств наличия на участке имущества ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФАРСИ», апелляционная инстанция признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, податель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ООО «ФАРСИ», в решении суда не содержатся выводы о возложении на ООО «ФАРСИ» дополнительных обязанностей либо о наличии либо отсутствии у него каких-либо прав.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ООО «ФАРСИ» в качестве третьего лица не имеется.

Довод апеллянта о неполучении уточнения исковых требований судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, в дело истцом представлен список заказных писем от 14.04.2023, свидетельствующий о направлении копии уточненных исковых требований в адрес ответчика.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточнений заявленных требований, с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрены, уточнения приняты, поскольку они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал доказательственную базу, собранную по делу, достаточной для рассмотрения спора по существу.

Доказательств отсутствия объективной возможности реализовать предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право на ознакомление с материалами дела, в том числе, в электронном виде ответчиком не представлено.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции по неуважительной причине не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего совершение процессуальных нарушений, повлиявших на правильность рассмотрения спора судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «БашРегионСтрой» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-32675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев