Постановление по делу № А65-29803/2024 от 23.07.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июля 2025 года Дело № А65-29803/2024

г. Самара № 11АП-3742/2025

№ 11АП-3747/2025

№ 11АП-4117/2025

резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 08, 17 июля 2025 года апелляционные жалобы:

1) общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС";

2) лица, не участвующего в деле, Акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»;

3) общества с ограниченной ответственностью "ТК - Логист" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 по делу №А65-29803/2024 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК - Логист", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 2 962 353 руб. 77 коп. упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Камаз, ООО АвтоЗапчасть Камаз, АО Белзан,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

- Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от третьих лиц:

- ПАО Камаз - представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2025 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2025 (после перерыва),

- ООО АвтоЗапчасть Камаз, АО Белзан - не явились, извещена надлежащим образом,

от лица, не участвующего в деле, Акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.08.2024,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТК - Логист", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614089944; ИНН 1650130591) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, (ОГРН 1101650014894; ИНН 1650216979) о взыскании в солидарном порядке 3 068 396 руб. упущенной выгоды.

Определением от 28.10.2024 и от 14.01.2025 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Камаз, ООО АвтоЗапчасть Камаз и АО Белзан.

Определением от 11.12.2024 принято ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчика № 1 и № 2 упущенной выгоды в размере 3 345 229 руб. 56 коп.

Определением от 14.01.2025 принято ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика № 1 и № 2 в солидарном порядке 2 962 353 руб. 77 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 по делу №А65-29803/2024 в иске в отношении АО «Лизинговая компания «Камаз» отказано, иск в отношении ООО "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу истца 2 385 424 руб. 54 коп. убытков и 30 447 руб. 79 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", а также лицо, не участвующего в деле, акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции определил период простоя на основании рекламационных актов следующим образом:

«Автомобиль КАМАЗ с гос. номером <***> rus VIN <***>, находился на ремонте с 22.12.2023 по 31.01.2024.(41 день); Автомобиль КАМАЗ с гос. номером <***> rus VIN <***> находился на ремонте с 19.03.2024 по 02.05.2024г. (45 дней); автомобиль КАМАЗ с гос. номером <***> rus VIN <***> находился на ремонте с 17.01.2024 по 29.04.2024. (104 дня)».

Истец не согласен с определением периода простоя в отношении автомобилей с номерами <***> rus и <***> rus.

Заявитель полагает, что имеются доказательства по ремонту автомобиля <***> rus, из которых следует, что работы по гарантийному ремонту были оформлены нарядом № 23 11 3-005526 от 06.02.2024, то есть эти работы фактически были окончены 06.02.2024 г. В указанном заказ-наряде отмечено, что со стороны ООО «ТК-Логист» его подписывает ФИО5 на основании доверенности № 35 от 20.02.2024 г. В письме ООО «НГ-Сервис» № 003/24 от 25.07.2024 также указано, что заказ-наряд был подписан по этой доверенности, действовавшей в момент подписания. Таким образом, со стороны ООО «ТК-Логист» заказ-наряд № 23113-005526 от 06.02.2024 был подписан 20.02.2024 и значит именно 20.02.2024 г. автомобиль <***> rus был получен после гарантийного ремонта. Таким образом, период простоя должен был быть определен с 19.12.2023 по 20.02.2024 г. (61 день).

Суд первой инстанции не учел данные спутникового отслеживания местоположения транспортного средства системой «Автограф»(т. 3, л.д. 19-26), которые подтверждают нахождение этого транспортного средства на территории сервисного центра соответчика ООО «АВТОДОР-МОТОРС» с 19.03.2024 по 27.05.2024. и проведение манипуляций с ним в этот период (в том числе и после 02 мая 2024 г.)

ООО «АВТОДОР-МОТОРС» не представил доказательств того, что известил ООО "ТК-Логист» каким-либо образом 02 мая 2024 г. о завершении ремонтных работ. В то же время факты перемещения автомобиля в сервисные боксы 03,04 и 13 мая 2024 г. свидетельствуют о том, что ремонтные работы не были завершены 02 мая 2024 года.

Таким образом, период простоя автомобиля с гос. номером <***> rus должен быть определен с 19.03.2024 по 27.05.2024 (70 дней).

С учетом вышеизложенного заявитель полагает, что общий период простоя по всем трем автомобилям должен быть определен в количестве 235 дней, потому размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, должен составлять 2 950 392 рубля 10 копеек (235 х 12554,86).

Истец просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать упущенную выгоду в сумме 2 950 392 руб.10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТОДОР-МОТОРС» ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства в адрес ответчика ООО «АВТОДОР - МОТОРС» исковое заявление с приложениями не было отправлено. Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Со стороны истца имеется факт несвоевременного извещения продавца о неисправности автомобиля, недостатков товара, что лишает Ответчика возможности принять меры для урегулирования сроков проведения ремонта, сокращения количества времени простоя автомобиля, размера убытков и т.д. Не уведомление Продавца о недостатках товара, со стороны Покупателя, является нарушением ст. 483 ГК РФ, которой установлена обязанность Покупателя информировать Продавца о нарушении им условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности в срок, установленный нормативным актом или договором. Последствием не извещения (несвоевременного извещения) продавца выступает установленное п. 2 ст. 483 ГК РФ ограничение покупателя в возможности использовать отдельные способы защиты. Это ограничение касается требований о передаче недостающего количества товара, замене недоброкачественного товара или товара ненадлежащего ассортимента, об устранении его недостатков, о доукомплектовании или замене некомплектного товара и т.д. Следовательно, Продавец вправе полностью или частично отказать в

Истцом не доказан факт, что именно ООО «АВТОДОР-МОТОРС» в результате своих действий (бездействия) нарушило обязательства или причинило вред, что повлекло к наличию убытков у Истца (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Свои обязательства, как Продавец, ООО «АВТОДОР-МОТОРС» исполнило надлежащим образом: товар был передан, предпродажная подготовка проведена, товар принят Покупателем без замечаний. Автомобили были технически исправны и пригодны для предпринимательской деятельности Истца. Автомобили эксплуатировались, что подтверждено Истцом из представленного очета № 24-133-Б. Учитывая факт безвозмездного устранения возникших в ходе эксплуатации недостатков товара, со стороны ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Ответчик представил хронологию событий в рамках проведения ремонтных работ, с указанием действий ответчика; переписку сторон с контрагентами; подтверждены договорные обязательства с ПАО «КАМАЗ», ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ». Гарантийное обслуживание автомобилей осуществляется на основании отдельно заключаемых Истцом договоров напрямую с сервисными центрами. Это отдельный вид правоотношений между сторонами. При приобретении автомобилей и подписывая договор поставки, Истец ознакомлен, что гарантийные работы по техническому обслуживанию автомобилей будут проводиться сервисными центрами, с которыми Истцу необходимо заключить новые договора. Следовательно, Ответчик не может нести ответственность за сроки ремонта третьими лицами.

ООО «ТК-Логист» ведет предпринимательскую деятельность, которой признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата (определение ВС РФ от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457). Истец содержит парк автомобилей, основным направлением являются грузоперевозки. Следовательно, Истец владеет информацией, что при длительном использовании автомобилей, эксплуатации машин существует риск неблагоприятных последствий: поломки, возникновение недостатков и автомобили нуждаются в периодическом ремонте. Также может играть роль человеческий фактор, погодные условия, сезонность выполнения работ, наличие мощностей и иные непредвиденные обстоятельства. Например, на телефонный звонок в адрес Истца о готовности автомобиля и необходимости его забрать, был получен ответ об отсутствии свободных водителей. Нахождение автомобиля в гарантийном ремонге не является нарушением обязательств со стороны Продавца. Данные обстоятельства, по общему правилу, находятся вне воли Ответчика, поэтому несение юридической ответственности за длительность ремонта третьими лицами по данным причинам не отвечает принципу виновности гражданско-правовой ответственности.

В сервисном центре ООО «АВТОДОР-МОТОРС» находился только один из автомобилей Истца. Автомобиль КАМАЗ Ml 945 54901-94 (VIN: <***>) поступил в сервисный центр 19 марта 2024 года. Для устранения неисправности необходимо было провести замену двигателя. В тот же день рекламационный акт был направлен в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», которое на основании агентского договора с изготовителем автотехники ПАО КАМАЗ обеспечивает организацию сервисного обслуживания и выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ. В адрес ответчика новый двигатель стоимостью 2 838 000 рублей был отгружен 26.04.2024 (документ представлен ответчиком в материалы дела) и 2.05.2024 года ремонт был завершен. К отзыву ответчика приложены документы, в которых ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» обосновывает причины по задержке срока поставки нового двигателя. Задержка в восстановлении автотехники шасси 2588885, 2584063, 2583104, являющиеся предметом исковых требований, была вызвана задержкой поставки двигателей на фоне существующих ограничений в поставке импортных комплектующих по причине введенных ограничительных мер со стороны недружественных стран против Российской Федерации, и загруженностью Завода двигателей ПАО «КАМАЗ» в целях обеспечения автотехникой для нужд СВО. Также ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» уведомило, что в связи с вынужденным простоем на вышеуказанные шасси продлен гарантийный срок на весь период простоя. Сами ремонтные работы проведены в короткие сроки и надлежащего качества. Сроки поставки запасных частей напрямую зависят от завода-производителя.

Гарантийные безвозмездные ремонты произведены, на автомобили установлены новые двигатели, техника выдана потребителю, новых рекламаций не предъявлено. Установка новых двигателей ведет к улучшению качества автомобилей, увеличению производственных ресурсов, удорожанию их стоимости. Продлен гарантийный срок на весь период простоя.

Считаем, что Истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно из-за незаконных действий ответчика он не получил упущенную выгоду в заявленном размере.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что неправомерное (противоправное) поведение ответчика — это единственное препятствие, которое не позволило получить доход. Как полагает ответчик, данное обстоятельство истцом не доказано.

В основу расчета упущенной выгоды истцом положен отчет № 24- 133-Б от 23.12.2024 г. Отчет составлен доходным способом, основанным на принципе ожидания выгоды (стр. 4 отчета) на основании заявок на перевозку, предоставленных Заказчиком (стр. 14, 28, 33). Исследовательская часть построена исключительно на предоставленных истцом сведениях. При этом, в целях возможного проведения указанных исследований, истцом могли быть представлены: заявки потенциальных клиентов в адрес истца (арендатора); количество рейсов по месяцам, их протяженность, потребность предприятия в совершении рейсов при обычных условиях хозяйственной деятельности, анализ бухгалтерских и иных данных по доходу истца в период ремонтов, до и после; путевые листы, транспортные накладные, иная первичная документация по факту использования транспортных средств компании, их полная загруженность. Предполагая возможное взыскание убытков / упущенной выгоды, истец, как лицо, профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность в определенной сфере, должен был совершить действия по подготовке первичной (бухгалтерской) документации, свидетельствующей о размере взыскиваемых сумм для представления в суд в качестве доказательств своих доводов, так как, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе, связанные с осуществлением определенных действий/бездействий. При этом истец воспользовался правом, предусмотренным нормами действующего законодательства, как безвозмездное устранение выявленных недостатков.

Ответов на поставленные вопросы о доказательстве возникновения убытков в период ремонта транспортных средств, резкого сокращения заявок на предприятии, уменьшении доходов организации не представлено. Дана лишь оценка эксплуатации транспортных средств за иные периоды, а выводы основаны на тех документах, которые представил Истец как следует из отчета эксперта. Также считаем, что в расчете Истцом необоснованно включены суммы НДС в сумму убытков. (ст. 166, п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978, от 31.01.2022 N 305-ЭС21 -19887, от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125), возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшей стороны.

Считаем, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ООО АВТОДОР-МОТОРС», причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими в результате действия (бездействия) убытками, а также то, что действия ответчика послужили единственным препятствием для получения прибыли.

Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, приводит следующие доводы.

АО «ТФК «КАМАЗ» являясь поставщиком спорных автомобилей в адрес ООО «АВТОДОР-МОТОРС» Седельный тягач КАМАЗ-54901 <***>, <***>, <***>.

Участие АО «ТФК «КАМАЗ» в судебном споре при рассмотрении дела в рамках первой инстанции могло бы способствовать установлению таких обстоятельств, а именно:

-АО «ТФК «КАМАЗ» с учетом наличия сведений в федресусре относительно 22 оформленных договоров лизинга на стороне Истца предприняло бы меры к установлению фактической численности автопарка на стороне Истца посредством запроса в органы ГИБДД, истребования таких сведений у самого Истца

- установление фактической численности автопарка Истца позволило бы установить имелась ли реальная необходимость в использовании именно спорных автомобилей на протяжении всего периода времени, которое попало в расчет упущенной выгоды.

- также были бы предприняты меры к установлению фактического исполнения обязательств по договорам перевозки со стороны Истца в спорный период, что позволило бы установить реальный доход Истца за этот период (был ли он уменьшен по отношению к иным периодам, остался неизменным либо увеличился).

В целях установления таких обстоятельств АО «ТФК «КАМАЗ» могло воспользоваться своим правом:

-направить запросы в ООО «ГИС», ООО «НОВЭКС», ООО «КАРТЛИ», ООО «СХТ-ТРЕЙД» (организации с которым заключены договоры перевозки грузов Истцом и которые легли в основу расчета упущенной выгоды) относительно вопроса о наличии либо отсутствии заявок на перевозку грузов, которые остались неисполненными в спорный период. Такой запрос однозначно бы позволил стороне Ответчика и суду установить имелась ли реальная возможность извлечения прибыли в заявленном размере;

-запросить у Истца и Федеральной налоговой службы данные относительно фактического дохода Истца за спорный период с приложением со стороны Истца универсальных передаточных документов, платежных документов и заявок на перевозку. Указанные сведения позволили бы сопоставить указанные документы с составом автопарка Истца - и как следствие установить имелась ли потребность в использовании именно спорных автомобилей либо у Истца имелись иные свободные автомобили, которые были на заняты перевозкой грузов, являлись аналогичными спорному автомобилю.

Все указанные действия являются очевидными с позиции предмета доказывания в рамках споров о взыскании упущенной выгоды и единственной реальной возможностью достоверно установить наличие или отсутствие упущенной выгоды на стороне истца.

АО «ТФК «КАМАЗ» в виду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оказалось лишенным возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства (о назначении экспертизы и др.) что является существенным нарушением наших прав и обязанностей с позиции гражданского законодательства.

Суд, обязав ответчика возместить упущенную выгоду, не учел, что ответчик вправе в порядке регрессного требования заявить требование к поставщику автомобиля (АО «ТФК «КАМАЗ»).

В соответствии с положениями ст. 475,476 ГК РФ прямо установлено, что продавец отвечает по требованиям, связанным с качеством товара при условии, что недостатки выявлены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Арбитражный суд принимая решение о взыскании упущенной выгоды определил, что ответчик нарушил требования к качеству товара в отсутствии исследования доказательств со стороны АО «ТФК «КАМАЗ».

Заявитель полагает, что принятое по делу решение арбитражного суда подлежит отмене по правилам п. 4 ч 4. ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным полагаем, что по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы после перехода Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, АО «ТФК «КАМАЗ» получит возможность:

- ознакомиться с материалами дела

- предоставить правовую позицию по делу

-предоставить доказательства по настоящему делу в целях осуществления защиты своих прав и интересов.

Таким образом считаем, что вынесенное Арбитражным судом Республики Татарстан решение по делу № А65-29803/2024 является незаконным в связи с прямым затрагиванием прав и обязанностей АО «ТФК «КАМАЗ» и подлежит отмене в силу ст. 268, п.4 пп.4 ст. 270 АПК РФ.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 27.05.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле также назначено на 27.05.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы истца назначено на 27.05.2025.

Определением председателя судебного состава от 07.07.2025 в связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в ежегодном отпуске произведена замена судьи на судью Ястремского Л.Л. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители ответчиков, а также заявителя жалобы – лица, не привлеченного судом к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 08.07.2025 представители общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» поддержали апелляционные жалобы, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

В материалы дела поступили письменные позиции ООО «АВТОДОР-МОТОРС», ПАО «КАМАЗ» и ООО «ТК-Логист», которые приобщены судом в порядке ст.ст.81,268 АПК РФ, поскольку вопрос о включении НДС в состав убытков не был включен судом первой инстанции в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

В судебном заседании 08.07.2025 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15-05 17.07.2025, затем судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, пояснений и отзывов, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для изменений принятого по делу судебного акта, а также о наличии оснований для прекращения производства по жалобе акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.07.2023г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Лизингодатель, ответчик №1) и ООО «ТК -ЛОГИСТ» (Лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-119784/23/ЛК/СРФ на передачу Лизингополучателю Седельного тягача КАМАЗ 54901 -70014-СА в количестве 1 единицы (VIN <***>) (л.д 157-165 т.2).

28.03.2023г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Лизингодатель, ответчик №2) и ООО «ТК -ЛОГИСТ» (Лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-115980/23/ЛК/СРФ на передачу Лизингополучателю Седельных тягачей КАМАЗ 54901-70014-94 (М1945) в количестве 2 единиц (VIN <***>, <***>).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров лизинга по заявкам Лизингополучателя (ООО «ТК - ЛОГИСТ») были заключены трехсторонние договоры поставки №П-119785/23/ЛК от 20.07.2023г. и №П-115981/23/ЛК от 28.03.2023г. между ООО «АВТОДОР-МОТОРС», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ТК - ЛОГИСТ» на поставку вышеуказанного имущества. (л.д 140-147 т.2).

Согласно заявкам (приложение №1 к договору лизинга л.д 153, 162 т.2) выбор поставщика произвел лизингополучатель.

Согласно п.1.1 договора № П-115981/23/ЛК, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-94 в количестве 2 (двух) единиц, (далее именуемое Имущество) согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.1.1 Договора №П-119785/23/ЛК от 20.07.2023г., Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Седельный тягач КАМАЗ 54901-70014-СА в количестве 1 (одной) единицы, (далее именуемое Имущество) согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора

Согласно п.1.2 договоров Поставщик согласен с тем, что приобретаемое Покупателем Имущество будет передано Покупателем в лизинг ООО "ТК - ЛОГИСТ" (ИНН <***>) (далее Лизингополучатель).

Имущество – 3 единицы Седельных тягачей КАМАЗ были переданы истцу по актам приема-передачи.

В соответствии с п.2.1 договора № П-115981/23/ЛК, цена приобретаемого Имущества и общая сумма договора составляет 21 800 000,00 (Двадцать один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 3 633 333,34 (Три миллиона шестьсот тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 34 копейки).

В соответствии с п.2.1 договора №П-119785/23/ЛК от 20.07.2023г. цена приобретаемого Имущества и общая сумма договора составляет 10 100 000,00 (Десять миллионов сто тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 1 683 333,33 (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки).

Из п.4.1 договоров следует, что качество поставляемого Имущества должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ, иной документации, устанавливающей требования к качеству. Претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленное Имущество.

Из п.4.2 договоров следует, что поставщик предоставляет на Имущество гарантию, составляющую: 12 месяцев без ограничения по пробегу и 36 месяцев или 450 000 км. на силовую линию.

Согласно п.4.3 договоров, покупатель обязуется с момента приемки Имущества, обеспечить постановку Имущества на гарантийный учет в сервисном центре завода-изготовителя Имущества и его дальнейшее обслуживание в сервисных центрах завода-изготовителя Имущества в сроки, объемах и периодичности, указанных в «Сервисных книжках» или иных документах завода изготовителя.

Согласно п.4.5 договоров, Порядок предъявления рекламаций на Имущество определяется заводом изготовителем и устанавливаются в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и «Сервисной книжкой», либо иных документах завода-изготовителя, прилагаемых при поставке Имущества.

Из п.4.8 договоров следует, что Гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов выполняются Поставщиком, если:

- перед реализацией Имущества проведена предпродажная подготовка в соответствии с требованиями, изложенными в «Сервисной книжке»» или иных документах завода изготовителя;

- имущество поставлено на гарантийный учет в сервисном центре завода изготовителя, которым проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации;

- при хранении Имущества регламентные профилактические работы производились в соответствии с «Руководством по эксплуатации »» и «Техническими условиями» завода изготовителя и т.д.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес убытки, возникшие в результате простоя транспортных средств в связи с нарушением срока гарантийного ремонта.

При этом, общая сумма убытков (упущенной выгоды), по расчету истца составила 2 962 353 руб. 77 коп. (л.д 17 т.3).

Период простоя по расчету истца по транспортному средству:

Автомобиль КАМАЗ с гос. номером <***> rus составил с 19.12.2023 по 20.02.2024, в связи с чем, сумма упущенной выгоды составила 944 495 руб.04 коп.,

- Автомобиль КАМАЗ с гос. номером <***> rus с 19.03.2024 по 27.05.2024, в связи с чем, сумма упущенной выгоды составляет 697 027руб. 39коп.,

- Автомобиль КАМАЗ с гос. номером <***> rus с 17.01.2024 по 27.04.2024, в связи с чем, сумма упущенной выгоды составляет 1 320 831 руб. 34 коп.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истец представил отчет об оценке № 24-133-Б изготовленный оценщиком ФИО6, (л.д 49-67 т.3).

Истцом на экспертизу был поставлен следующий вопрос: «Определить упущенную выгоду за период простоя транспортных услуг». При проведении экспертных исследований использовались предоставленные истцом сведения, в том числе договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Миррико комплексное обеспечение» от 16.08.2023г., договор перевозки с ООО «ГИС» от 27.04.2022г., ООО «Новэкс» от 22.07.2022г., ООО «Картли» от 27.04.2022г., ООО «СХТ-Трейд» от 2.09.2021г., договоры заявки и платежные поручения (л.д 24-61 т.1., 70-139 т.2).

Оценщиком указано, что исходя из фактически подтвержденных данных заказчика размер упущенной выгоды по транспортному средству МО089 – 14 757 руб. 74 коп. за 1 день, К042КТ- 9 957 руб. 53 коп. за й день и К490КТ 12 949 руб. 33 коп. Всего 2 962 353 руб. 88 коп.

Истец 14 июня 2024 г. в адрес обоих ответчиков направлял претензии с требованием возместить убытки, возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, во внесудебном порядке спор разрешен не был, что послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленным иском.

В соответствии со ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В порядке ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков и их размер; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п. 14 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной экономической деятельности необходимо доказать, что в рамках указанной деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что упущенная выгода не была бы получена истцом, ответчик не представил.

Арбитражный суд также обоснованно исходил из того, что полученные в лизинг транспортные средства (автомобили КАМАЗ), учитывая их характеристики, предназначались для использования в предпринимательской деятельности, истец является коммерческой организацией, то есть организацией, созданной с целью извлечения прибыли. Таким образом, иной цели приобретения техники в лизинг как только использование в своей коммерческой деятельности судом не установлено.

Доводы ответчика о возможности использования истцом иной техники обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. наличие иной техники у истца не означает, что у него отсутствуют финансовые потери вследствие простоя спорных транспортных средств. Доказательств того, что факт простоя техники не отразился на доходах истца, ответчиком в дело не представлено. С ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик также не обращался.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства были отремонтированы и возвращены истцу после проведения ремонтных работ без замечаний, что, по мнению ответчика, исключает факт возникновения у истца убытков по вине ответчика, отклонены судом, поскольку недостатки транспортного средства возникли вследствие нарушения ответчиком как продавцом обязанности по продаже товара надлежащего качества, что повлекло необходимость проведения его гарантийного ремонта, следовательно, период простоя транспортных средств находится в прямой причинной связи с наступившими у истца убытками.

При этом наличие обстоятельств форс-мажор не подтверждено соответствующими доказательствами, потому ссылка на наличие этих обстоятельств судом отклоняется.

По условиям договора лизинга (п.10.5) обстоятельства непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующим документом – свидетельством ТПП или иного компетентного органа, о наличии таких обстоятельств сторона извещает другую сторону.

По условиям договоров поставки транспортных средств обстоятельства непреодолимой силу также должно быть подтверждено свидетельством, выданным соответствующей торгово-промышленной палатой или другими компетентными органами. При этом сторона, которая не может исполнить своих обязательств, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение договорных обязательств.

Ответчиками в дело не представлено свидетельство ТПП или иного компетентного органа о наличии обстоятельств непреодолимой силу, на наличие таких документов стороны в процессе рассмотрения не ссылались. Следовательно, довод сторон о наличии указанных выше обстоятельств отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами, при этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на ответчиков.

Третьим лицом представлены рекламационные акты (л.д 9-11 т.3).

Из представленных в материалы дела рекламационных актов судом установлено, что автомобиль КАМАЗ с гос. номером <***> rus VIN <***>, находился на ремонте с 22.12.2023 по 31.01.2024.(41 день); автомобиль КАМАЗ с гос. номером <***> rus VIN <***> находился на ремонте с 19.03.2024 по 2.05.2024г. (45 дней); автомобиль КАМАЗ с гос. номером <***> rus VIN <***> находился на ремонте с 17.01.2024 по 29.04.2024.(104 дня).

Таким образом, с учетом представленных Рекламационных актов, период простоя по расчету суда первой инстанции составил 190 дней.

При этом суд с учетом идентичности автомобилей и рассчитанную разницу в размерах прибыли определил некое среднее значение простоя транспортного средства в день в размере 12 554 руб. 86 коп. за 1 единицу (14 757 руб. 74 коп. + 9 957 руб. 53 коп. + 12 949 руб. 33 коп.:3).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие обратного, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в отношении ответчика №2 в размере 2 385 424 руб. 54 коп.(12 554 руб. 86 коп.*190 дней).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» №164-ФЗ от 29.10.1998г. риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала Продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано выше договоры поставки с ООО «АВТОДОР-МОТОРС» были заключены АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по заявкам ООО «ТК - ЛОГИСТ», следовательно, выбор продавца осуществил лизингополучатель.

В соответствии с п. 2.7. заключенных между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ТК - ЛОГИСТ» договоров лизинга с даты приемки имущества Лизингополучатель (ООО «ТК -ЛОГИСТ») принимает на себя все права требования Лизингодателя (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «ТК -ЛОГИСТ» (Поставщик) в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания Имущества и освобождает Лизингодателя (АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887) в соответствующей части.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

При этом, из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по затратам за выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887 ;№310-ЭС22-12978 от 14.11.2022 Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 по делу N А57-8005/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 по делу N А55-38395/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 по делу N А73-1934/2023, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024 по делу N А73-5259/2023, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2023 по делу N А58-6549/2022.

Из материалов дела, в частности, отчета №24-133-Б от 23.12.2024 следует, что сумма НДС не была исключена из состава убытков.

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений истца следует, что первый является плательщиком НДС

Состав расходов, учитываемых при расчете упущенной выгоды, приведена в таблице:

Гос. № ТС

М089ТТ

К042КТ

К490КТ

Период

01.08.202318.12.2023

01.10.202318.03.2024

01.10.202331.12.2023

Выручка, руб

4 311 000,00

5 044 000,00

2 623 000,00

Расход на топливо, руб

1 312 374,00

1 697 028,69

835 873,93

Расход на ремонт тягача, руб

216 121,70

573 398,11

185 928,00

Расход на ремонт прицепа,

руб

98 035,00

327 406,00

4 860,00

Расход на З/П, руб

458 064,00

558 064,00

300 000,00

Отчисления с ЗП, руб (35%)

160 322,00

195 322,00

105 000,00

Цена, из которой формируются расходы на топливо, ремонт (в т.ч. текущее техническое обслуживание) тягача и прицепа, включают в себя входящий НДС 20%.

Соответственно, при расчете упущенной выгоды без НДС сумму этого налога необходимо вычитать как из выручки, так и из указанных расходов (в связи с тем, что истец имел бы право на соответствующий вычет по НДС).

Далее приведен расчет с вычетом НДС 20%:

Гос. № ТС

М089ТТ

К042КТ

К490КТ

Период

01.08.202318.12.2023

01.10.202318.03.2024

01.10.202331.12.2023

Выручка, руб

3592500

4 203 333

2 185 833

Расход на топливо, руб

1 093 645

1 414 190

696 560

Расход на ремонт тягача,

руб

180 100

477 831

154 940

Расход на ремонт прицепа,

руб

81 695

272 838

4 050

Расход на З/П, руб

458 064,00

558 064,00

300 000,00

Отчисления с ЗП, руб (35%)

160 322,00

195 322,00

105 000,00

Прибыль:

1 618 674

1 285 088

925 283

Средняя дневная прибыль

8 942

7 559

10 057

Затем истец выводит среднее арифметическое значение дневной прибыли - 8 852 руб.

При определении продолжительности периода простоя техники в 190 дней (как указал суд первой инстанции и с данным выводом судебная коллегия соглашается) размер упущенной выгоды составит 1 681 880 рублей, а при определении продолжительности периода простоя в 235 дней (как ссылается истец в апелляционной жалобе) размер упущенной выгоды составит 2 080 220 руб.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, необоснованно не принял во внимание доводы относительно отсутствия принимаемых со стороны Истца мер к уменьшению размера упущенной выгоды, к примеру, посредством обращения: к иным организациям за арендой аналогичного транспорта в целях осуществления своей хозяйственной деятельности; к Ответчику или иным лицам, осуществляющим гарантийное обслуживание автотехники (сервисные центры, непосредственно выполняющие гарантийный ремонт спорных автомобилей) за подменным автомобилем, не принимаются во внимание.

Недобросовестность поведения является вопросом факта, а не права.

Поскольку, исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участника хозяйственного оборота предполагается, обязанность по опровержению указанной презумпции возлагается на другую сторону, в данном случае на ответчиков.

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истец обратился с иском в суд исключительно с целью причинения вреда ответчикам.

Обращение с иском в суд является способом защиты нарушенного права в ситуации, когда сторона не имеет возможности получить компенсацию вреда во внесудебном порядке.

Должник не лишен права предоставить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором

Довод о том, что ответчиком и третьими лицами были представлены все возможные доказательства относительно невозможности получения упущенной выгоды кредитором, несостоятелен. Ответчик только выражали свое несогласие, которое само по себе не является доказательством.

Как полагают ответчики отчет об оценке упущенной выгоды не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в виду следующего:

Упущенная выгода может быть взыскана исключительно при наличии совокупности условий, существующих единовременно, - о данном факте подробно позиция изложена в отзыве ПАО «КАМАЗ» на исковое заявление.

При этом для взыскания упущенной выгоды Истцу надлежит доказать, что в рамках хозяйственной деятельности у него имелась такая возможность получения дохода в определенном размере, а ответчик своим поведением причинил истцу вред в виде лишения его такой возможности (Определение Судебной коллегии ВС РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150 и др.)

Как полагает ответчик, при исследовании именно вопроса упущенной выгоды специалисту следовало учесть: какие меры для извлечения прибыли приняты Истцом? В каком объеме Истец отказался от исполнения своих обязательств перед контрагентами в виду простоя в ремонте автомобилей? Какая загруженность автопарка Истца в период простоя автомобилей в ремонте? Имелась ли возможность использования иного автотранспорта Истца во исполнение обязательств? Ималась ли реальная необходимость для привлечено спорных автомобилей? Специалист также обязан был проанализировать бухгалтерскую документацию и иную документацию относительно доходности предприятия - и установить установлено ли наличие взаимосвязи между простоем транспорта в ремонте и уменьшением дохода Истца (при наличии фактов его уменьшения в такие периоды).

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 и пояснений ответчика 1 относительно контррасчета убытков несостоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегией.

В частности, расчет выручки ведется за период с 15.02.2024 по 22.07.2024, что не соответствует ни периоду простоя техники по данному делу, ни периоду, предшествующему этому простою, поскольку во владении истца в период с 19.12.2023 по 27.05.2024 не имелось 20 автомобилей класса магистральных тягачей. Общий парк таких транспортных средств составлял 17 единиц, из них только 6 являются грузовиками марки КАМАЗ, остальные -марки СКАНИЯ и ДОНГФЕНГ: Скания А524 ВС 116, Скания А157 УУ 116, Скания М 390 АУ 716, Скания В905 КА 716, Скания А 298 УХ 716, Скания А754 УУ 716, Скания А 868 УУ 716, Донгфенг Р 764 КА 716, Скания В 802 СР 716, Скания А689 УХ 716, Скания А968 ВЕ 716, Камаз М 030 ВХ 716, Камаз <***>, Камаз М 089 ТТ 716, Камаз К 042 КТ 716, Камаз М 382 ТХ 716, КАМАЗ М 934 ТТ 716.

Имеющиеся у истца транспортные средства обладают разными эксплуатационно-техническими характеристикам, что исключает возможность их корректного сравнения для расчета упущенной выгоды, доказательства того, что это равноценные транспортные средства с точки зрения их коммерческого использования, ответчиками не представлены.

Далее, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика 2 и позиции ответчика 1 по расчету упущенной выгоды, который приведен истцом в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исходя из толкования подлежащих применению норм права, положений ст.ст.9,65 АПК РФ о состязательности в арбитражном процессе, ответчик, не согласный с размером убытков должен представить иной расчет и обосновать иной (меньший) размер убытков, однако такую обязанность ответчик не исполнил, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны также уклонились, своим правом не воспользовались.

Автомобиль <***> был отремонтирован 31 января 2024 года - а соответственно обстоятельства, препятствующие его эксплуатации с данной даты устранены. Заявление Истца, что он забрал автомобиль 20 февраля 2024 года не только не подтверждают факт окончания ремонта в указанную дату, но и дополнительно подтверждают, что Истец не обладал реальной необходимостью его эксплуатации в течение месяца. Даже если предположить, что Истец забрал автомобиль 20 февраля 2024 года - им не даны ни объяснения по каким причинам автомобиль более месяца простаивал в автосервисе в исправном состоянии; какова причинно-следственная связь между нахождением исправного автомобиля у третьих лиц и заявленными убытками.

Автомобиль <***> по мнению Истца находился в ремонте до 27 мая 2024 года, вопреки тому, что ремонт был окончен 02 мая 2024 года.

Важно отметить, что Истец самостоятельно прикладывает доказательства, что автомобиль 03, 04 и 13 мая 2024 года эксплуатировался (двигатель запускался и автомобиль перемещался по территории сервисного центра своим ходом) - соответственно Истец выписками с системы мониторинга подтверждает исключительно исправное состояние автомобиля, надлежащее окончания ремонта 02 мая 2024 года - ведь автомобиль прошел процедуру замены двигателя и в случае, если ремонт не был завершен он не мог быть запущен и перемещаться своим ходом.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела А65-29798/2024 некорректна, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства, указанное дело по существу не рассмотрено (заседание отложено на 29.08.2025), судебный акт не принят и в законную силу не вступил.

С учетом изложенного расчет, содержащийся в отчете №24-133-Б, судебная коллегия принимает за исключением включения в расчет сумм НДС, суд также не принимает во внимание расчет, представленный в пояснениях ПАО «КАМАЗ», т.к. он методологически неверен.

Суд апелляционной инстанции при определении размера убытков принимает во внимание расчет, составленный истцом от 08.07.2025, при этом соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения периода простоя транспортных средств (190 дней), из них: а/м госномер М089ТТ – 41 день, а/м госномер К042КТ – 45 дней, а/м госномер К490КТ – 104 дня. Истец не был лишен возможности забрать транспортные средства из ремонта ранее, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела в части не исключения суммы НДС из состава убытков, решение суда следует изменить, взыскав 1 752 705 руб.00 коп. убытков, из расчета:

Гос. № ТС

М089ТТ

К042КТ

К490КТ

Период

01.08.202318.12.2023

01.10.202318.03.2024

01.10.202331.12.2023

Выручка, руб

3592500

4 203 333

2 185 833

Расход на топливо, руб

1 093 645

1 414 190

696 560

Расход на ремонт тягача,

руб

180 100

477 831

154 940

Расход на ремонт прицепа,

руб

81 695

272 838

4 050

Расход на З/П, руб

458 064,00

558 064,00

300 000,00

Отчисления с ЗП, руб (35%)

160 322,00

195 322,00

105 000,00

Прибыль:

1 618 674

1 285 088

925 283

Средняя дневная прибыль

8 942

7 559

10 057

8942,00 руб. * 41 день + 7559,0 руб. * 45 дней + 10057,00 руб. * 104 дня = 1 752 705 руб.00 коп., в остальной части иска следует отказать.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», подлежит прекращению по следующим основаниям.

АО «ТФК «КАМАЗ» в обоснование наличие права на апелляционное обжалование ссылается на то, что, является поставщиком спорных автомобилей в адрес ООО «АВТОДОР-МОТОРС» Седельный тягач КАМАЗ-54901 <***>, <***>, <***>.

АО «ТФК «КАМАЗ» в виду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оказалось лишенным возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства (о назначении экспертизы и др.) что является существенным нарушением прав и обязанностей с позиции гражданского законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материально-правовой интерес третьего лица к рассматриваемому спору вытекает из содержания спорного правоотношения.

Из анализа ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае такая взаимосвязь отсутствует, поскольку отношения истца и ответчиков основаны на нормах ст.670 ГК РФ, обусловлены наличием договора лизинга и договора поставки, стороной которых АО «ТФК «КАМАЗ» не является.

В случае, если к АО «ТФК «КАМАЗ» будут предъявлены какие-либо претензии со стороны сторонних организаций, в частности, ответчиков, исходя из положений ст.69 АПК РФ, установленные в настоящем деле обстоятельства не будут иметь преюдициального значения, что права АО «ТФК «КАМАЗ» никак не нарушает.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, стороной спорных правоотношений заявитель не является, и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении заявителя рассматривался судом, АО «ТФК «КАМАЗ» не относится к лицу, имеющему право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 АПК РФ, поскольку этот судебный акт об его правах и обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит оставлению на указанном лице, т.к. в ее удовлетворении отказано. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань подлежат перераспределению в порядке ст.ст.110,271 АПК РФ, т.к. изменилась пропорция удовлетворенных требований.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли однородные обязательства по возмещению судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным произвести зачет однородных встречных требований между расходами, понесенными ответчиком при обращении с жалобой и расходами истца по оплате пошлины по иску, понесенными в суде первой инстанции. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК - Логист", г.Казань следует взыскать 10 123 руб. 00 коп.

Поскольку производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» прекращено, оплаченная платежным поручением от 18.03.2025 №4482 государственная пошлина 30 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 150,265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 по делу №А65-29803/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК - Логист", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 752 705 руб.00 коп. убытков, 10 123 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТК - Логист", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 530 руб. 24 коп. уплаченной госпошлины.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 по делу №А65-29803/2024.

Возвратить акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 18.03.2025 №4482.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Л.Л. Ястремский