67/2023-25619(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-5964/2022

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-К»,

апелляционное производство № 05АП-3164/2023 на решение от 21.04.2023 судьи С.А. Кущ

по делу № А24-5964/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью монтажно-наладочное управление «Елизовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 237722,79 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-К» (далее – ответчик, покупатель, общество) основного долга в размере 228000 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 9722,79 руб. со взысканием процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью монтажно-наладочное управление «Елизовское» (далее – третье лицо, ООО МНУ «Елизовское»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при исследовании доказательств по делу и отмечает, что судом первой инстанции не был исследован оригинал товарной накладной № 1 от 10.11.2021. Кроме того, при разрешении ходатайств об истребовании из органов полиции материалов проверки и о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить подложность товарной накладной, суд без указания мотивов отказал в их удовлетворении. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств и не учел, что данная фальсификация заключается в изложении в данном документе сведений, не соответствующих действительности.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество приводит доводы о неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств, отмечая, что частичная оплата не свидетельствует о получении спорного товара, что факт получения товара не может быть основан на копии товарной накладной, и что поставка товара третьему лицу не была одобрена покупателем.

Предприниматель по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 27.06.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.06.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.11.2021 в отсутствие заключенного договора купли-продажи предприниматель выставил в адрес общества счет на оплату № 1 на сумму 328000 руб., согласно которому оплате подлежал товар двух наименований: 1) труба профильная 100*100*4, количество2 шт., стоимость 75000 руб./шт., всего 150000 руб.; 2) швеллер № 14, количество – 2 шт., стоимость – 89000 руб./шт., всего 178000 руб.

Одновременно между сторонами была подписана товарная накладная № 1 от 11.11.2021 на сумму 328000 руб.

Со своей стороны покупатель платежным поручением № 198 от 15.11.2021 на сумму 100000 руб. произвел оплату по счету с назначением платежа «предоплата за трубу профильную, швеллер».

По состоянию на 27.07.2022 предприниматель установил, что оставшаяся сумма за товар по указанным счету и товарной накладной обществом не оплачена, в связи с чем обратился к покупателю с претензией исх. № 5 (направлена 29.07.2022) и просил произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения данной претензии.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 488 Кодекса, в силу которого в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие письменного договора сторонами была достигнута договоренность о поставке товаров «труба профильная 100*100*4», «швеллер № 14» общей стоимостью 328000 руб., в связи с чем поставщиком был выставлен счет на оплату № 1 от 10.11.2021, а по факту поставки товаров оформлена товарная накладная № 1 от 10.11.2021, подписанная сторонами и скрепленная печатями предпринимателя и организации.

Оценивая данную товарную накладную, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Указанный документ подписан поставщиком и покупателем без замечаний к качеству и количеству принятого товара, а также скреплен печатями указанных хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам и, следовательно, подтверждает факт передачи продавцом в адрес покупателя товаров на общую сумму 328000руб.

Между тем ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара произведена не в полном объеме, а только в сумме 100000 руб. Иное материалами дела не доказано и покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими документами не подтверждено.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 228000 руб. по результатам исполнения разовой сделки по продаже товара нашел подтверждение материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Довод ответчика о подписании товарной накладной без фактического вручения товара покупателю и о том, что передача товара третьему лицу в отсутствие таких договоренностей между сторонами сделки не может быть признана исполнением обязанности поставщика по передаче товара, судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанности покупателя по оплате и принятию товара корреспондирует встречная обязанность поставщика передать товар покупателю.

В этой связи, учитывая, что спорная поставка была осуществлена на основании товарной накладной № 1 от 10.11.2021, подписанного обеими сторонами без замечаний и скрепленного печатями предпринимателя и общества, суд апелляционной инстанции считает, что данная товарная накладная является надлежащим доказательством факта поставки товаров на спорную сумму ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие оригинала спорной товарной накладной данный документ не является надлежащим доказательством по делу и, как следствие, не подтверждает факт поставки спорного товара, судебной коллегией не принимается, как противоречащий части 8 статьи 75 АПК РФ, в силу которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Что касается несогласия заявителя жалобы с отказом суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации товарной накладной № 1 от 10.11.2021, то судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Анализ имеющегося в материалах дела заявления о фальсификации доказательств показывает, что оно мотивировано передачей товара по товарной накладной № 1 от 10.11.2021 третьему лицу, а не ответчику.

Соответственно заявление общества о фальсификации данного доказательства фактически связано с оценкой данного документа, а не с его фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его рассмотрения в порядке статьи 161 АПК РФ.

То обстоятельство, что спорный товар был фактически отгружен третьему лицу, а не ответчику, названных выводов суда не отменяет.

Как установлено судебной коллегией, 12.11.2021 между обществом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договора подряда на выполнение работ № 1211/21, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами из собственного материала изготовить металлические конструкции опор для монтажа трансформаторных подстанций в количестве 1 штуки в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 402000 руб. без НДС. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения данного договора между сторонами подписана товарная накладная № 17 от 12.11.2021 на сумму 402000 руб., согласно которой оформлена отгрузка в пользу общества товара «металлические опоры под подстанцию».

В дальнейшем письмом от 25.07.2022 исх. № 3/35 ООО МНУ «Елизовское» уведомило о выполнении работ по договору подряда и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в сумме 302000 руб. и вывезти готовое изделие с территории предприятия.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отгрузка товара третьему лицу была совершена в интересах ответчика, а, следовательно, несогласие с порядком передачи товара не отменяет обязанность покупателя оплатить товар.

Позиция заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении им правом со ссылками на материалы доследственной проверки в отношении предпринимателя судебной коллегией оценивается критически, поскольку буквальное прочтение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2022, от 06.02.2023 показывает отсутствие в действиях предпринимателя состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом данные органу внутренних дел пояснения и объяснения об обстоятельствах подписания товарной накладной № 1 от 10.11.2021 и передачи товара третьему лицу, вопреки суждению ответчика, не противоречат пояснениям, приведенным сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, указание общества по тексту апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023, несмотря на его представление суду, апелляционным судом признается безосновательным, поскольку данный документ, представленный в электронном виде, имеется в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата товара ошибочно расценена судом первой инстанции как одобрение поставки товара третьему лицу, не может быть принят коллегией во внимание, учитывая, что оплата товара была произведена после оформления и подписания товарной накладной, и что доказательств относимости денежных средств, перечисленных в пользу истца платежным поручением № 196 от 15.11.2021 на сумму 100000 руб., к иным обязательственным отношениям сторон ответчиком представлено не было.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что покупатель, осуществляя частичную оплату в адрес поставщика, каких-либо требований относительно исполнения договора исключительно в свой адрес не заявлял, равно как не требовал исполнить договор путем передачи товара в свой адрес, в том числе в течение времени нахождения данного товара у третьего лица.

Соответственно спорные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества о передаче товара в его интересах в адрес третьего лица и, как следствие, о фактическом совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Ссылки ответчика на немотивированное отклонение арбитражным судом его ходатайств об истребовании из органов полиции материалов проверки сообщения о преступлении и о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого

ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В спорной ситуации судебная коллегия учитывает, что материалы доследственной проверки в силу буквального указания статей 64, 89 АПК РФ являются иными письменными документами, но не нивелируют действие статьи 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, как уже было отмечено выше, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая изложенное, следует признать, что материалы доследственной проверки не отменяют действие первичных учетных документов, в связи с чем отказ в истребовании таких доказательств не противоречит статье 66 АПК РФ, тем более, что часть таких материалов была представлена ответчиком самостоятельно.

Что касается разрешения судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В этой связи, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание свидетеля.

Соответственно отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии тех или иных событий.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы, все существенные обстоятельства поставки товара были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, а вывод о наличии оснований для взыскания основного долга является нормативно и документально обоснованным.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчетов процентов на сумму 9722,79 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены обществом за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции отметил, что начальная дата начисления процентов – 09.11.2021 определена истцом неверно, поскольку отгрузка товара оформлена товарной накладной № 1 от 10.11.2021, в связи с чем оплата товара по смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ должна была быть осуществлена непосредственно после отгрузки товара, то есть не позднее 10.11.2021.

Что касается конечной даты начисления процентов – 31.03.2022, то она определена истцом днем, предшествующим вступлению в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на которую произведено начисление процентов, также определен предпринимателем с ошибкой, поскольку не учитывает, частичную оплату товара в сумме 100000 руб. только 15.11.2021, в связи с чем начальная сумма долга должна составлять 328000 руб., а не 228000 руб.

Вместе с тем, как правильно заключил суд первой инстанции, данные ошибки фактически были допущены в пользу ответчика и не влекут излишнего взыскания процентов, которые могли быть начислены за пользование чужими денежными

средствами за спорный период, в связи с чем предъявленные ко взысканию проценты обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда общество не произвело погашение основного долга, апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований и в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 (то есть после окончания действия моратория) по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 228000 руб. и 9722,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), а также учитывая характер спора, степень его сложности и объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества судебные расходы в сумме 25000 руб.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает, что он сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ. При этом исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2022 фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления искового заявления, ходатайства, а также с участием в предварительном судебном заседании.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023 по делу № А245964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:46:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна