АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
16 апреля 2025 года
№ дела
А46-12144/2024
Резолютивная часть определения оглашена 03 апреля 2025 года.
Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром космические системы» и ООО «Компания Автогруз», акционерного общества Перовский опытный завод «Нестандартмаш», общества с ограниченной ответственностью «Эдисон ПРО», о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца – директор ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 05.06.2024 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.07.2024 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание);
от АО Перовский опытный завод «Нестандартмаш» - ФИО5 по доверенности от 29.01.2025 путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),
от АО «Газпром космические системы» - ФИО6 по доверенности от 01.10.2024, путем использования веб-конференции (онлайн-заседание),
иные лица – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 25 800 000 руб. по договору ответственного хранения № 08/05/1 от 08.05.2024, причинённых пожаром, произошедшим 30.05.2024 на складе хранителя по адресу: <...>; а также расходов на оплату государственный пошлины в размере 152 000 руб.
Определением суда от 05.08.2024, 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Газпром космические системы», ООО «Компания Автогруз», акционерное общество Перовский опытный завод «Нестандартмаш», общество с ограниченной ответственностью «Эдисон ПРО».
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.
Ответчик представил отзыв и письменные дополнительные пояснения, в которых указал, что по заключённому между истцом и ответчиком договору ответственного хранения №08/05/1 от 08.05.2024 Хранитель не получал от Поклажедателя заявок, не подписывал акты о передаче товарно-материальных ценностей и не получал от Поклажедателя имущество, просил в иске отказать в полном объёме.
АО Перовский опытный завод «Нестандартмаш», АО «Газпром космические системы» поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.
ООО «Компания Автогруз», общество с ограниченной ответственностью «Эдисон ПРО» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Медиа Сервис» (Поклажедатель) и ИП ФИО1 (Хранитель) заключён Договор ответственного хранения №08/05/1 от 08.05.2024 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества (товара), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять своё имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим Договором, оплатить Хранителю услуги по хранению имущества (товара), сепарации груза и погрузочно-разгрузочные работы.
08.05.2024 Хранителем был выставлен счёт на оплату №127 с основанием для оплаты: «Услуги по хранению груза согласно заявке (СВХ по адресу: Москва, ул. Мартеновская, д.38, с11) за май 2024 года» на сумму 48 750 руб.
13.05.2024 платёжным поручением №169 Поклажедатель оплатил услуги по хранению груза по Договору ответственного хранения №08/05/1 от 05.05.2024 за май 2024 года в сумме 48 750 руб., без налога (НДС).
Согласно пункту 1.2. Договора груз передаётся на хранение согласно Заявке.
14 мая 2024 года Поклажедатель направил три заявки на приём товара:
1) Заявка № 1 от 14.05.2024
№ п/п
Наименование товара
Количество паллет
Количество
коробок
Площадь, м2
Объем груза, м 3
1
Индивидуальный абонентский терминал на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с
25
250
30
63
2) Заявка №2 от 14.05.2024
№ п/п
Наименование товара
Количество паллет
Количество
коробок
Площадь, м2
Объем груза, м 3
1
Индивидуальный абонентский терминал на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с
25
250
30
63
3) Заявка №3 от 14.05.2024
№ п/п
Наименование товара
Количество паллет
Количество
коробок
Площадь, м2
Объем груза, м 3
1
Индивидуальный абонентский терминал на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с
25
250
30
63
Как указывает истец, указанный товар был завезён в соответствии с Товарной накладной №173/мс от 15.05.2024 непосредственно со склада грузоотправителя (поставщика истца) АО «Газпром космические системы» на склад ответчика по адресу: Москва, ул. Мартеновская, д.38, с11. Перевозку осуществляло ООО «Компания Автогруз» в соответствии с заявкой на автомобильную перевозку от 08.05.2024.
Впоследствии в соответствии с заявками на отгрузку Поклажедатель забрал часть Товара:
4) Заявка №4 от 15.05.2024
№ п/п
Наименование товара
Количество
паллет
Количество
коробок
Площадь,
м2
Объем
груза, м 3
1
Индивидуальный абонентский терминал на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с
2
20
2,4
5,04
5) Заявка №5 от 27.05.2024
№ п/п
Наименование товара
Количество паллет
Количество
коробок
Площадь, м2
Объем груза, м 3
1
Индивидуальный абонентский терминал на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с
25
250
30
63
6) Заявка №6 от 27.05.2024
№ п/п
Наименование товара
Количество паллет
Количество
коробок
Площадь, м2
Объем груза, м 3
1
Индивидуальный абонентский терминал на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с
5
50
6
12,6
По убеждению и расчёту истца, на складе временного хранителя после 27 мая 2024 года оставалось 430 коробок с индивидуальными абонентскими терминалами на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с, стоимостью 25 800 000 руб.
Как указывает истец, из новостных сообщений, размещённых в сети Интернет, а также информации МЧС, Поклажедателю стало известно, что 30.05.2024 в г. Москве на Мартеновской улице, в районе дома 38, произошёл пожар.
05.06.2024 истец самостоятельно обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о состоянии, наличии переданного на хранение Товара, а также указании его места нахождения и возврата его Поклажедателю.
После обращения Поклажедателя Хранитель 07.06.2024 известил Поклажедателя об уничтожении хранившегося Товара Поклажедателя вследствие пожара.
Также обращением от 05.06.2024 Поклажедатель пригласил Хранителя на составление акта об утрате имущества на 13.06.2024 на место хранения Товара. Хранитель на составление акта не явился, акт был составлен Поклажедателем в одностороннем порядке и направлен в адрес Хранителя 13.06.2024.
По утверждению ООО «Медиа сервис», ответчик сохранность товара не обеспечил, не возвратил его по требованию поклажедателя, в связи с чем причинил последнему убытки на сумму, эквивалентную стоимости утраченного товара – 25 800 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Досудебной претензией от 05.06.2024 ООО «Медиа Сервис» предложило ИП ФИО1 возместить причинённые убытки в размере 25 800 000 руб. Ответчик возмещение убытков не произвёл, претензию от 05.06.2024 оставил без удовлетворения.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
По положениям статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчинённости, места нахождения и других обстоятельств.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.
Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 30 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе из договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При квалификации спорных отношений, суд пришёл к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора хранения и регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме.
Простая письменная форма договора хранения является соблюдённой, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 887 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращённой хранителем.
При отсутствии между сторонами письменного договора или в случае признания его незаключённым фактическое возникновение отношений по хранению может быть подтверждено первичными документами, свидетельствующими о передаче вещи хранителю. В таком случае последний сохраняет право на получение вознаграждения за оказанные поклажедателю услуги.
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 66-КГ18-9).
Ответчик неоднократно утверждал, что договор не заключен, поскольку нет подтверждения оформления передачи товара на хранение.
Суд отмечает, что поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключённым после передачи вещи на хранение, принципиальным при разрешении спора является установление обстоятельств именно передачи вещи на хранение, а то, какими средствами эта передача зафиксирована, лишь опосредует эти правоотношения и не выступает определяющим фактором.
Учитывая, что ответчик в суде занял позицию, связанную со ссылкой на то, что товар на хранение ему не передавался, а также то, что стороны не успели оформить отношения по передаче товара до пожара, не подписав акт приема-передачи, истец доказывает обстоятельства передачи товара иными косвенными доказательствами, а также ссылкой на поведение сторон договора, которые в совокупности подтверждают факт передачи имущества на хранение.
В материалах дела находится договор хранения №08/05/1 от 08.05.2024, но сторонами он не подписан, печатями не скреплён.
Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу вещи на хранение.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.
Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ)
Возражая, ответчик указывает, что по заключённому между истцом и ответчиком договору ответственного хранения №08/05/1 от 08.05.2024 Хранитель не получал от Поклажедателя заявок, не подписывал акты о передаче товарно-материальных ценностей и не получал от Поклажедателя имущество.
По мнению истца, реальность отношений по хранению при отсутствии подписанного договора подтверждается в материалах дела целой совокупностью доказательств.
Во-первых, 8 мая 2024 года в 11:26 был произведён групповой звонок в сервисе WhatsApp между Техническим директором ООО «Медиа Сервис», Генеральным директором ООО «Медиа Сервис» и ФИО1 (сведения о звонке представлены в материалах переписки в WhatsApp между ФИО1 и Техническим директором ООО «Медиа Сервис»). В процессе указанного звонка было сообщено, что планируется к хранению: 75 нестандартных паллетов. На что ИП ФИО1 была озвучена цена: «Высота 2,1 – 30 рублей в сутки».
Согласно условиям Договора стоимость хранения одного нестандартного паллета в сутки 30 руб. Погрузка-выгрузка паллета европаллета (негабаритного паллета с размерами более 1200х800х1600) погрузчиком 200 руб./шт.
В тот же день 08 мая 2024 года Хранителем (ответчиком) был выставлен счёт на оплату №127 с основанием для оплаты: «Услуги по хранению груза согласно заявке (СВХ по адресу: Москва, ул. Мартеновская, д.38, с11) за май 2024» на сумму 48 750,00 рублей.
Указанная сумма складывается из следующего:
Погрузочно-разгрузочные работы = 200 руб./палл
200 руб./палл * 75 палл = 15 000,00 руб.
Хранение нестандартных паллетов = 30 руб./сут
75 палл * 30 руб./сут * 15 суток (с 15мая по 30 мая) = 33 750,00 руб.
ИТОГО = 15 000,00 + 33 750,00 руб. = 48 750,00 руб.
13.05.2024 платёжным поручением №169 Поклажедатель оплатил услуги по хранению груза по Договору ответственного хранения №08/05/1 от 05.05.2024 за май 2024 года в сумме 48 750-00 рублей, без налога (НДС).
Судом истребованы были пояснения от ответчика по этому поводу, в частности, какая оплата была принята от истца и каким образом она рассчитана, если никакие товары для хранения не принимались, а также, почему в случае отсутствия отношений по хранению полученная сумма не возвращена истцу.
Как полагает суд, ИП ФИО1 в ответ на определение суда представлен не корректный расчёт стоимости услуг, указанной в счёте на оплату №127 от 08.05.2024. Расчёт ИП ФИО1 произведён путём подбора цифр: сумм и видов услуг, для получения общей суммы, просто совпадающей с суммой, указанной в счете – 48 750 руб.
ИП ФИО1 при расчёте использует почему то 65 паллет и срок 23 дня (44 850 рублей), что не может соответствовать действительности, так как 22.04.2024 в соответствии с заявкой № 6 от 22.04.2024 к Договору No К2-1839/МС-23 от 01.12.2023, заключённому между АО «Газпром космические системы» и ООО «Медиа Сервис», было заказано 750 комплектов индивидуальных абонентских терминалов на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с на общую сумму 45 000 000 рублей. (Заявка представлена в материалы дела АО «Газпром космические системы»). Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, 8 мая 2024 года ООО «Медиа Сервис» не могло быть озвучено про хранение 65 паллет, начиная с 9 мая 2024 года, т.к. паллет изначально предполагалось 75 (по 10 комплектов на каждую паллету = 750 комплектов) и завоз товара на хранение предполагался 15 мая 2024 года.
Что касается погрузочно-разгрузочных работ, то в договоре указана следующая стоимость:
ИП ФИО1 при расчёте используются следующие показатели: 130 коробок по цене 30 рублей (отгрузка ручная коробок) = 3 900 рублей, что также не соответствует действительности.
Учитывая, что коробок было 750 шт., то при условии их распаллетирования и поштучной отгрузки, цена за такие работы должна была составить 750*30 = 22 500 руб.
Если принять версию ответчика с предполагаемыми к завозу 65 паллетами в расчёте суммы за хранение ИП ФИО1, то тогда погрузка негабаритной паллеты разгрузчиком должна была составить 65 паллет *200 руб/шт = 13 000 рублей. Общая сумма с хранением тогда составила бы: 44 850 рублей за хранение + 13 000 рублей за разгрузку = 57 850 рублей, что не соответствует выставленному счету №127 от 08.05.2024.
Во-вторых, истец доказывает факт наличия у него товара, который он передал ответчику на хранение.
Как следует из материалов дела, между ООО «Медиа сервис» и АО «Газпром космические системы» заключён договор поставки товара № К2-1839/МС-23 от 01 декабря 2023 года. Согласно пункту 1.1. Договора АО «Газпром космические системы» обязуется передать в собственность ООО «Медиа сервис» индивидуальные абонентские терминалы (И-AT) на базе модема Gemini I S2X для работы на базе мультисервисной платформы SkyEdge 11-с (далее - Товар) в полной комплектации, надлежащего качества в ассортименте (наименовании), предусмотренном Договором. Товар поставляется партиями в количестве, сроки, согласованные в каждой отдельной Заявке (являющейся неотъемлемой частью Договора), а ООО «Медиа сервис» обязуется оплатить и принять поставленный Товар.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка Товара осуществляется ООО «Медиа сервис» самовывозом со склада АО «Газпром космические системы»: 141108, РФ, <...>.
Стороны согласовали в Заявке №6 от 22 апреля 2024 года поставку Товара в количестве 750 шт. на сумму 45 000 000 руб. Свои обязательства по поставке товара АО «Газпром космические системы» выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной №173/МС от 15 мая 2024 года.
Таким образом, представленные документы, как полагает суд, достоверно подтверждают покупку истцом указанного товара. Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель АО «Газпром космические системы», также указавшая, что товар согласно имеющейся документации доставлялся на склад по адресу: <...>. Доказательством фактического исполнения договора поставки №К2-1839/МС от 01.12.2023, то есть приобретения и перевозки товара от производителя до места хранения является товарная накладная №173/МС от 15.05.2024, подписанная между АО «Газпром космические системы» и ООО «Медиа Сервис» и универсально-передаточный документ и счет-фактура № УТАГ0003164 от 15.05.2024, подписанный между ООО «Компания Автогруз» и ООО «Медиа Сервис». Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что указанные накладные являются сфальсифицированными или отношения по приобретению товара между Истцом и АО «Газпром космические системы», а также по перевозке товара между Истцом и ООО «Компания Автогруз» являются мнимыми.
В-третьих, ООО «Компания Автогруз» в представленном суду письменном пояснении указало, что в соответствии с условиями Заявки на автотранспортную перевозку от 08 мая 2024 года Истец обратился к ООО «Компания Автогруз» за оказанием услуг по предоставлению транспортных средств общей вместимостью на 75 паллет 1*1,2*2,1*, 202 кг/палл для перевозки Товара (спутникового оборудования связи) с места погрузки: <...> (АО «Газпром космические системы») до места разгрузки: <...>.
В рамках указанной заявки не оформлялись транспортная накладная и/или товарно-транспортная накладная в связи с тем, что подача транспортных средств и перевозка Товара ООО «Компания Автогруз» по данной заявке осуществлялась с сопровождением указанного в ней представителя Истца ФИО7.
Соответственно, как указывает названное третье лицо, ООО «Компания Автогруз», предоставив транспортное средство для перевозки товара, не подписывало документов в отношении приёма-передачи этого Товара в рамках Заявки на автотранспортную перевозку от 08 мая 2024 года, надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию транспортных услуг в соответствии с условиями упомянутой Заявки на автотранспортную перевозку от 08 мая 2024 года - услуги по предоставлению транспортных средств для перевозки Товара (спутникового оборудования связи) с места погрузки: <...> (АО «Газпром космические системы») до места разгрузки: <...>, что подтверждается:
- УПД №УТАГ0003164 (Счёт-фактура и Акт о приёмке оказанных услуг) от 15.05.2024, подписанный Истцом 26.06.2024 по итогам указанной перевозки;
- оплатой Истцом Перевозчику указанной в данной Заявке стоимости транспортных услуг Платёжным поручением №175 от 14.05.2024 на сумму 90 000 руб.;
- отсутствием со стороны Истца претензий к ООО «Компании Автогруз» в отношении качества оказанных последним услуг по предоставлению транспортных средств на 75 паллет 1*1,2*2,1*, 202 кг/палл для перевозки Товара (спутникового оборудования связи) с места погрузки: <...> (АО «Газпром космические системы») до места разгрузки: <...>;
- заявлением Истца в иске о фактической передаче Товара Ответчику на ответственное хранение, в том числе - представленными им фотографиями Товара, находящего на складе по адресу: <...>, после его перевозки и выгрузки из транспортных средств ООО «Компания Автогруз»;
- отметкой и подписью представителя Истца по доверенности ФИО7 и печатью Истца в соответствующем разделе Товарной накладной №173/МС от 15.05.2024 о получении им груза от имени Истца, который фактически сопровождал Товар во время его перевозки и организовал выгрузку перевозимого ООО «Компании Автогруз» Товара по указанной Заявке от 08.05.2024 по адресу: <...>.
Именно ФИО7 (тел. <***>) был указан в Заявке на автотранспортную перевозку от 08 мая 2024 года в качестве контактного лица в месте разгрузки Товара по адресу - <...>.
Он же является представителем Истца, уполномоченным к сопровождению и приёмке Товара (груза), что подтверждается:
- представленной Истцом в материалы настоящего дела нотариально оформленной Доверенностью 55АА 3181695 от 11.12.2023;
- представленной Истцом в материалы дела перепиской посредством мессенджера с представителем Ответчика Ареном, в которой указано, что фуры привезут товар и «Алексей будет полностью контролировать процесс»;
- представленной Истцом в материалы дела перепиской посредством электронной почты с работником ООО «Компания Автогруз», в которой отражено, что письмо о согласовании транспортных средств и водителей направлялось, в том числе и ФИО7.
Следовательно, по убеждению суда, вышеизложенными обстоятельствами и документами подтверждается, что Товар, на который между Истцом и АО «Газпром Космические системы» (ИНН <***>) была оформлена Товарная накладная №173/МС от 15.05.2024, перевезённый ООО «Компания Автогруз» на основании Заявки на автотранспортную перевозку от 08 мая 2024 года, был доставлен в полном объёме в сопровождении представителя Истца ФИО7 с места погрузки: <...> (АО «Газпром космические системы») до места разгрузки: <...> (склад Ответчика).
В-четвёртых, в отношении обстоятельств передачи товара ответчику на хранение, завоза и вывоза части хранимой продукции суд полагает необходимым указать следующее. Установлено, что собственником здания по адресу: <...>, являлось до 25.12.2024 АО «Нестандартмаш». Помещение в вышеуказанном строении, а именно: 1-й этаж, пом. I, комнаты № 10, 11, 12, 15 (часть), 16 (часть), 17 (часть), 29 (часть), сдавались в аренду ООО «Эдисон ПРО» на основании договора аренды объектов недвижимого имущества № ЭГП/10 от 01.05.2024. При этом согласно названному договору последующая передача в субаренду запрещена.
Тем не менее, несмотря на отмеченный выше запрет, между ООО «Эдисон ПРО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор субаренды № Д-2024-0105-1 от 01.05.2024, по условиям которого ООО «Эдисон Про» передало ИП ФИО1 без права выкупа во временное возмездное строчное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а именно помещение № I, ком № 10, 11, 12, часть комн. № 17, общей площадью 364,1 кв.м., расположенное на этаже № 1.
Судом исследовались обстоятельства ввоза приобретённого товара на склад ответчика.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Суд считает, что само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
Суд учел, что в данном случае использование такого рода переписки было согласовано сторонами в качестве основного способа связи для передачи, в том числе, юридически значимых сообщений; при этом использование иных способов связи не было исключено условиями договора.
Факт ведения переписки в мессенджере представитель ответчика не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника ответчика, осуществлявшего переписку с сотрудником истца.
Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон является ненадлежащими доказательствами по мотиву отсутствия её нотариального заверения, подлежат отклонению судом, поскольку законом не предусмотрена обязательная форма нотариального заверения электронной переписки в целях придания ей доказательственной силы, при этом о фальсификации надлежащим образом заверенной копии электронной переписки сторон, представленной истцом, как и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлялось. Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 N 13АП-23016/2022 по делу N А26-5729/2021.
Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами в суде являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Из буквального толкования данной нормы не следует, что электронная переписка и скриншоты страниц в сети "Интернет" должны заверяться нотариально.
Законодательство не содержит требования для именно нотариального заверения переписки, даже нет требования и для предоставления такой переписки именно в распечатанном виде на бумажном носителе. Заверение электронной переписки у нотариуса носит больше рекомендательный характер, нежели строго обязательный (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 N Ф05-22964/2024 по делу N А40-81611/2024)
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.07.2023 N Ф04-1804/2023 по делу N А03-18712/2021 указал, что «суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия судами переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" и скриншотов страниц сайтов в сети "Интернет", не заверенных нотариально, поскольку данная позиция заявителя противоречит нормам процессуального права.
«Поскольку из переписки сторон в мессенджере "WhatsApp", скриншотов страниц в сети "Интернет" суды достоверно установили источник происхождения сообщений и иной информации, представленные распечатки заверены представителем, суды сочли достаточным такое удостоверения подлинности доказательств, предусмотренное АПК РФ.» Данный вывод дословно поддержан Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 N Ф09-1476/24 по делу N А76-22958/2022.
Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, упомянутая переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Несмотря на то, что в договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами, однако отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ) и, соответственно, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.
Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 301-ЭС23-7020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 N Ф01-3777/2022 по делу N А31-15196/2021.
Как следует из материалов дела, а именно из представленной суду переписки, в том числе заверенной нотариально, 08.05.2024 именно ИП ФИО1 направила с телефона <***> на телефон технического директора ООО «Медиа Сервис» ФИО7 +79250950700 с помощью сервиса WhatsApp проект договора хранения. Техническим директором ООО «Медиа Сервис» были внесены правки в проект договора в части реквизитов, указанный проект был направлен ИП ФИО1 также с помощью WhatsApp 08.05.2024 в 12:18.
08.05.2024 в 14:22 ИП ФИО1 представляет своего представителя - ФИО8 (менеджера), с которым должен будет контактировать, по её утверждению, истец. Технический директор ООО «Медиа Сервис» просит связаться напрямую с директором Общества ФИО2 по телефону <***>.
08.05.2024 в 17:33 на телефон директора ООО «Медиа Сервис» поступает звонок с номера телефона <***>, звонивший представляется ФИО8, представителем ИП ФИО1 В ходе названного договора обсуждены детали хранения и оформления документов.
Технический директор ООО «Медиа Сервис» ФИО7 13.05.2024 и 14.05.2024 также контактировал с абонентом с номером телефона <***>, что следует из приобщённой в материалы дела детализации разговоров.
14.05.2024 в 16-21 технический директор ООО «Медиа Сервис» ФИО7 сообщает Арену, что прибудет на склад по адресу: <...>, для осмотра склада, через 25 минут, Арен обещает его встретить.
ФИО7 с помощью сервиса WhatsApp еще раз направляет Арену телефонный номер директора ООО «Медиа Сервис» <***> ФИО2 (14.05.2024 в 13:22 МСК).
Через 4 минуты 14.05.2024 16:26 (+3 МСК) с номера телефона <***> на телефон директора ООО «Медиа Сервис» поступает шаблон заявки к Договору хранения. Хранителем в заявке указана ИП ФИО1
В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, по убеждению суда, поскольку самой ФИО1 определено контактное лицо, которое будет представлять её как хранителя, у представителей ООО «Медиа Сервис» отсутствовала какая-либо неясность в том, что они осуществляют переписку и общение с Ареном Сааякяном как с представителем ИП ФИО1
В связи с изложенным для истца из обстановки явствовали полномочия лица, осуществившего допуск представителей ООО «Медиа Сервис» в помещение склада ИП ФИО1, направлявшего документы от имени ответчика, в которых последняя указана хранителем, принимавшего заявки на погрузку и отгрузку товара с хранения, учитывая, что отгрузка и выгрузка свободно осуществлялись ООО «Медиа Сервис» в присутствии ФИО8, а также им же обеспечивался доступ на территорию представителям перевозчика ООО «Компания Автогруз».
Как следует из представленной суду переписки, далее Арен сообщает о том, что поскольку фур с грузом от истца будет три, лучше оформить три отдельные заявки, направить их ему, он проверит правильность заполнения заявки в контексте последующего направления заявок по СБИС (системе электронного документооборота).
Директором ООО «Медиа Сервис» направлены сканы трёх заявок с подписью директора и печатью ООО «Медиа Сервис» посредством сервиса WhatsApp на номер телефона <***>. Вся эта информация содержится в приобщенной распечатке переписки.
Товарная накладная № 173/МС от 15 мая 2024 года, представленная АО «Газпром космические системы» в материалы дела, подписана со стороны ООО «Медиа Сервис» водителем ООО «Автогруз» ФИО9 по доверенности, выданной ООО «Медиа Сервис».
В отношении перевозки 15.05.2024 (ввоз товара на склад ответчика) судом установлено следующее:
Товар был доставлен на склад 15.05.2024 путём автотранспортной перевозки, произведённой ООО «Компания Автогруз».
Факт передачи груза и заключения договора перевозки подтверждается:
- заявкой на автотранспортную перевозку от 08.05.2024, являющейся договором на автотранспортную перевозку, в которой указано:
- перевозчик - ООО «Компания Автогруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- заказчик транспортных услуг – ООО «Медиа Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) (Истец);
- пункт погрузки: <...>, АО Газпром космические системы;
- дата, время подача автомашины на погрузку/выгрузку - 15.05.2024 10:00 (Мск)
- пункт разгрузки: <...>,
- наименование груза: Спутниковое оборудование связи;
- количество и вес груза: 75 паллет 1*1,2*2,1, 202 кг/палл.
- стоимость перевозки: 90 000 руб.
Заявка составлена по форме Договора-заявки, размещённой на официальном сайте перевозчика в сети Интернет.
Перевозчиком был выставлен счёт на оплату № УТАГ0000022 от 13.05.2024 на сумму 90 000 руб.
ООО «Медиа Сервис» оплатило счёт платёжным поручением № 175 от 14.05.2024.
Перевозчик сообщением по электронной почте от 14.05.2024 сообщил ответчику наименования и номера машин, которые будут перевозить груз, а также данные водителей:
1) Скания, т505ма777 п/пр ЕВ 2156 77; водитель ФИО9, сообщены его паспортные данные, телефон водителя;
2) Мерседес Р939КС777 п/пр ЕК798577; водитель ФИО10; сообщены его паспортные данные; телефон водителя;
3) Скания У402ЕУ197, п/пр ЕК452077; водитель ФИО11; сообщены его паспортные данные; телефон водителя.
14.05.2024 от представителя ИП ФИО1 с телефона <***> на телефон <***> директора ООО «Медиа Сервис» с помощью приложения WhatsApp был выслан бланк Заявки на приёмку.
Заполненные Заявки на приёмку были высланы также с помощью службы WhatsApp на телефон <***> представителя ИП ФИО1
В данных заявках были указаны номера машин, предоставленные перевозчиком:
Заявка №1 - ФИО водителя ФИО9, № а/машины Скания, т505ма777 п/пр шмитц ЕВ 2156 77;
Заявка №2 - ФИО водителя ФИО10, № а/машины мерседес Р939КС777 п/пр ЕК798577;
Заявка №3 - ФИО водителя ФИО11, № а/машины Скания У402ЕУ197, п/пр ЕК452077.
На указанных лиц были выданы доверенности. Вторые экземпляры доверенностей находятся у поставщика АО «ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» и представлены им в материалы дела.
Перевозка была осуществлена указанными лицами на упомянутых машинах. Фотоматериалы нахождения данных машин на территории склада и разгрузки приобщены к материалам дела.
После окончания перевозки сторонами (истцом и перевозчиком) был составлен универсально-передаточный документ и счёт-фактура № УТАГ0003164 от 15.05.2024.
Перевозка 15.05.2024 (вывоз): в дальнейшем переданный на хранение ответчику товар был распаллетирован и 15.05.2024 с ведома ответчика из ранее переданного груза с помощью службы каршерринга Яндекс было вывезено со склада 2 паллеты – 20 коробок, о чём составлена Заявка № 4 на вывоз груза и направлена с помощью службы WhatsApp на телефон <***> представителю ИП ФИО1 - Арену, с указанием ФИО водителя - ФИО7, № а/машины Sollers Atlant С554НН797.
Данный груз был перемещён на малый склад ООО «Медиа Сервис».
Перевозка 28.05.2024 (вывоз): вывоз 28.05.2024 со склада ответчика был также осуществлён с помощью компании ООО «Компания Автогруз».
Первоначально была направлена заявка на перевозку от 21.05.2023 на дату перевозки 23.05.2024. Груз предназначался для ООО «Промонтаж». Был выставлен счёт на оплату 620 000 руб. Счёт оплачен платёжным поручением от 24.05.2024 №191.
Однако ООО «Промонтаж» попросило перенести доставку, была направлена новая заявка от 23.05.2024 на дату перевозки 28.05.2024. Ранее произведённая оплата зачтена по данной заявке.
Местом погрузки указано: <...>.
Перевозчик предоставил данные для оформления заявок на перевозку.
25 паллет
мерседес Р939КС777 п/пр ЕК798577; водитель ФИО10, предоставлены его паспортные данные и сообщен телефон водителя;
5 паллет
Газ У648ОС790; водитель ФИО12, предоставлены его паспортные данные и сообщен телефон водителя.
Заполненные Заявки на отгрузку Товара были высланы с помощью службы WhatsApp на телефон <***> ФИО8 как представителя ИП ФИО1
Заявка №5 водитель ФИО10 № а/машины мерседес Р939КС777 п/пр ЕК798577
Заявка №6 водитель ФИО12 № а/машины Газ У648ОС790
При этом представитель ИП ФИО1 ФИО8, как следует из представленной суду переписки, уточняет у Генерального директора ООО «Медиа Сервис» дату вывоза товара с хранения, что не имело бы смысла, по мнению суда, если бы товар не находился на хранении у предпринимателя ФИО1, как утверждает последняя.
28.05.2024 в день частичной отгрузки товара с хранения ФИО8, представитель ФИО1, также сопровождал процесс погрузки товара из места хранения, более того, лично контролировал погрузку во второй из двух автомобилей после того, как Технический директор ООО «Медиа сервис» уехал со склада.
Судом учтено, что из представленной переписки следует, что представитель ФИО1 уведомляет технического директора ООО «Медиа Сервис» ФИО7 о том, что выписал пропуски и на автомобили и на ФИО7, также предупреждает, что на КПП необходимо сообщить информацию, что автомобили едут в «Эдисон про» (организацию, на территории которой ИП ФИО1 осуществляла хранение), а также сообщает, что вторую машину загрузили, водитель поехал, что также не имело бы смысла, если бы товар ООО «Медиа Сервис» не находился на хранении у ИП ФИО1, как утверждает ответчик.
После окончания перевозки (вывоза части товара с хранения) между ООО «Медиа Сервис» и ООО «Компания Автогруз» был составлен универсально-передаточный документ и счёт-фактура № УТАГ0003448 от 28.05.2024.
Груз был доставлен ООО «ПроМонтаж», что следует из универсально-передаточного документа №75 от 28.05.2024.
Так, судом установлено, что между ООО «Медиа Сервис» и ООО «ПроМонтаж» был заключён договор поставки №4-0-178 от 13 мая 2024 года, предметом которого являлся Комплект спутникового оборудования Gilat Gemini I S2X (непривязанный, новый, лит 100 Мбит, Ямал-601) 300 шт. Общая стоимость товара определена сторонами в размере 21 000 000 рублей. Товар полностью оплачен покупателем, что подтверждается платёжным поручением от 20.05.2024 года №270.
Согласно товарной накладной №75 от 28 мая 2024 года товар был поставлен Истцом в адрес ООО «ПроМонтаж». Перевозка товара осуществлялась также компанией ООО «Компания Автогруз». Согласно заявке ООО «Медиа Сервис» от 23 мая 2024 года в адрес Перевозчика, имеющейся в материалах дела, место погрузки указано <...>, место разгрузки: <...>.
Таким образом, передача Хранителю спутникового оборудования (именно, того товара, который был указан в товарной накладной №173/МС от 15.05.2024) по договору хранения, подтверждается также дальнейшим движением товара в адрес Покупателей Истца, а именно, фактом вывоза с хранения части товара и поставки его Истцом в адрес третьего лица – ООО «ПроМонтаж».
Кроме того, ООО «Компания Автогруз» в письменных пояснениях указало, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию транспортных услуг в соответствии с условиями Заявки на автотранспортную перевозку от 08 мая 2024 года, от 23 мая 2024 года, где в одном случае местом доставки, а в другом местом отправления указан адрес склада ответчика: <...>.
Таким образом, по убеждению суда, материалами дела подтверждается факт приобретения спорного товара истцом, перемещение товара до склада ответчика и частичный вывоз товара со склада.
Далее как следует из материалов дела, 30.05.2024 при согласовании с ФИО8 новой партии отгрузки истец узнал из разговора, что товар сгорел, а также сгорели ранее составленные документы, включая печать. Впоследствии эта информация была размещена на сайте МЧС России, а также других новостных порталах в сети Интернет.
04.06.2024 после того, как стало известно о пожаре на складе по адресу: <...>, директор ООО «Медиа Сервис» ФИО2 связался с ИП ФИО1 по телефону. Запись телефонного разговора приобщена в материалы дела.
Согласно расшифровке разговора с учетом приобщенной аудиозаписи на материальном носителе в материалы дела, содержание беседы было следующим:
ФИО2: Наталья, добрый день. Владимир, Медиа сервис.
ФИО1: Да.
ФИО2: Подскажите, пожалуйста, удобно вам разговаривать?
ФИО1: Да.
ФИО2: Подскажите, пожалуйста, мне сейчас Алексей (прим. Технический директор ООО «Медиа Сервис») позвонил. Он разговаривал с Ареном, с вашим помощником.
ФИО1: Да.
ФИО2: Выяснилось, что у него документы, которые он должен был у Арена забрать, сгорели. Это акты приема передачи, которые, когда мы сгружали оборудование на склад. И в обратную сторону. И оригинал заявок, которые я скидывал Арену в WhatsApp.
ФИО1: Да.
ФИО2 Вопрос, мы можем со своей стороны продублировать распечатку двух экземпляров, подъехать, чтобы вы подписали, печать поставили?
ФИО1: Сейчас я, давайте поговорю с этим самым, с юристами, что они там с ним скажут. Наверное, да.
ФИО2 Уточните, пожалуйста, потому что нам надо документы готовить к вашему этому собственнику здания.
ФИО1 Хорошо, я сделаю.
ФИО2 Уточните, пожалуйста, вы сможете мне сейчас перезвонить, уточнить?
ФИО1 Да, хорошо.
ФИО2 Спасибо.
Таким образом ИП ФИО1 не только подтвердила действие Договора хранения и наличие переданного на хранение Товара, но также и подтвердила, и одобрила действия ФИО8 как её представителя в этих правоотношениях.
Согласно п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
05.06.2024г. 15:46 Омс ИП ФИО1 сообщила директору ООО «Медиа Сервис» с помощью сервиса WhatsApp, что «надо будет заново подписаться».
Снимки экрана из переписки Генерального директора ООО «Медиа Сервис» и ИП ФИО1 за 05.06.2024 представлены в материалы дела.
В ходе телефонного разговора ИП ФИО1 подтвердила, что все документы были уничтожены при пожаре, указала, что не против переподписания документов, но предварительно она должна проконсультироваться с юристами.
Более того, ФИО1 обнаруживает осведомлённость о составе и назначении товара, переданного на хранение, что исключает вероятность версии ответчика о непередаче ООО «Медиа Сервис» товара на хранение.
Директором ООО «Медиа Сервис» направлены все Акты приема-передачи и Заявки. ИП ФИО1 позвонила директору ООО «Медиа Сервис», и сообщила, что подписанные со стороны ИП ФИО1 документы можно будет забрать у Арена.
06.06.2024 11:51 Мск технический директор ООО «Медиа Сервис» ФИО7 написал Арену сообщение о том, что готов забрать подписанные документы. Ответа не было получено.
06.06.2024 18:11 Омс директор ООО «Медиа Сервис» сообщает ИП ФИО1, что Арен так и не передал документы и игнорирует звонки и сообщения.
06.06.2024 с помощью системы электронного документооборота была направлена Досудебная претензия и приглашение для составления акта утраты имущества на 13.09.2024, а также дополнительно направлена заказным письмом с описью вложения номер почтового отправления 10900495537012.
07.06.2024 также с помощью системы электронного документооборота был получен ответ ИП ФИО1 о том, что весь хранимый товар сгорел, но возможно причиной пожара является непреодолимая сила.
Такое же сообщение было направлено 10.06.2024 заказным письмом с описью вложения за подписью ИП ФИО1
По убеждению суда, в качестве совокупности доказательств того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, выступают следующие документы:
1) товарная накладная №173/МС от 15.05.2024, свидетельствующая о поставке товара Поставщиком в адрес Поклажедателя;
2) универсально-передаточный документ и счёт-фактура № УТАГ0003164 от 15.05.2024, заявка на автотранспортную перевозку от 08.05.2024, в которой указаны - пункт погрузки: <...>, АО Газпром космические системы; и пункт разгрузки: <...>, свидетельствующие о завозе товара Перевозчиком от Производителя по адресу Мартеновская, 38 (месту хранения, указанному в договоре),
3) переписка и общение с представленным ИП ФИО1 лицом - работником Ответчика, Ареном Саакяном, направление заявок на ввоз и вывоз товара в место хранения, относительно оформления пропусков и допуска на территорию, согласование времени ввоза-вывоза товара, а также контроль работником Ответчика отгрузки товара с Хранения;
4) ссылка на фактическое обстоятельство, связанное с оказанием Хранителем услуг по погрузке-выгрузке Товара, являющегося предметом договора хранения, выставление Хранителем счёта за проведение погрузо-разгрузочных услуг №127 от 08.05.2024, оплата этих услуг Поклажедателем 13.05.2024 платежным поручением №169,
5) товарно-транспортной накладной №75 от 28 мая 2024 года, свидетельствующей о вывозе части товара с места хранения по адресу Мартеновская, 38, в адрес Покупателя;
6) не отрицание в переписке и телефонном разговоре ИП ФИО1 (Ответчиком) наличия товара на сгоревшем складе,
7) направление Хранителем в адрес Истца письма от 07.06.2024 о том, что Товар, переданный на хранение, уничтожен.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Высказанные в ходе судебного разбирательства предположения ответчика о том, что Продавец мог в коробки для ответчика укомплектовать какой-либо иной товар, или перевозчик мог подменить товар в процессе перевозки, ничем не подтверждены, являются доводами ответчика, которые не доказаны материалами дела. Заявляя это, ответчик фактически ставит под сомнение факт надлежащего осуществления поставки и перевозки товара.
Заявления ответчика о том, что указанные документы лишь подтверждают перевозку Товара по адресу Мартеновская, 38, но не свидетельствуют о передаче Товара именно ИП ФИО1 также исходят из предположения о том, что Истец завёз товар по случайному совпадению именно по тому же адресу, который указан в договоре Хранения, но не передавал товар на хранение. Как полагает ответчик, истец сразу же мог и вывезти товар с территории Хранителя, но тогда возникает вопрос о причинах и обоснованности оплаты хранителю погрузки-выгрузки товара. Мотивы таких действий не могут быть обоснованы каким-либо разумным экономическим поведением, или наличием иных гражданско-правовых отношений, кроме отношений в рамках подписанного сторонами договора хранения, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
При этом именно совокупность данных доказательств, их согласованность друг с другом позволяют сделать вывод о том, что товар фактически на хранение был передан.
Кроме того, необходимо отметить, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель».
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Так, ответчик, являющийся Хранителем по договору, письмом от 07.06.2024 известил Истца (Поклажедателя) о том, что 30.05.2024 в здании по адресу <...>, произошёл пожар, вследствие которого был уничтожен Товар Поклажедателя, хранившийся на складе Ответчика (Хранителя).
Тем самым, извещая истца о том, что принадлежащий ему товар уничтожен, ответчик, как полагает суд, подтвердил заключение договора хранения и передачу ему Товара на хранение. Однако сослался на то, что отсутствует его вина в факте уничтожения имущества, а это в свою очередь, по мнению Хранителя, исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за утрату вещи.
Кроме того, для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не их намерения.
Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.
К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.
Судом учтено, что с момента заключения договора хранения и до периода обращения ООО «Медиа Сервис» с исковым заявлением, ИП ФИО1 ни разу не заявляла о том, что товар не передавался на хранение, рассчитала услуги хранения и направила счёт истцу, приняла оплату за хранение и разгрузку, сама предлагала переподписать сгоревшие документы, чётко обозначая, что она в курсе того товара, который хранился.
Учитывая факт вывоза Истцом части товара с хранения, представитель ИП ФИО1 при направлении в его адрес заявок на вывоз товара ни разу не сообщил о том, что товар на хранение не передавался, и, следовательно, и у него нет необходимости обеспечивать допуск автотранспорта для вывоза товара с хранения.
После помещения товара на хранение ответчик направил письмо от 07.06.2024 об уничтожении принадлежащего Поклажедателю товара, т.е., по мнению суда, ФИО1 считала себя связанной гражданско-правовыми отношениями с истцом и своими действиями давала понять ООО «Медиа Сервис», что Договор хранения является действующим и заключённым, товар находился на хранении.
Суд полагает, что заявляя о том, что товар на хранение не был передан, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оно также входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.
Несмотря на отсутствие актов приёма-передачи имущества на хранение, ИП ФИО1 не отрицала в переписке и в переговорах наличие у неё на хранении имущества ООО «Медиа Сервис», в отличие от процессуальной позиции в настоящем споре, что свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении ответчика в отношениях с истцом.
Оценивая представленную переписку, в том числе заверенную нотариусом, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств возможности отправления и принятия иными лицами сообщений с телефонов ответчика и её представителя в спорных правоотношениях ФИО8.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
В настоящем деле тезис о возникновении между сторонами отношений по хранению подтверждён совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательства, представленные ФИО1, а именно: служебные записки, подписанные работниками ИП ФИО1, коммерческим директором ФИО13, с пояснениями о порядке приёма имущества на хранение, и ФИО14 менеджером по работе с клиентами ИП ФИО1 с пояснениями о массовой рассылке составлены в одностороннем порядке сотрудниками ответчика, то есть в силу должностных обязанностей заинтересованными лицами, и не могут являться допустимым доказательством и надлежащими доказательствами.
Кроме того, представленная в материалы дела информация, изложенная в служебной записке от 13.08.2024 ФИО14, менеджера по работе с клиентами ИП ФИО1 с пояснениями о массовой рассылке, не подтверждается иными доказательствами по делу. Сведения о том, что ФИО14 занималась отправкой почтой и электронным документооборотом уведомлений всем контрагентам опровергаются копией представленного уведомления от 07.06.2024, а также описью вложения №11112396009263 от 10.06.2024, подписанных лично ИП ФИО1 В материалы дела представлены документы об извещении всего 6 поклажедателей ИП ФИО1, что опровергает тезис о «массовости» рассылки до тех пор, пока ответчиком не доказано, что в спорный период это и есть все ее контрагенты в договорах хранения. Таким образом, представленная Ответчиком служебная записка ФИО14 от 13.08.2024 не может являться допустимым доказательством, опровергающим содержание уведомления ИП ФИО1 в адрес Истца исх №2024-0706-1 от 07.06.2024 с уведомлением о том, что товар Поклажедателя уничтожен пожаром.
Необходимо отметить, что судебной практикой выработан устойчивый подход к оценке служебных записок сотрудников ответчика, как недостоверных доказательствах, в связи с составлением их в одностороннем порядке, в силу должностных обязанностей и подчинения заинтересованным лицом (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А33-8197/2022).
Представленные ответчиком должностные инструкции работников ИП ФИО1 являются внутренними документами Ответчика, составлены в одностороннем порядке, в силу изложенного не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, к тому же ИП Батраковой не представлено доказательств неукоснительного исполнения работниками данных инструкций, при этом ООО «Медиа Сервис» представлены доказательства обратного, а именно: участие и сопровождение процессов приёмки и выдачи груза ФИО8 вопреки утверждениям предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Пунктом 3.1.2. Договора предусмотрена обязанность хранителя по обеспечению сохранности переданного на хранение Товара, в соответствии с которой Хранитель обязан принять все меры, предусмотренные настоящим Договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение Товара.
В соответствии с положениями статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
При этом профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Аналогичное условие предусмотрено пунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора.
Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.
В пункте 11.4 договора хранения основания ответственности хранителя аналогичны тем, которые установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 901 ГК РФ для профессионального хранителя, а пункт 12.6 договора хранения предусматривает освобождение сторон от ответственности за неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств форс-мажора, под которыми в пункте 12.1 договора хранения понимаются наводнения, природные бедствия, военные действия, бунты, гражданские войны, политические волнения и иные события, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, на которые не могут воздействовать.
Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.
Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 30 мая 2024 года в административно-складском здании, расположенном по адресу: <...>, следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в помещении ООО «Эдисон про» в месте очага пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети.
Соответственно, указанный пожар, не является, по убеждению суда, обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность хранителя.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 по спору о взыскании убытков, причиненных пожаром, по договору на оказание услуг по ответственному хранению, указано, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения общества от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) также является общепризнанной в мировой практике.
Согласно ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 2016 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием «вне разумного контроля лица», поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчёт при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Таким образом, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что пожар, произошедший 30.05.2024 в складском помещении, расположенном по адресу: <...>, в результате которого была уничтожен товар, переданный поклажедателем на хранение, произошёл по причине природных явлений стихийного характера и обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.
Более того, ИП ФИО1 как и ООО «Эдисон про», в целях предотвращения пожара, могли, как считает суд, обеспечить помещение современной автоматической системой пожаротушения, а также обеспечить страхование своей деятельности в целях надлежащего исполнения перед хранителями своих обязательств.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего Договора в результате возмещения убытков Поклажедатель должен быть поставлен в такое положение, как если бы Товар был бы возвращён ему по Договору в полном объёме.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В качестве размера убытков ООО «Медиа Сервис» заявляет стоимость невозвращённого утраченного Товара - 430 коробок с индивидуальными абонентскими терминалами на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с, определённую в соответствии в с товарной накладной №173/мс от 15.05.2024 на основании Договора поставки товара №К2-1839/МС-23 от 01 декабря 2023 года, заключённого между АО «ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (Поставщик) и ООО «Медиа Сервис» (Покупатель), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.04.2024, Заявки №6 к Договору поставки от 22.04.2024, что составляет 25 800 000 руб.
Доказательств возврата ответчиком принятого на хранение имущества истца в размере 25 800 000 руб. материалы дела не содержат.
Доводы ответчика об отсутствии убытков на стороне истца, поскольку оплата АО «ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» была произведена не в полном объеме, судом отклоняются.
Согласно Дополнительному соглашению №1 от 16.04.2024 к Договору поставки товара № К2-1839/МС-23 от 01.12.2023 (пункт 3): Покупатель осуществляет 100% оплату Поставщику за поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента его отгрузки и подписания Сторонами товарной накладной.
ООО «Медиа Сервис» оплачено в адрес АО «Газпром космические системы» за поставку в соответствии с заявкой № 6 от 22.04.2024 к Договору No К2-1839/МС-23 от 01.12.2023, за 750 комплектов индивидуальных абонентских терминалов на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с:
Дата ПП
№ ПП
Сумма (руб)
21.05.2024
186
2500000
29.05.2024
196
6000000
15.07.2024
239
1500000
11.11.2024
327
1520000
29.11.2024
348
500000
23.12.2024
373
3000000
23.12.2024
374
3200000
23.12.2024
375
1000000
Итого оплачено:
19220000
Неоплаченный остаток:
25780000
Указанное также подтверждается Актом сверки расчётов между АО «Газпром космические системы» и ООО «Медиа Сервис» (строки, начиная с 15.05.2024).
25.09.2024 в адрес ООО «Медиа Сервис» была направлена претензия АО «ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» об оплате оставшейся суммы, а также суммы неустойки.
ООО «Медиа Сервис» и АО «ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» были проведены переговоры по вопросу урегулирования сроков оплаты задолженности. В течение 2024 года после направления претензии ООО «Медиа Сервис» было выплачено ещё 9 220 000 рублей, к ранее оплаченным 10 000 000 рублей.
В 2025 году между сторонами были проведены переговоры, в соответствии с которыми ООО «Медиа Сервис» просило согласовать срок погашения до 01.07.2025 (Письмо ООО «Медиа Сервис» исх. №027/01-МС от 27.01.2025).
Письмом от 30.01.2025 № 07/105-344 АО «ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» согласилось с принятием условий ООО «Медиа Сервис».
В ответ на поступивший от АО «ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» запрос письмом от 12.02.2025 исх. №1202/01-МС ООО «Медиа Сервис» был озвучен график платежей по погашению задолженности.
При этом суд отмечает, одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, если утрата вещи произошла по вине хранителя, поклажедатель имеет право требовать возмещения полной стоимости вещи. Это правило вытекает из принципа восстановления положения, в которое должен был бы оказаться поклажедатель, если утраты не произошло.
Указанные выше условия также установлены пунктом 5.2.2. Договора ответственного хранения № 08/05/1 от 08.05.2024, хранитель несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение Товара, принятого на хранение в размере стоимости утраченного, недостающего или повреждённого Товара, в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.
В соответствии с принципом восстановления положения, цель компенсации ущерба — сделать так, чтобы поклажедатель не потерпел финансовых убытков, связанных с утратой вещи. Это означает, что вне зависимости от того, была ли вещь полностью оплачена или нет, возмещение должно покрыть всю договорную или рыночную стоимость потерянного имущества.
ООО «Медиа Сервис» купило товар (индивидуальные абонентские терминалы на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с) по цене 60 000 рублей за 1 штуку.
Рыночная стоимость терминалов на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с составляет – 90 000 рублей за 1 штуку.
ООО «Медиа Сервис» взыскивает исключительно реальный ущерб, который был причинён ООО «Медиа Сервис», утратой товара - 430 коробок с индивидуальными абонентскими терминалами на базе модема Gemini I S2X 100 Мбит/с, по цене в соответствии с заявкой № 6 от 22.04.2024 к Договору No К2-1839/МС-23 от 01.12.2023 - 25 800 000 (Двадцать пять миллионов восемьсот тысяч рублей ноль копеек) рублей.
По убеждению суда, между АО «Газпром космические системы» и ООО «Медиа Сервис» существует отдельное обязательство по оплате, которое не имеет отношение к рассматриваемому спору.
Согласно пункту 3.4 Договора No К2-1839/МС-23 от 01.12.2023, заключенного между АО «Газпром космические системы» и ООО «Медиа Сервис», товар считается поставленным Поставщиком и принятым Покупателем после подписания Сторонами товарной накладной. Риск случайной гибели (повреждения) Товара и право собственности на Товар переходят к Покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Товарная накладная № 173/МС от 15 мая 2024 года по форме ТОРГ-12 представлена в материалы дела и ООО «Медиа Сервис» и АО «Газпром космические системы». Таким образом, риск случайной гибели Товара и право собственности на Товар перешли к ООО «Медиа Сервис» 15 мая 2024 года, но за ООО «Медиа Сервис» сохраняется обязанность по оплате АО «Газпром космические системы» сгоревшего товара.
Исходя из вышеизложенного, если утрата вещи произошла по вине хранителя, законодательство предоставляет поклажедателю право требовать возмещения полной стоимости вещи. Указанное обеспечивает возможность восстановления финансового положения поклажедателя до состояния, когда утраты не произошло, а также позволяет ему выполнить обязательства перед продавцом, даже если оплата вещи ещё не завершена.
Таким образом, руководствуясь правилом возмещения убытков, которое состоит в том, чтобы за счёт денежной компенсации поставить истца в то положение, в котором он находился бы, если бы не возникал тот юридический факт, который провоцирует возникновение убытков, учитывая, что ООО «Медиа Сервис» являлся собственником утраченного товара, обязанность по оплате утраченного оборудования сохраняется за ООО «Медиа Сервис» в полном объёме, ИП ФИО1, как считает суд, обязана компенсировать полную стоимость утраченного оборудования истцу.
Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.
Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что противостоящий в правоотношениях субъект оборота не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен с учётом поведения процессуального оппонента. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание процессуальной позиции, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в её обоснованности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.
Такая проверка должна быть ещё строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.
Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулёзного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом в основание своей позиции, для вывода о её обоснованности должна быть крайне высока.
Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Применение повышенного стандарта доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
С учётом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства, взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон в контексте занятой ответчиком позиции об отсутствии каких бы то ни было документов по хранению.
Обоснованность применения данного подхода обусловлена ещё и тем, что в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля генерального директора ООО «МР-Паркетт» ФИО15, который пояснил, что также на протяжении года хранил имущество ООО «МР-Паркетт» у хранителя ИП ФИО1 Из данных показаний генерального директора ООО «МР-Паркетт» следует, что у ответчика ИП ФИО1 сложилась определённая модель поведения при оформлении хозяйственных операций по приёму имущества на хранение и выдаче имущества с хранения, не только в отношениях с истцом ООО «Медиа Сервис», но и с другим поклажедателем - ООО «МР Паркетт», а именно:
- порядок взаимодействия сторон отличен от условий, определённых разделом 2 Договора ответственного хранения в части порядка принятия, хранения и возврата Товара;
- сторонами не оформлялись двусторонне подписанные заявки на передачу имущества на хранение и возврат с хранения;
- передача и возврат имущества с хранения оформлялся путём направления Заявок, подписанных в одностороннем порядке Поклажедателем с помощью сервиса WhatsApp на телефон представителя ИП ФИО1 – Арена;
- сторонами не подписывались Акты о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение;
- представитель ИП ФИО1 - Арен вопреки её утверждениям в настоящем процессе регулярно участвовал в погрузке и разгрузке имущества, передаваемого на хранение;
- хранитель в лице своего представителя Арена неоднократно допускал автотранспорт на территорию склада, передавал товар с хранения, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов о передаче товара на хранение.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 25 800 000 руб.; 152 000 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья В.И. Чернышев