ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1366/2025
г. Москва
20 марта 2025 года Дело № А41-104592/23 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,
при участии в судебном заседании:
от ТСН «Поляна» – ФИО1 по доверенности от 16.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;
от АО «Балашихинская электросеть» – ФИО3 по доверенности от 25.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО «Московская областная энергосетевая компания» – извещено, представитель не явился;
от АО «Мосэнергосбыт» – извещено, представитель не явился;
от ПАО «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился; от ФАС России – извещено, представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников недвижимости «Поляна» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу № А41-104592/23
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: АО «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Россети Московский регион»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>),
об обязании внести изменения в договор,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «Поляна» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть» (далее – общество, ответчик)
об обязании ответчика внести в Договор энергоснабжения от 1.01.2008 № 1478 изменения: п. 3.1. изложить в следующей редакции: «Количество поданной энергоснабжающей организацией ЗАО «БЭЛС» и использованной Абонентом электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с данными учёта
о её фактическом потреблении, которое осуществляется по показаниям прибора учёта, установленного на границе балансовой принадлежности внутренней сети
ТСН «Поляна» и городской электрической сети (Прибор учёта № l), из которых вычитаются показания контрольного прибора учёта (прибор учёта № 2) установленного в точке присоединения к сети ТСН «Поляна» транзитных потребителей (домовладений по ул. Лучистая д. Долгое Ледово)»; внести
в приложение № 4 Договора № 1478 от 1.04.2008 прибор учёта № 1 и прибор учёта
№ 2, определить, согласно п.3 ст.453 ГК РФ, в качестве даты внесения изменений
в договор № 1478 от 01.01.2008, дату заключения прямых договоров электроснабжения ЗАО «БЭЛС» (04.07.2019) с владельцами домовладений
по ул. Лучистая, д. Долгое Ледово.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Московская областная энергосетевая компания», АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион», ФАС России.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года
по делу № А41-104592/23 иск товарищества собственников недвижимости «Поляна» оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН «Поляна» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств.
ЗАО «Балашихинская электросеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От ФАС России в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя.
На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (товариществом, Абонентом) и ответчиком (Энергоснабжающей компанией) заключен Договор энергоснабжения от 01.01.2008 года, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, согласно прилагаемому Перечню, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. Договора).
Истец указывает, что в соответствии с п. 3.1 указанного Договора: «Количество поданной Энергоснабжающей организацией и использованной Абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении, который осуществляется по приборам учёта, установленным на границе балансовой принадлежности электрических сетей. При этом в Договоре электроснабжения определяются: технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов, (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места
их расположения».
В приложении № 4 Договора № 1478 от 01.01.2008 зарегистрирован единственный прибор учёта, установленный на границе балансовой принадлежности внутренней электросети Истца и электросети городского округа Балашиха.
По мнению истца, количество поставленной ему электроэнергии определяется только по показаниям прибора учёта, зарегистрированного в приложении № 4 Договора.
Истец также сообщил, что на дату заключения спорного договора ответчик (ЗАО «БЭЛС») и до апреля 2020 выполнял функции как гарантирующего поставщика электроэнергии так и сетевой компании.
По инициативе владельцев земельных участков или домовладений по
ул. Лучистая д. Долгое Ледово в июне 2016г. было осуществлено технологическое (опосредованное), присоединение указанных домовладений к внутренней электросети истца. Техническими условиями, выданными ответчиком на технологическое (опосредованное) присоединение к внутренней электросети истца предусмотрена
установка прибора учёта для контроля количества электроэнергии, поступающей в домовладения по ул. Лучистая д. Долгое Ледово, через электросеть истца.
Владельцы домовладений, опосредовано присоединённых к внутренней электросети сети истца, стали его субабонентами. Истец по условиям Договора является Абонентом. Количество потреблённой и подлежащей оплате субабонентами электроэнергии определяется на основе показаний индивидуальных приборов учёта, установленных в их домовладениях. При наличии опосредованного присоединения прибор учета электроэнергии отражает количество электроэнергии, поставленной
во внутреннюю сеть истца как для членов ТСН «Поляна», так и для домовладений
по ул. Лучистая, д. Долгое Ледово, оплата за потребленную субабонентами электроэнергию производится через кассу истца аналогично членам ТСН «Поляна».
Истец указывает, что в период с июня 2016г. по 04 июля 2019 года опосредованное присоединение домовладений по ул. Лучистая, д. Долгое Ледово
к электросети истца не требовало внесения изменений в п. 3.1. спорного договора энергоснабжения.
В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд изменить основание искового заявления в части причин внесения изменений в Договор электроснабжения № 1478
от 01.01.2008, а именно по причине существенного нарушения его условий ответчиком. Судом первой инстанции заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество считало, что правовых оснований для внесения предложенных истцом изменений в договор энергоснабжения не имеется.
Общество в письменной позиции сообщило следующее. ЗАО «БЭЛС»
с 2009 действует только как гарантирующий поставщик, в связи с чем позиция истца о выполнении ответчиком до апреля 2020г. функции сетевой организации является
необоснованной. Прибор учета, согласно которому определяется объем потребляемого истцом ресурса по спорному договору, установлен на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца
и территориальной сетевой организации – АО «Мособлэнерго».
Вопросы организации учета электрической энергии (мощности) в ТСН «Поляна» не относится к компетенции ответчика, что было разъяснено истцу в направленных
в его адрес ответах за исх. № 7798 от 25.09.2023г., исх. № 9291 от 03.11.2023г.
Согласно Акту № 3661/БЛ от 22.06.2022 полномочным представителем территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго» произведена замена прибора учета ТСН «Поляна» тип NP73L.3-5-2, заводской номер 03454446 и допуск
в эксплуатацию расчетного прибора учета тип NP73.3-14-1, заводской номер 04806988. Таким образом, начисления за потребленную электрическую энергию (мощность) по Договору энергоснабжения № 1478 Ответчик производит
по показаниям указанного прибора учета.
Соответствующие изменения в Приложение № 4 к Договору № 1478 от 01.01.2008 были надлежащим образом оформлены ЗАО «БЭЛС»
и сопроводительным письмом за исх. № 10068 от 21.11.2022 г. в адрес ТСН «Поляна» были направлены: Дополнительное соглашение № 1 к Договору энергоснабжения
№ 1478 от 01.01.2008 от 21.11.2022 г. и Приложение № 4 в новой редакции.
Документов о допуске в эксплуатацию территориальной сетевой организацией АО «Мособлэнерго» иных приборов учета (включая спорный прибор учета, расположенный на внутренних сетях истца) для целей проведения расчетов по спорному Договору энергоснабжения не представлено.
Таким образом, положения п.3.1 Договора энергоснабжения № 1478 от 01.01.2008 не противоречат положениям п.2, п.111 Постановления № 442.
Требование истца о внесении изменений в действующий Договор энергоснабжения № 1478 от 01.01.2008 в части определения объема поставленной электрической энергии (мощности) с использованием контрольного прибора учета
по основаниям п. 142 Постановления № 442, по мнению истца, является необоснованным. Указанная правовая норма (п.142) регулирует отношения сторон
в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям указанного документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов рынка - потребителей на розничных рынках и сетевых организаций.
В указанном случае выбор расчетного прибора учета осуществляется одним
из способов, предусмотренном в п.142 Постановления № 442. При этом, приборы учета, расположенные по иную сторону балансовой принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения, могут быть определены как контрольные.
В отношении потребителя - ТСН «Поляна» сетевой организацией был согласован и принят в эксплуатацию в качестве расчетного только один прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, что соответствует Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за оборудование между сторонами. При указанных обстоятельствах, положения п.142 Постановления № 442 не могут быть применены без внесения соответствующих изменений
в техническую документацию.
Ответчик не обеспечивает коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации
АО «Мособлэнерго» потребителей по ул. Лучистая д. Долгое Ледово, заключивших прямые договоры энергоснабжения с ЗАО «БЭЛС», в связи с чем заявление истца
о применении ответчиком не предусмотренной договором и действующими нормативно-техническими документами процедуры учета электроэнергии является необоснованным.
Общество также сообщило, что определение объема потребленной истцом по договору электрической энергии (мощности) осуществляется следующим образом:
из объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета тип NP73Е.3-14- 1, заводской номер 04806988, вычитается объем электрической энергии потребителей по ул.Лучистая д.Долгое Ледово, заключивших прямые договоры с гарантирующим поставщиком согласно показаниям индивидуальных приборов учёта. Указанный факт подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии, оформляемыми ЗАО «БЭЛС» по Договору энергоснабжения № 1478 от 01.01.2018, где в строке 2 указано «минусование жильцов» (например: Акт приема-передачи электроэнергии № 0000030985 от 30.09.2023). При этом, по запросу истца ЗАО «БЭЛС» в адрес TCH «Поляна» направляется детализация расхода электрической энергии (мощности), определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей по ул.Лучистая дер .Долгое Ледово и вычитаемого из расхода ТСН «Поляна» (письмо ЗАО «БЭЛС» за исх. № 8466 от 13.10.2023 г.). Ответчик считает, что указанный порядок расчетов не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований общество просило суд отказать.
От АО «Мособлэнерго» в материалы дела представлен отзыв, по существу заявленных требований сообщено следующее. Количество потребленной электрической энергии определяется в порядке, установленном разделом Х Постановления № 442.
В соответствии с пунктом 136 Постановления № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности): при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику); в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Ф3 «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.
Для коммерческого учета потребления электрической энергии истцом используется прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности ТСН «Поляна» и АО «Мособлэнерго».
Учет электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям ТСН «Поляна», заключившим прямые договоры с гарантирующим ЗАО «БЭЛС», производятся на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии (мощности), принятых в эксплуатацию сетевой организацией АО «Мособлэнерго».
При определении объема электрической энергии, поставляемой истцу, учитываются объемы, потребленные указанными лицами.
В соответствии с пунктом 142 Постановления № 442 если приборы учета, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то приоритетно в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Постановления № 442. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его
в эксплуатацию. В отношении истца и потребителей, присоединенных к объектам ЭСХ истца
и заключивших прямые договоры с гарантирующим поставщиком (ответчиком),
для целей коммерческого учета объемы потребленной электрической энергии определяются по таким приборам учета. Других приборов учета в качестве расчетных и/или контрольных сетевой организацией не установлено.
Договор энергоснабжения является публичным договором. В соответствии
с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении публичных договоров, принятым федеральными органами исполнительной власти (ОПФРРЭЭ).
Договор энергоснабжения, заключенный между ЗАО «БЭЛС» и ТСН «Поляна», соответствует Постановления № 442 в части определения объемов потребленной электрической энергии, и не требует внесения изменений.
АО «Мособлэнерго» отмечает, что если истец полагает необходимым привести договор в полное соответствие с Постановления № 442, он вправе обратиться
к гарантирующему поставщику за заключением нового договора в порядке, установленном пунктом 45 Постановления № 442 и положениями договора.
Исковые требования ТСН «Поляна», АО «Мособлэнерго» полагало необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года обязал истца, ответчика и АО «Мособлэнерго» совместно провести осмотр объектов электросетевого хозяйства ответчика, а именно прибора учета 10163428 на предмет установления его соответствия предъявляемым законодателем требованиям, а также возможности обеспечения его допуска в эксплуатацию в качестве расчетного или контрольного, составить акт осмотра в котором также отразить заводской или серийный номер, номерные данные знаков визуального контроля и пломб, актуальную однолинейную схему, а также (по согласованию) подготовить фотоматериалы. По результатам осмотра и составления акта и при наличии на то оснований подготовить акт допуска спорного прибора в эксплуатацию.
Ответчику: - в период осмотра и составления актов обеспечить участие полномочных представителей, а также доступ на территорию, здания, строения, сооружения полномочных представителей закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» и акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания». Состав полномочной комиссии должен быть обеспечен участием не менее двух и не более трех представителей от каждой стороны. Составленные по результатам осмотра документы, доказательства должны быть датированы и подписаны полномочными представителями сторон и представлены в суд заблаговременно.
По результатам проведения осмотра в материалы дела представлен Акт осмотра от 29.03.2024г. № б/н, графе «Особые условия» указано «счетчик электрической энергии Матрица NP73Е 3-5-1 заводской номер № 10163428 к коммерческим расчетам за потреблённую электроэнергию в качестве контрольного прибора учета не пригоден и не может быть допущен, так как установлен в направлении только части общей сети ТСН «Поляна» - ответвления ВЛ- 0,4кВ КТП-456, объем потребленной электрической энергии ТСН «Поляна» данным прибором учета не может учитываться в полном объеме. Применение данного прибора учета в качестве контрольного прибора учета не соответствует требованиям раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № -442». Акт подписан АО «Мособлэнерго», ЗАО «БЭЛС», со стороны ТСН «Поляна» данный акт не подписан ввиду несогласия с его содержанием.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2024 года обязал истца, ответчика и АО «Мособлэнерго» совместно провести осмотр объектов электросетевого хозяйства ответчика. Составить акт осмотра и актуальную схему электроснабжения в которой схематично отразить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, трансформаторы тока, приборы учета (с указанием заводских и/или серийных номеров, номерные данные знаков визуального контроля и пломб), а также схему питающих линий, в том числе отметить расположение спорного прибора учета и питающую линию Истцу, ответчику и третьему лицу: - в период осмотра и составления актов и схем обеспечить участие полномочных представителей, а также доступ на территорию, здания, строения, сооружения полномочных представителей закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» и акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания». Состав полномочной комиссии должен быть обеспечен участием не менее двух и не более трех представителей от каждой стороны. Составленные по результатам осмотра документы должны быть датированы и подписаны полномочными представителями сторон и представлены в суд заблаговременно.
По результатам проведения осмотра в материалы дела представлен Акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 09.08.2024г. № б/н, согласно содержанию которого, в ходе осмотра установлено следующее. Питание электрических сетей ТСН «Поляна», потребителей, присоединенных к электрическим сетям ТСН «Поляна» (потребителей, являющихся членами TCH «Поляна», и иных потребителей, подключенных к электрическим сетям ТСН «Поляна»), осуществляется посредством линии электропередачи 0,4кВ от КТП- 456. Учет электроэнергии, потребляемой
ТСН «Поляна» (в том числе потребителями, являющимися членами ТСН «Поляна»,
и иными потребителями, подключенными к электрическим сетям ТСН «Поляна») осуществляется посредством прибора учета «Матрица NP73E 3-14-1» № 04806988. Указанный прибор учета принят в качестве расчетного прибора учета территориальной сетевой организацией по договору энергоснабжения № 1478
от 01.01.2008, заключенному между ТСН «Поляна» и ЗАО «БЭЛС».
Учет электроэнергии, потребляемой потребителями, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ТСН «Поляна», и не имеющими прямые договоры
с гарантирующим поставщиком, осуществляется ТСН «Поляна». Учет электроэнергии, потребляемой потребителями, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ТСН «Поляна» и имеющими прямые договоры
с гарантирующим поставщиком, осуществляется в порядке, установленном такими договорами (на основании показаний приборов учета, принятых в таких договорах
в качестве расчетных). В границах ТСН «Поляна» расположен прибор учета «Матрица NP73E 3-5-1» № 10163428. Указанный прибор учета смонтирован на электрической сети в направлении потребителей, подключенных к электрическим сетям ТСН «Поляна», не являющихся членами ТСН «Поляна». Указанный прибор учета в качестве расчетного прибора учета территориальной сетевой организацией не
принимался. По результатам осмотра составлена Схема электроснабжения
ТСН «Поляна» на 1 листе. Указанный акт подписан со стороны АО «Мособлэнерго», ЗАО «БЭЛС», со стороны ТСН «Поляна» данный акт подписан с учетом особого мнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 421, 422, 425, 426, 433, 445, 446, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, фактические обстоятельства при которых происходит исполнение договора, технические особенности технологического присоединения спорных жилых объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, учитывая позиции сторон, исходя из буквального содержания просительно части иска, не усмотрел оснований для принятия спорных условий договора в обозначенной истцом редакции, отмечая факт заключения и исполнения данного договора и отсутствие каких-либо существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Суд при этом правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.
Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен
соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статей 432, 433, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях
(протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий
к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности
и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения,
а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).
При этом если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность
в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие
условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подтвердил, а ответчик не оспаривал обстоятельств того, что электрическая энергию последним поставляется, истцом принимается в рамках указанного выше договора
и оплачивается, из чего следует, что договор является заключенным.
Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,
на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще
не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как правильно указал суд первой инстанции, в судебном порядке договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Соответственно, заключенный договор может быть изменен по требованию стороны договора в судебном порядке только исходя из доказанности обстоятельств, поименованных в статье 450 и статье 451 ГК РФ.
В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 450 ГК РФ, и совокупности условий, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо
в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как верно установил суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одной из задач судопроизводства является укрепление законности
и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения
в суд недобросовестных участников гражданского оборота.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец не лишен возможности урегулировать спорные взаимоотношения, согласовать и составить соответствующие документы технического характера с сетевой организацией в отношении спорного прибора учета, после чего в установленном законом порядке урегулировать с гарантирующим поставщиком внесение изменений в действующий договор и/или инициировать процедуру заключения нового договора.
Более того, истец, полагающий свое право нарушенным, не лишен возможности компенсировать свои расходы, обусловленные перетоком электрической энергии опосредовано присоединенным энергопринимающим устройствам лиц
к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства истца, включив по согласованию сторон соответствующий объем потерь в документы технического характера (АРБПиЭО) таких потребителей или заключив соответствующее соглашение по которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, не являющейся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, вправе претендовать на получение платы, компенсирующей его расходы, связанные с приобретением электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (гарантирующего поставщика) в объеме потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком электрической энергии лицам, опосредовано
технологически присоединенным к сетям сетевой организации через сети товарищества.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал основание исковых требований о необходимости внесения изменений в спорный договор в порядке, установленном законом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая
из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил
об исследовании и оценке доказательств.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу
№ А41-104592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Е.А. Стрелкова
Судьи П.А. Иевлев
М.А. Немчинова