Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-227654/24-150-1617

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КЛИКС" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БАКУНИНСКАЯ, Д. 73, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2020, ИНН: <***>)

к ООО "МУЛЬТИФОРМАТНАЯРЕКЛАМА" (121205, Г.МОСКВА, Б-Р БОЛЬШОЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР), Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1060, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 2 058 000 руб. основного долга, 263 468 руб. неустойки по договору от 15.01.2024 №1501/24,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "МУЛЬТИФОРМАТНАЯРЕКЛАМА" о взыскании 2 058 000 руб. основного долга, 263 468 руб. неустойки по договору от 15.01.2024 №1501/24.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 между ООО «Клике» (исполнитель) и ООО «МультиФорматнаяРеклама)» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1501/24, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать рекламные и иные услуги (выполнять работы), а заказчик обязуется принять и оплачивать эти услуги (работы) на условиях договора.

Истцом указано, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ: от 12.02.2024 № 01 на сумму 473 000 руб., от 10.04.2024 № 02 на сумму 187 000 руб., от 18.03.2024 № 03 на сумму 648 000 руб., от 17.04.2024 № 04 на сумму 750 000 руб., претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг ответчик не предъявлял.

Согласно п, 3.4 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней на основании оригинала счета на оплату, выставленного согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг.

Согласно исковому заявлению, выставленные истцом счета не оплачены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере. 2 058 000 руб.

Истцом 29.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик предоставил гарантийное письмо, подтвердил задолженность и обязался оплатить в срок до 20.05.2024.

Между тем задолженность ответчиком не была оплачена.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не предоставлено доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 058 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка на сумму основной задолженности за период с 27.02.2024 по 12.08.2024 составляет 263 468 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2024 по 12.08.2024 подлежит удовлетворению в размере 263 468 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МУЛЬТИФОРМАТНАЯРЕКЛАМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КЛИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 058 000 руб. (два миллиона пятьдесят восемь тысяч рублей), неустойку в размере 263 468 руб. (двести шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 607 руб. (тридцать четыре тысячи шестьсот семь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова