Решение по делу № А35-104/2022 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

19 декабря 2023 года

Дело № А35-104/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 3 018 168 руб. 90 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, с ходатайством о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 28.06.2022 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Определением суда от 01.03.2023 по делу была назначена повторная комплексная судебная финансово-экономическая экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

Определением от 09.08.2023 производство по делу было возобновлено.

В процессе судебного разбирательства истец уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 3 018 168 руб. 90 коп. Уточненные требования приняты судом к производству.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что эксперты не ответили на все вопросы ответчика по представленному экспертному заключению.

Однако, определением суда от 20.11.2023 суд обязал ответчика в пятидневный срок со дня судебного заседания представить в суд в письменном виде все вопросы по экспертному заключению, изложенные устно в судебном заседании 10.10.2023, для направления в экспертное учреждение и для дачи письменных ответов по ним. Определение суда ответчиком исполнено не было.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром», 305001, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.11.2002, ИНН <***>.

На 14.08.2019 года участниками общества являлись ФИО3, ФИО4, ОАО «Курскгидромеханизация».

15.08.2019 года ФИО3 умер. 10.11.2020 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Истцу принадлежит доля уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агропром» в размере 16,030000000000001% номинальной стоимостью 3 574 руб. 34 коп.

05.04.2021 года в адрес учредителей Истцом направлены заявления с просьбой о даче согласия на вхождение как наследницы ФИО3 в состав участников ООО «Агропром». Письмо, направленное по адресу <...>, не было получено и вернулось, второе письмо, направленное в адрес ОАО «Курскгидромеханизация» получено 04.04.2021 года.

Повторно в адрес ООО «Агропром» заявление с просьбой о даче согласия на вхождение как наследницы ФИО3 в состав участников ООО «Агропром» направлено в октябре 2021 года.

Письмом от 03.11.2021 года истцу отказано во вхождении в состав участников.

Истец направила в адрес ООО «Агропром» требование о предоставлении бухгалтерского баланса и сведений об имуществе. Ответ не поступил.

В связи с отказом ответчика в выплате действительно стоимости доли истца, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании действительной стоимости доли.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Агропром» за 2018 год, стоимость действительной доли ФИО3 составляет 0 руб. 00 коп., следовательно, требование об обязании ответчика рассчитать и выплатить истцу действительную часть доли в уставном капитале общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, входящей в состав наследственного имущества умершего участника ФИО3, то есть непосредственно вытекает связан с реализацией корпоративных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, согласно пункту 6 которой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктом 6.8. Устава ООО «Агропром», доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Таким образом, согласно положениям законодательства и устава Общества для перехода доли в уставном капитале наследникам последним необходимо получить согласие остальных участников.

В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 5 статьи 23 Закона).

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Согласно п. п. 4 - 7 указанного Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

При этом, в соответствии с пунктами 4, 5 указанной статьи, предусматривается составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период менее отчетного года, в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости активов обществ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд определением от 28.06.2022 назначил судебную финансово-экономическую экспертизу.

Производство экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость чистых активов ООО «Агропром» по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по состоянию на 30.06.2019?

- Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Агропром», вышедшего участника ФИО3 (владевший 16,030000000000001% доли в уставном капитале), по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по состоянию на 30.06.2019?

28.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №0650600355 от 08.09.2022.

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос №1: «Какова стоимость чистых активов ООО «Агропром» по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по состоянию на 30.06.2019?»

«Стоимость чистых активов ООО «Агропром» по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по состоянию на 30.06.2019 г. составляет: -282 тыс. руб.»

Вопрос №2: «Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Агропром», вышедшего участника ФИО3 (владевший 16,030000000000001% доли в уставном капитале), по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по состоянию на 30.06.2019?»

«Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Агропром», вышедшего участника ФИО3 (владевший 16,030000000000001% доли в уставном капитале), по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по состоянию на 30.06.2019 г. составляет 2 996 034,57 руб.».

В судебном заседании 21.11.2022 эксперт ФИО5 предупрежденный об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дал устные пояснения по экспертному заключению.

13.12.2022 от эксперта ФИО5 поступили письменные пояснения по Заключению эксперта № 0650600355 по делу № А35-104/2022.

Определением суда от 01.03.2023 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза.

В определении суда от 01.03.2023 о назначении повторной экспертизы суд установил, что Заключение эксперта № 0650600355 от 08.09.2022 не может рассматриваться как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям статей 82, 83. 86 АПК РФ эксперт пренебрег критерием существенности к анализу пассивов и не учел в полном объеме заемные средства, отраженные на балансе общества.

При этом эксперт не указал почему ею отдан приоритет при проведении исследования сальдовым ведомостям - документу, не относящемуся к документам бухгалтерской отчетности и не являющемуся надлежащим доказательством наличия или отсутствия обязательств, а не бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), предоставленную Обществом в установленном законом порядке в налоговый орган. При том, что налоговые органы не усомнились в достоверности бухгалтерской отчётности Общества, а истец доводов о недостоверности бухгалтерской отчетности не заявлял.

В исследовании приведены таблицы, вместе с тем формул, по которым эксперт рассчитывал те или иные значения (корректировки), в заключении не приведены. В связи с чем, не представляется возможность проверить расчеты, их обоснованность и достоверность.

Кроме того, на стр. 63 Заключения экспертом в качестве определения фактора уторгования принимаются данные по состоянию на 01.10.2021, в то время как оценка производится по состоянию на 30.06.2019.

При этом, пояснения в заключении почему берутся данные не на дату оценки не содержатся, так же, эксперт не смог прояснить данный вопрос и при допросе в судебном заседании, письменные пояснения на запрос суда не представил.

При расчете корректировки на площадь в качестве трех аналогов, взятых эксперт для проведения исследования указаны нежилые помещения площадью 62,0 кв.м., 78,0 кв.м. и 50,0 кв.м. Площадь нежилого помещения ООО «Агропром» составляет 386,3 кв.м.

В качестве научной литературы, на основании которой проводился расчет корректировки рыночной стоимости нежилого помещения эксперт указал Справочник оценщика недвижимости, составленного ООО «Привольжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Автор: ФИО6 и ФИО7, «Корректирующие коэффициенты и скидки на сравнительный подход» 2018, табл. 95. Однако в указанном Справочнике на стр. 182-183 указано, что разделение корректирующих коэффициентов по диапазонам площадей достаточно условно, значения корректирующих коэффициентов, приведенных в матрицах, относится к серединам соответствующих диапазонов площадей, поэтому если площадь объекта аналога или объекта оценки приближается к границе диапазона, то рекомендуется рассчитывать корректировку на фактор масштаба с использованием степенной зависимости (по формуле: Кмасшт = Soo k SOA где, Soo - площадь объекта оценки, кв.м.; SOA- площадь объекта аналога, кв.м.; k - коэффициент торможения. Площадь нежилого помещения ООО «Агропром» составляет 386,3 кв.м.

Таким образом, объекты аналоги (62,0 кв.м., 78,0 кв.м. и 50,0 кв.м.) не относятся к серединам соответствующих диапазонов площадей, а приближены к границе диапазона, поэтому с учетом Справочника площадь объекта аналога или объекта оценки необходимо было рассчитывать с корректировкой на фактор масштаба, что не было сделано экспертом. Причины, по которым эксперт не произвел расчет с учетом Справочника, эксперт ни в заключении, ни в ходе допроса в судебном заседании не указал.

Таким образом, экспертом не провел исследование всесторонне и в полном объеме. Как следствие расчет корректировок произведен с ошибками, следовательно выводы эксперта недостоверны.

При проведении судебной экспертизы экспертом в нарушение приведенной нормы Федерального закона № 73-ФЗ и ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 86 АПК РФ использованы материалы (первичные учетные документы как указывает эксперт), которые судом эксперту не направлялись.

Так же, экспертом ФИО5 в письменных пояснениях не приведен расчет, на основании которого она пришла к выводу о стоимости объекта оценки (на что было указано в судебном заседании 21.11.2022 при допросе эксперта).

В то время как, проверка показателей расчета, коэффициентов выявила значительные арифметические погрешности, допущенные экспертом.

Эксперт не указала, по каким основаниям ею не были учтены данные о кредитовых остатках отраженные на иных счетах организации.

Таким образом, расчет эксперта не является экономически обоснованным, поскольку в экономическом обосновании допущены многочисленные логические, методологические и арифметические ошибки при расчете стоимости основных средств, оценке показателей бухгалтерской отчетности организации, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчетов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона №73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Рассмотрев представленные доводы ответчика, и учитывая экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные несоответствия в выводах эксперта могли повлиять на выводы эксперта, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст.87 АПК РФ пришел к выводу о том, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу.

Производство повторной судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно – аналитический центр «Интеллектуальные решения» экспертам ФИО8, имеющей высшее экономическое образование, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

24.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №0105-23 от 24.07.2023.

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость чистых активов ООО «Агропром» по данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по состоянию на 30.06.2019 г. составляет: - 282 000 руб.

Действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «Агропром», вышедшего участника ФИО3 (владевший 16,030000000000001% доли в уставном капитале), по состоянию на 30.06.2019 г. составляет 3 018 168,90 (Три миллиона восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное сотрудниками АНО «Экспертно – аналитический центр «Интеллектуальные решения», отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

10.10.2023 в судебном заседании в соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперты ФИО8, ФИО10 предупрежденные об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дали устные пояснения по экспертному заключению.

Доводы ответчика о том, что эксперты не представили ответы на вопросы ответчика, отклоняются судом, так как определениями от 10.10.2023, 20.11.2023 суд обязывал ответчика заблаговременно направить в экспертное учреждение вопросы по экспертному заключению. Определения суда ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

Размер невыплаченной части действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Агропром» определен истцом в размере 3 018 168 руб. 90 коп. на основании выводов экспертного исследования №0105-23 от 24.07.2023, проведенного в рамках настоящего спора.

Представленные ответчиком в материалы дела заключение специалиста №20/22 от 07.11.2022, подготовленное ФИО11, письменная информация (отчет) независимого аудитора от 02.08.2023, подготовленная ООО «ФБК ЭкспертАудит», не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Данные исследования представляет собой ни что иное, как субъективное мнение автора. Подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива суда.

В пункте 13 постановления Пленума № 23 указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав исследования, представленные в материалы дела ответчиком, суд полагает не состоятельными выводы, изложенные в них, и не принимает данные исследования в качестве доказательств по делу.

Доказательств выплаты действительной стоимости доли в остальной части в сумме 3 018 168 руб. 90 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит удовлетворению в сумме 3 018 168 руб. 90 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика.

С учетом положений ч.1 ст.109 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 3 018 168 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 091 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Автономная некоммерческая организация «Экспертно-аналитический центр «Интеллектуальные решения» (ИНН <***>, КПП 463201001, 305001. <...>), денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп. (п/п от 12.12.2022 №522 на сумму 25 000 руб. 00 коп., чек-ордер от 14.03.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп.) согласно следующим реквизитам:

Банк получателя – Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск

БИК 043807606

кор. сч. 30101810300000000606

ИНН <***>

КПП 463201001

Сч. № 40703810133000000563

Получатель – Автономная некоммерческая организация «Экспертно-аналитический центр «Интеллектуальные решения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>) в пользу Автономная некоммерческая организация «Экспертно-аналитический центр «Интеллектуальные решения» (ИНН <***>, КПП 463201001, 305001. <...>) денежные средства за проведение судебной комплексной финансово-экономической экспертизы в рамках дела №А35-104/2022 в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.Ю. Беседина