АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10248/2024 17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 25.03.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.1995) о взыскании денежных средств,
третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
при участии в заседании:
от истца: ФИО6, паспорт, доверенность от 15.07.2025 сроком на три года, диплом, лично ФИО1, паспорт,
установил:
истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КАРО» о взыскании 2 200 000,00 рублей основного долга по договору поставки № 1-П/2022 от 31.05.2022, 80 542,00 рублей неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, о назначении по делу судебной экспертизы.
В материалы дела в электронной форме от ответчика поступили возражения на ходатайство.
В судебном заседании истец ознакомился, снял фотокопии.
Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные исковые требования и ходатайства поддержал в полном объеме.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10248/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).
С учетом обстоятельств дела ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
Предметом настоящего иска является требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРО» о взыскании 2 200 000,00 рублей основного долга по договору поставки 1-П/2022 от 31.05.2022, 80 542,00 рублей неустойки.
В рассматриваемом случае требование истца основано на предположении о наличии у ООО «КАРО» задолженности по договору поставки 1-П/2022 от 31.05.2022, сторонами которого являются только истец и ответчик.
Доказательств того, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, либо права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, истцом в материалы дела не представило.
Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что ФИО4, по мнению истца, поставил подписи директора ООО «КАРО» на спорных документах, не свидетельствует о том, что ФИО4, ИП ФИО1 и ООО «КАРО» связаны между собой единым правоотношением.
С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом обстоятельств дела ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, согласно которому истец просит провести техническую (печати) и почерковедческую экспертизу подписанных отгрузочных документов от имени ФИО8, а именно проверки написания фамилии и инициалов «ФИО8», судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
В данном случае, приведенные ответчиком доводы, основания проведения экспертизы, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, не свидетельствуют о необходимости ее проведения.
В силу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В этой связи суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 64, 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, поскольку с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта № 1129/3-3-01 от 31.07.2025, судом не установлено наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость назначения экспертизы, учитывая, что экспертом сделан вывод о подписании документов иным лицом.
Как следует из пояснений истца, 31.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «КАРО», как покупателем, заключен договор поставки № 1-П/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю ежегодно, в течение срока действия настоящего договора, в период сбора урожая — 100 тонн продовольственного картофеля (товар), несколькими партиями.
В соответствии с п. 1.2 договора, количество, условия и дата поставки каждой партии указываются в спецификации, приложение № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.3 договора, цена товара устанавливается в российских рублях и составляет — 22 рубля за один килограмм. Общая сумма договора составляет 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.
Как указано в п. 2.1 договора, покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо за каждую партию товара, либо частями, либо одной суммой в срок не позднее 25 декабря 2022 года.
В соответствии с п. 3.1 договора, товар поставляется поставщиком отдельными партиями, по мере сбора, обработки и сортировки урожая.
Согласно п. 3.4 договора, датой поставки является дата передачи Товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанном сторонами акта приема-передачи товара (Приложение № 2 к договору). С этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.
Как указано в п. 5.2 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости заказанного количества товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.2 договора, договор вступает в силу с 01.09.2022 года и действует до 31.12.2022 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств по
настоящему договору; либо до принятия сторонами решения о прекращении его действия.
Согласно пояснениям истца, ИП ФИО1 произвела поставку товара ответчику на общую сумму 2 200 00,00 рублей, что, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара № 1 от 14.10.2022, согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар следующего ассортимента и количества: картофель свежий продовольственный урожай 2022 года в количестве 30000 стоимостью 660 000,00 рублей, товарной накладной № 1 от 14.10.2022 на сумму 660 000,00 рублей, УПД № 1 от 14.10.2022 на сумму 660 000,00 рублей; актом приема-передачи товара № 2 от 10.11.2022, согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар следующего ассортимента и количества: картофель свежий продовольственный урожай 2022 года в количестве 30000 стоимостью 660 000,00 рублей, товарной накладной № 2 от 10.11.2022 на сумму 660 000,00 рублей, УПД № 2 от 10.11.2022 на сумму 660 000,00 рублей; актом приема-передачи товара № 3 от 05.12.2022, продавец передал, а покупатель принял товар следующего ассортимента и количества: картофель свежий продовольственный урожай 2022 года в количестве 40000 стоимостью 880 000,00 рулей, товарной накладной № 3 от 05.12.2022 на сумму 880 000,00 рулей, УПД № 5 от 05.12.2022 на сумму 880 000,00 рулей.
Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного по договору поставки № 1-П/2022 от 31.05.2022 товара, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии от 13.03.2024 № 2.
Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что между сторонами было обсуждение по поводу заключения договора поставки картофеля № 1-П/2022 от 31.05.2022 года, истец передавала не подписанный бланк договора ответчику через второго учредителя ООО «КАРО» для его изучения. Однако после его изучения генеральный директор общества не поставила на нем подпись, поскольку не одобрила его в связи с несогласованием стоимости товара.
Ответчик указал, что генеральный директор ООО «КАРО» никогда не подписывала представленные истцом в материалы дела документы, не проставляла на них печать общества, и не получала по ним товар. В связи с чем ответчик считает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате договора поставки № 1-П/2022 от 31.05.2022, поскольку договор не заключался, а товар по договору поставки не поставлялся.
Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению на основании следующего.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.
В настоящем случае, по мнению истца, факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, товарными накладными, УПД подписанными со стороны ответчика директором ООО «КАРО» ФИО8.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договора поставки № 1-П/2022 от 31.05.2022, акта приема передачи товара № 1 от 14.10.2022, товарной накладной № 1 от 14.10.2022, УПД № 1 от 14.10.2022, акта приема передачи товара № 2 от 10.11.2022, товарной накладной № 2 от 10.11.2022, УПД № 2 от 10.11.2022, акта приема передачи товара № 3 от 05.12.2022, товарной накладной № 3 от 05.12.2022, УПД № 5 от 05.120.2022, спецификации (приложение № 1 к договору № 1-П/2022 от 31.05.2022), акта № приема - передачи товара (приложение № 2 к договору № 1-П/2022 от 31.05.2022), и исключении их из числа доказательств по делу № A51-10248/2024.
В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле и определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2025 по делу № А51-10248/2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края в сумме 43 560,00 рублей по чеку-ордеру от 22.05.2025.
Судом назначена почерковедческая экспертиза по делу № А51-10248/2024, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, <...>) ФИО9.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО8, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО8 на следующих документах: договор поставки № 1- П/2022 от 31.05.2022, спецификация (приложение № 1 к договору № 1-П/2022 от 31.05.2022), акт приема - передачи товара (приложение № 2 к договору № 1-П/2022 от 31.05.2022), акт № 1 приема-передачи товара от 14.10.2022, универсальный передаточный документ № 1 от 14.10.2022, товарная накладная № 1 от 14.10.2022, акт № 2 приема-передачи товара от 10.11.2022, универсальный передаточный документ № 2 от 10.11.2022, товарная накладная № 2 от 10.11.2022, акт № 3 приема-передачи товара от 05.12.2022, универсальный передаточный документ № 5 от 05.12.2022, товарная накладная № 3 от 05.12.2022?».
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1129/3-3-01 от 31.07.2025, на поставленный судом на разрешение вопрос экспертом сделан
следующий вывод: «Рукописные записи «ФИО8», расположенные в универсальном передаточном документе № 1 от 14.10.2022 г., товарной накладной № 1 от 14.10.2022 г., универсальном передаточном документе № 2 от 10.11.2022 г., товарной накладной № 2 от 10.11.2022 г., универсальном передаточном документе № 5 от 05.12.2022 г., товарной накладной № 3 от 05.12.2022 г., выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре поставки № 1- П/2022 от 31.05.2022 г., спецификации (приложении № 1 к договору № 1-П/2022 от 31.05.2022 г.), акте приема-передачи товара (приложении № 2 к договору № 1- П/2022 от 31.05.2022 г.), акте приема-передачи товара № 1 от 14.10.2022 г., универсальном передаточном документе № 1 от 14.10.2022 г., товарной накладной № 1 от 14.10.2022 г., акте приема-передачи товара № 2 от 10.11.2022 г., универсальном передаточном документе № 2 от 10.11.2022 г., товарной накладной № 2 от 10.11.2022 г., акте приема-передачи товара № 3 от 05.12.2022 г., универсальном передаточном документе № 5 от 05.12.2022 г., товарной накладной № 3 от 05.12.2022 г., выполнены не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8».
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.
Экспертиза соответствует требованиям, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям законодательства о судебной экспертизе.
Сомнений в достоверности исследования и выводов у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих действительность выводов заключения эксперта, в материалы дела не представлено.
Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования отражены в заключении эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленному судом вопросу; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По общему правилу в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.
Согласно заключению эксперта договор поставки № 1-П/2022 от 31.05.2022, спецификация (приложение № 1 к договору № 1-П/2022 от 31.05.2022), акт приема - передачи товара (приложение № 2 к договору № 1-П/2022 от 31.05.2022), акт № 1 приема-передачи товара от 14.10.2022, универсальный передаточный документ № 1 от 14.10.2022, товарная накладная № 1 от 14.10.2022, акт № 2 приема-передачи товара от 10.11.2022, универсальный передаточный документ № 2 от 10.11.2022, товарная накладная № 2 от 10.11.2022, акт № 3 приема-передачи товара от 05.12.2022, универсальный передаточный документ № 5 от 05.12.2022, товарная накладная № 3 от 05.12.2022 подписаны не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8, в связи с чем не являются выражением воли ООО «КАРО».
Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В силу п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленные истцом акты приема-передачи, товарные накладные, УПД вышеуказанным требованиям не соответствует, так как со стороны ответчика, как следует из заключения эксперта, не подписаны.
Таким образом, по результатам проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу о наличии оснований считать представленные истцом документы подложными, не являющимися по смыслу ст. 64 АПК РФ надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика, в связи суд удовлетворяет заявление ответчика о фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ, и исключает указанные доказательства из материалов дела.
Согласно пояснениям ИП ФИО1, представленным в материалы дела, а также пояснениям, данным в судебном заседании 13.12.2024, в начале марта 2022 года ее брат ФИО3 пригласил ее в свой кабинет по адресу <...>. Там уже присутствовали его знакомые - ФИО4 и ФИО2. ФИО3 сообщил ФИО1, что ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО2 решили заняться сельским хозяйством, а именно выращиванием и последующей реализацией картофеля на принадлежащем ФИО3 земельном участке, расположенном недалеко от села Кремово Михайловского района Приморского края. В ходе обсуждения сказали, что ФИО4 и ФИО2 будут заниматься организацией всего производственного процесса, а именно: подготовкой земельного участка к посадке (пахотные работы); закупом семенного материала, удобрений и, по необходимости, средств защиты растений; самой посадкой; обработкой посадок; сбором урожая, его транспортировкой и непосредственно реализацией. Все работы будут осуществляется силами наемной сельскохозяйственной техники и привлеченных работников. Со своей стороны, ФИО3 берет на себя решение всех финансовых вопросов и участвует в производственном вопросе по мере надобности. Также было сказано, что они хотели бы в будущем расширить ассортимент овощей и количество земель для их выращивания, а также подать документы на получение гранта от Министерства сельского хозяйства Приморского края с целью приобретения сельскохозяйственной техники. ФИО1 предложили заняться изучением этого вопроса и узнать, в конкурсах на какие гранты они могут участвовать, какой пакет документов для этого необходим и, соответственно, заняться сбором и подготовкой этого пакета документов. B ходе изучения указанного вопроса ФИО1 выяснила, что при рассмотрении заявок на получение гранта «Агростартап» комиссия руководствуется, в том числе, Критериями оценки заявок по бальной системе, согласно которым, более высокий балл получают участники возрастной категории от 25 до 60 лет, имеющие высшее образование. ФИО3 предложил оформить статус индивидуального предпринимателя на ФИО1 25.03.2022 года на ФИО1 было зарегистрировано ИП, ОГРНИП
<***>, с основным видом деятельности 01.13.31 Выращивание картофеля. Для получения разъяснений и помощи в вопросах ведения сельскохозяйственной деятельности, получении гранта, подготовке и правильного составления Бизнес-плана по созданию Крестьянского (фермерского) хозяйства, Плана расходов гранта «Агростартап» и последующей отчетной документации, ФИО1 обращалась за советами к разным людям, которые имели уже такой опыт. В апреле 2022 года, когда изучался вопрос о получении гранта, она узнала, что если в пакете документов на заявку о предоставлении гранта будут присутствовать договора на реализацию, будут представлены дополнительные очки в конкурсе на получение гранта, о чем она сообщила в сообщении ФИО4 В связи с чем между ФИО1 и ФИО4 обсуждался вопрос о заключении фиктивных договоров. ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что зачем им фиктивные договоры, если есть настоящий, после чего направил ФИО1 реквизиты ООО «КАРО». Согласно пояснениям ФИО1, спорный договор составлялся еще без полного понимания, какой будет урожай. Всю информацию о количестве и условиях поставки она пыталась узнать у ФИО4 ФИО1 задавала вопрос, какой объем картофеля они смогут поставить ООО «КАРО». ФИО4 отвечал, решай сама, ставь, что нужно для гранта. В разговоре ФИО4 объяснил, что составить договор можно на любую сумму, а оплатят они по факту поставленной продукции, что может быть и больше получится. 100 тонн они точно смогут приобрести, а может и больше, а заплатят по факту, сколько поставят. В процессе общения изменялись данные стоимости картофеля, иных условий, в связи с чем условия спорного договора изменялись, договор переподписывался. Согласно пояснениям ФИО1, все подписания договоров с ООО «КАРО» происходили через ФИО4, ФИО1 либо лично отдавала документы ФИО4, либо привозила на ресепшен ресторана «Аристократ». Кто подписывал договоры, ФИО1 не известно, документы возвращались ей с печатью и подписью со стороны ООО «КАРО». 12.08.2022 ФИО1 поехала в г. Владивосток в Минсельхоз и подала пакет документов на грант. 31.08.2022 состоялся второй тур по гранту, получение гранта комиссией было одобрено. C Министерством сельского хозяйства было подписано Соглашение о предоставлении из бюджета Приморского края грантов «Агростартап» в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 16.09.2022 № 30-2022-003739. Согласно пояснениям ФИО1, урожайность картофеля была неожиданно высокой, картофель собирали либо сразу в сетки красного цвета в среднем по 30 кг, либо в большие сумки биг-беги со стропами, вместимостью до одной тонны, которые грузили предоставленным ФИО3 погрузчиком в грузовик с краном-манипулятором. Далее картофель должен был транспортироваться на склад, где нанятые рабочие сортировали, просушивали его и помещали на хранение, укладывая сетки стопками на деревянных палетах. Количество картофеля, отгружаемое на склад, а также в адрес ООО «КАРО» контролировали ФИО4 и ФИО2 Как указывает истец, относительно оплаты от ООО «КАРО» ФИО4 сообщил ей, что скорее всего оплатят в конце декабря 2022 года по факту поставки всей картошки, а возможно и после новогодних праздников. ФИО1 и ФИО4 договорились, что акты приема передачи товара и УПД по ООО «КАРО» она может отдать ФИО4 на подпись пока без оплаты. ФИО1 передала ФИО4 пакет документов по трем поставкам, ФИО4 вернул их подписанными. В последующем акты и УПД переподписывались в связи с отсутствием надлежащей печати со стороны ООО «КАРО». Как указывает ФИО1 количество картофеля на складе периодически уменьшалось. При этом никакой информации, куда исчезает картофель ни ФИО4, ни ФИО2 сказать не могли.
ФИО1 с ФИО3 приняли решение поменять замок и поставить камеры видеонаблюдения внутри склада и снаружи над входом. В 2024 году ФИО1 с ФИО3 приняли решение закрыть КФХ и вернуть грант.
Согласно пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании 13.12.2024, ФИО3 является родным братом ФИО1 ФИО3 пояснил, что никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «КАРО» не имеет, принимал участие только в спорных правоотношениях по договору поставки № 1-П/2022 от 31.05.2022. ФИО3 давно знаком с ФИО4 и ФИО2 Указанные лица предложили ФИО3 заняться сельским хозяйством, в связи с тем, что у ФИО3 имеется в собственности земля. ФИО4 и ФИО2 взяли на себя организацию процесса: посадку, обработку и сбор урожая, привлечение работников, вывоз картофеля на склад, ФИО3 лично в процессе не участвовал, только предоставлял земельный участок. Согласно пояснениям ФИО3, из пояснений ФИО4 и ФИО2, фото- и видео- фиксации, ему известно, что было выкопано более 200 тонн картошки, которая хранилась на складе, арендованном на ИП ФИО1 между сторонами были дружественные отношения, спорные акты были переданы ИП ФИО1 ФИО4 и ФИО2 и были возвращены с подписью и печатью со стороны ООО «КАРО». С конца 2022 года по начало 2023 года ФИО3 отсутствовал в городе, в котором располагался склад выращенного картофеля. По приезду выяснилось, что на складе остался только семенной картофель, куда делась большая часть картофеля ФИО3 не известно, кому именно, когда и в каком объеме картофель вывозился со склада ему не известно.
Согласно пояснениям директора ООО «КАРО» ФИО8, данным в судебном заседании 13.12.2024, 26.04.2022 года от истца на телефон ФИО4 поступило сообщение, о том, что нужны договоры с покупателями (пусть фиктивные) на поставку картофеля. Экономическая цель договора состояла в получении ИП ФИО1 средств гранта для покупки уборочной техники. В целях заключения фиктивного договора поставка, ФИО4 направил ИП ФИО1 реквизиты ООО «КАРО». Согласно пояснениям ФИО8, печать ООО «КАРО» на спорном договоре поставила она сама, на остальных спорных документах печать ООО «КАРО» ФИО8 не ставила, свои подписи на спорных документах ФИО8 не ставила.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 11.12.2024, зарегистрированный ФИО10, нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края за № 25/236-н/25-2024-4-441.
Согласно указанному протоколу, к осмотру представлен телефон ФИО4. В ходе осмотра вышеуказанного телефона был произведён вход в приложение «WhatsApp», осматривается переписка в чате с абонентом, поименованным как «Ання Бескоровайная». В ходе осмотра установлено следующее:
- входящее текстовое сообщение от 26.04.2022 г. в 14:00: «Ещё к вопросу о реализации. Нужны договора с покупателями (пусть фиктивные) на поставку картофеля»;
- входящее аудиосообщение от 31.05.2022 в 11:43: Женский голос: «Арут добрый день, я от Вас жду информацию по средствам защиты растений на что вы там решились приобретать. Мне просто хотя бы стоимость нужна пока даже без документов, просто мне суммы надо внести в бизнес план и ещё момент, у нас будет как минимум три договора. Один со ФИО11 на выполнение сельскохозяйственных работ, потом на поставку картошки с Каро с Миносяном. Мне бы хотелось понимания, какой объем картофеля им туда прописывать, потому что мне надо указать сколько картофеля и
общая цена договора какая будет у нас. То есть это тоже по условиям нужно показать. И нужно будет эти договора подписать. Подписать можно даже в таком формате, я скидываю последний лист сканированный они его подписывают и обратно мне сканированный присылают. То есть оригиналы это я не показываю, только сканы, ну то есть в таком формате получится у нас сегодня так поработать?»;
- входящее аудиосообщение от 31.05.2022 в 14:10: Женский голос: «Арут, только у меня несколько вопросов есть по договорам на Каро и на на Миносяна, там нужно указать количество картошки поставляемые по сколько тонн в год мы можем им отписывать?»;
- исходящее аудиосообщение от 31.05.2022 в 14:11: Мужской голос: «Ань, ты смотри сама как тебе удобно, такой объем ставь. В принципе нам разницы нет, как надо нам для документов такой ставь объем»;
- входящее аудиосообщение от 31.05.2022 в 14:16: Женский голос: «Я то могу поставить и по 100 тонн каждому. Просто если меня спросят, ааа, куда они закупают такие объемы. У Каро, чё у нас там, кафе да. Что они сто тысяч тонн в год реально смогут, ну как бы реализовать? Им ещё и хранить надо где-то она же без хранения получается. Тоже самое Миносян вообще по ОКВЭДу такси. Не, ну конечно это его дело, пусть покупает. Я просто думала может быть вы как-то более какие-то реальные цифры дадите, но если нет, то напишу как мне захочется. И по операциям, которые у нас будет Слении выполнять. Я помните с Вами все разговаривала, просила расскажите мне какая последовательность операции, чем выполняется, какие там условия, какие характеристики, сколько всего чего вносятся, в какой последовательности? Мне это же нужно все в договоре вписать. Я вот сижу щас просто в интернете вот разбираюсь, у меня уже голова честно говоря не соображает куда что. Люди там годами учатся. Вот, если бы кто-то мне это всё объяснил, было бы вообще замечательно»;
- входящее аудиосообщение от 31.05.2022 в 17:17: Женский голос: "Арут подскажи для ООО «Каро» реально будет если договор составим на поставку ста тони картошки вот в период сбора урожая. Я просто не совсем понимаю объем работы этой организации может быть они и 200 могут принять. Просто чтоб это ну как бы не совсем фантастично выглядело. У меня две организации как бы понятно, что не весь объем мы на них распределим что-то останется там на Реализацию на какие-то другие варианты ну хотя бы вот двоих Каро и Миносяна. Ну 50 тонн, там 70 или там 100 тонн, ну примерно сколько можно им поставить»;
- входящее аудиосообщение от 07.08.2022 в 13:40: Женский голос: «Арут, всё я оставила два договора на ресепшене. Ааа, Мугеру голосовое тоже скинула, чтобы он тоже подписал. Но а Каро ты. За ФИО11, ой за Миносяа у меня же есть печать поэтому я сама подписала. Подняла немножко цену на картошку и иначе мы тогда не влезем в окупаемость. У нас было по 20 рублей, я по 22 сделала, поэтому договора пришлось переделать, вот»;
- входящее текстовое сообщение от 10.08.2022 в 17:03: Арут, привет. Каро не подписали ещё?
- входящее аудиосообщение от 11.08.2022 в 10:32: Женский голос: «Арут, доброе утро. Ну чё там по Каро, подписали, нет? Можно приезжать забирать?»;
- входящее текстовое сообщение от 15.12.2022 в 12:52: «Арут, нужно переподписать договор по Каро. Они не те печати составили».
Кроме того, согласно пояснениям ответчика, директор ООО «КАРО» ФИО8 обратилась в Следственный отдел по г. Уссурийск Следственного Управления Российской Федерации по Приморскому краю после получения сведений о наличии материальных претензий истца к ответчику и получения документов, прилагаемых истцом в обоснование иска (а именно после получения копий договора поставки, УПД и актов, которые она не подписывала) с заявлением о возбуждении уголовного дела в
отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, части 5 статьи 327 УК РФ. Заявление ФИО8 о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 по указанному факту было передано СО по г. Уссурийску для рассмотрения в ОМВД России по г. Уссурийску, что подтверждается письмом СО по г. Уссурийску от 19.08.2024 № 124-108-02р-24.
Согласно пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании 13.12.2024, а также объяснениям от 09.12.2024 данным ОМВД России по г.Уссурийску, ФИО4 в ООО «КАРО» официально не трудоустроен, состоит в родственных связях с ФИО12, ФИО8 ФИО4 пояснил, что никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «КАРО» не имеет, принимал участие только в спорных правоотношениях по договору поставки № 1-П/2022 от 31.05.2022. В марте 2022 года ФИО2 и ФИО3 решили открыть Крестьянское фермерское хозяйство. После от ФИО3 поступило предложение открыть данное КФХ на его сестру ФИО1, которая в тот момент была готова зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО4 и ФИО2 были внесены денежные средства для посева картофеля, покупки удобрения, прополки, покупки семян в общей сумме около 3 000 000,00 рублей. Какая-то часть денежных средств оплачивалась наличными, а какая-то переводилась на расчетный счет ИП ФИО1 ФИО3 не вносил никакие денежные средства. После того, как в мае 2022 года весь картофель был засеян, между ФИО4 и ФИО3 зашел разговор о получении гранта на развитие фермерского хозяйства. А именно для участия ИП ФИО13 в гранте потребовались договора на поставку (реализацию) картофеля. Далее ФИО1 попросила найти фирмы для заключения договора, ФИО4 предложил фирму ООО «2КЛоджистик», в которой он является менеджером и фирму его знакомых ООО «КАРО». После ФИО1 подготовила договоры на поставку картофеля и передала их ФИО4, который передал их в адрес ООО «2К-Лоджистик» и ООО «КАРО», на договорах они поставили свои печати. Через 2 месяца ФИО1 позвонила ФИО4 и сказала, что в договоре с ООО «КАРО» имеются ошибки и договор нужно переделать, на что ФИО4 сказал, чтобы она их переделала сама. После чего ФИО1 сама подделала подпись директора ООО «КАРО» ФИО8 В период времени с сентября по ноябрь 2022 года началась уборка картофеля. ФИО4 и ФИО2 подъехали к ФИО3 и сказали, что им необходимы деньги на уборку картофеля, на что ФИО3 ответил, что денег на данный момент времени у него нет, на что ФИО4 сказал, что у него есть 1 000 000,00 рублей, и он готов вложить их в уборку картофеля. ФИО3 дал согласие и сказал, что после уборки картофеля будут считать, кто сколько вложил денежных средств, и все будет возвращено. Далее ФИО4 была нанята бригада рабочих, техника. Все договоренности были устные, все деньги оплачивались ФИО4 наличными средствами лично в руки рабочим. Также ФИО4 был арендован склад для хранения картофеля по адресу: <...>. Аренду данного склада также оплачивал ФИО4 После того, как весь картофель был собран, он был загружен в технику и перевезен на склад по адресу: <...>. При сборе и выгрузке картофеля на складе присутствовали ФИО4 и ФИО2 Во время сбора учет картофеля не велся, никто его не взвешивал, на складе также учет не велся, в документах на поставку картофеля была написана выдуманная цифра. Также между ФИО4 и ИП ФИО14 была договоренность, что картофель будет храниться на складе до повышения цены, а именно до апреля-мая 2023 года. ФИО4 был получен ключ от склада. Через некоторое время после того, как весь картофель был выгружен на склад, ФИО4 улетел на 3 месяца за пределы
Приморского края, ключ был оставлен дяде ФИО4 04.01.2023 дядя ФИО4 позвонил ему и сказал, что ключ от склада не подходит, замок поменян. Согласно пояснениям ФИО4, все сельскохозяйственные работы осуществлялись ФИО12 и ФИО2, денежные средства на работы, аренду склада также предоставлялись указанными лицами, картофель ООО «КАРО» не предоставлялся, спорный договор был фиктивным, заключался в целях получения ИП ФИО1 средств гранта, картофель со склада ФИО12 не вывозил.
Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании 13.12.2024, также объяснениям от 09.12.2024 данным ОМВД России по г.Уссурийску, ФИО2 в ООО «КАРО» официально не трудоустроен, состоит в дальних родственных связях с ФИО12, ФИО8 Пояснения ФИО2 являются идентичными пояснениям ФИО4 ФИО2 пояснил, что никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «КАРО» не имеет, принимал участие только в спорных правоотношениях по договору поставки № 1-П/2022 от 31.05.2022. Согласно пояснениям ФИО2, все сельскохозяйственные работы осуществлялись ФИО12 и ФИО2, ФИО3 предоставлял землю для сельскохозяйственных работ, ИП ФИО1 занималась оформлением документации. Согласно пояснениям ФИО2, никакие денежные средства от ФИО3 он не получал, картофель со склада ФИО2 не вывозил.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора товара, за который предъявлена к взысканию задолженность, возложена на истца.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимания пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт участия ИП ФИО1 в сельскохозяйственных работах по выращиванию картофеля, наличие между истцом и ответчиком каких-либо фактических обязательственных правоотношений, факт поставки истцом в адрес ответчика картофеля на заявленную истцом сумму, прямых и бесспорных доказательств его фактического принятия покупателем также не представлено.
Кроме того, при исследовании судом и оценке обстоятельств дела для установления факта встречного предоставления по спорным документам, вне зависимости от их бумажного оформления, суд пришел к выводу об отсутствии факта поставки спорного товара истцом, что не порождает встречного обязательства по его оплате, равно как и не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у истца технической, материальной и производственной возможности для осуществления сельскохозяйственных и прочих работ для выращивания и продажи спорного картофеля.
Ввиду изложенного, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения суд также не усматривает.
Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины остаются на истце, расходы за производство судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, относятся на истца.
Сумма в размере 87 120,00 рублей, перечисленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозит суда платежным поручением № 18 от 25.02.2025 на сумму 43 272,00 рублей, платежным поручением № 19 от 25.02.2025 на сумму 43 272,00 рублей, платежным поручением № 22 от 21.03.2025 на сумму 288,00 рублей, платежным поручением № 23 от 21.03.2025 на сумму 288,00 рублей для проведения экспертизы, осталась невостребованной и подлежит возвращению плательщику, вопрос о возврате с депозита указанной суммы будет рассмотрен судом после предоставления соответствующего заявления с указанием банковских и иных необходимых реквизитов плательщика для возврата платежа.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРО» 43 560,00 рублей расходов на производство судебной экспертизы.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Власенко Т.Б.