1075/2023-86758(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2779/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 по делу № А09-2779/2023 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянской обл., пгт. ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, общество, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Почтовая Н.В.) о взыскании по договору от 12.09.2019

№ TCN/19-0009722 задолженности за оказанные за период с октября 2022 года по январь 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 4 039 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 2,3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования

удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выражающихся в неправильном распределении бремени доказывания спорящими сторонами юридически значимых обстоятельств. Как указывает ответчик, после получения им 09.03.2023 копии искового заявления задолженность предпринимателем погашена в полном объеме согласно чеку от 28.03.2023 № 119. По мнению предпринимателя, с учетом указанного обстоятельства у общества имелись основания для заявления в суде первой инстанции отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, ввиду чего задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины неправомерно взысканы судом первой инстанции с ИП ФИО1 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 4, 5).

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.09.2023 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом (т. 1 л.д. 97-99).

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копия чека от 28.03.2023 № 119 и претензий АО «Чистая планета» от 16.08.2022 исх. № 16369, от 16.12.2022 № 24791, от 18.01.2023 № 742. В приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчик при необходимости не был ограничен в возможности предоставления данных документов для приобщения к материалам дела в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно копии претензии от 18.01.2023 № 742 судом апелляционной инстанции установлено, что данный документ представлен в суд первой инстанции имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 6), в связи с чем, оснований для его приобщения на стадии апелляционного производства не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

Стороны заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (потребитель) и акционерным обществом (региональный оператор) 12.09.2019 заключен договор № TCN/19-0009722 (далее – договор; т. 1 л.д. 8-11), по условиям которого региональный оператор обязался принимать, обеспечивать транспортировку, обработку, обезвреживание и захоронение ТКО, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: Брянская область, ФИО3 район, пгт. ФИО2, ул. Ленина, д. 17 (далее – магазин «Перекресток») в объеме и месте, определенных договором, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор заключен на срок по 31.12.2023, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с даты начала оказания услуг региональным оператором, то есть с 01.01.2019 (пункты 1.1, 3.1.1 – 3.1.2, 3.3, 1.4, 9.1 договора, приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В целях расчета с потребителем региональный оператор выставляет потребителю первичные учетные документы за расчетный период: акт сдачи-приемки оказанных услуги в двух экземплярах, счет-фактуру или универсальный передаточный документ в двух экземплярах, а также счет на оплату. В случае отсутствия указания потребителя о желаемом виде первичных учетных документов потребителю выставляется универсальный передаточный документ, счет на оплату.

Потребитель обязуется вернуть региональному оператору не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или универсального передаточного документа, либо в тот же срок направить в адрес регионального оператора мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

При наличии у потребителя задолженности перед региональным оператором за оказанные услуги, региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить распределение денежных средств, поступающих от потребителя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитав полученные денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и/или начисленной неустойки последовательно по расчетным периодам, начиная с наиболее раннего по времени возникновения (пп. 2.5 - 2.7 договора).

Во исполнение условий заключенного договора региональный оператор в период с октября 2022 года по январь 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами, и предъявил счета на оплату в сумме 4 344 руб. 91 коп.

Предприниматель, приняв без замечаний по качеству и объему оказанные услуги, обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнил, перечислив в счет их оплаты – 3 299 руб. 30 коп., из которых 2 993 руб. 81 коп. правомерно были отнесены региональным оператором в счет погашения ранее возникшей задолженности) (т. 1 л.д. 17-24, 54-56).

18.01.2023 общество письмом исх. № 742 направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности по договору (т. 1 л.д. 6, 7).

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг с учетом согласованного сторонами в пункте 7.2 договора срока на досудебное урегулирования спора (10 календарных дней) не были исполнены предпринимателем надлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), пунктами 4 – 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), исходил из того, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчиком обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены и доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не принял во внимание погашение задолженности ответчиком за спорный период, произведенное чеком от 28.03.2023 № 119, копия которого поступила в суд апелляционной инстанции и в приобщении которого суд апелляционной инстанции отказал, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, является процессуально недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

При этом данный платеж при предоставлении его должником может быть учтен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, в случае его возбуждения по инициативе взыскателя, который в представленных апелляционному суду пояснениях подтвердил зачисление поступившего 28.03.2023 платежа в счет уплаты спорной задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления и возбуждении дела в порядке упрощенного производства от 30.03.2023 ответчику предложено в срок до 21.04.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также в данном определении суд указал, что окончательный срок для предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17.05.2023.

В установленные в определении суда от 30.03.2023 сроки от ответчика указанные документы либо ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не поступали, а следовательно предпринимателем не исполнена процессуальная обязанность предусмотренная статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что им не было своевременно получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления АО «Чистая планета» к рассмотрению в порядке искового производства, а решение суда от 23.05.2023, принятое путем подписании судьей резолютивной части судебного акта, не было получено предпринимателем и о результатах разрешения спора ИП Почтовая Н.В. узнала из содержания полученного ей заявления истца о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Вместе с тем, данные доводы жалобы опровергаются имеющимся в материалах дела письменными доказательствами направления 31.03.2023 (т. 1 л.д. 69) определения Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 о принятии искового заявления почтовой корреспонденцией с идентификатором 24105060295448 (т. 2 л.д. 19, 20) по адресу ИП ФИО1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (242250, Россия, Брянская обл., пгт. ФИО2, ФИО3 р-н, ул. Набережная, д. 8) с информацией об истечении срока ее хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим

извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого адресата судебной корреспонденции, которыми он не вправе обосновывать нарушение собственных процессуальных прав.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2023 выполнена в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, виду чего в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что своевременно выполнено судом области на сайте федеральных арбитражных судов по веб.адресу: https://kad.arbitr.ru и позволяло ответчику своевременно ознакомиться с данным документом. Более того, ответчик, утверждающий в жалобе, что 09.03.2023 им было получено исковое заявление АО «Чистая планета», имел более чем достаточно времени и возможностей, с том числе с использованием доступных электронных сервисов получить необходимую для обеспечения его законных интересов информацию судебном разбирательстве.

Однако, ответчик в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, что позволило суду первой инстанции исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 30.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено по актуальному адресу государственной регистрации ответчика, указанному также в апелляционной жалобе, однако адресат не обеспечил получение данной судебной корреспонденции, то предприниматель признается лицом, которое надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на затруднительный порядок получения заказной судебной корреспонденции по месту регистрации ввиду сокращенного графика работы отделения почтовой связи и в связи с иным фактическим местом нахождения ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку

действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, внесенному в ЕГРИП, или распорядиться о выдаче почтового отправления другому лицу и по другому адресу или о доставке его тому же адресату, но по другому адресу (пункт 43 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, действовавших на момент направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 30.03.2023).

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении предпринимателя арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения адресатом судебной корреспонденции, не представлено и заявитель жалобы располагал реальной возможностью для реализации своих процессуальных прав. При этом, ответчик, являясь пользователем услуг почтовой связи, в порядке, предусмотренном пунктом 63 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (действовавших в период извещения сторон), с претензией, связанной с ненадлежащим оказанием данных услуг не обращался и результаты проведенной организацией почтовой связи проверки апелляционному суду не представил, как и не представил доказательств обращения в организацию почтовой связи о получении корреспонденции после истечения срока ее хранения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, на ответчика возложена процессуальная обязанность принять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы в обоснование его правовой позиции. Вместе с тем, продемонстрированное ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде процессуальное бездействие в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления последствий, выражающейся в невозможности в судах вышестоящих инстанций предоставить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Суд не может и не должен в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу, обусловленную игнорированием обязательных для него норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем проявленное процессуального бездействие по получению заказной судебной корреспонденции по удобному ответчику адресу не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 4 039 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на чек от 28.03.2023 № 119, копия которого поступила в суд апелляционной инстанции и в приобщении которого суд апелляционной инстанции отказал, указывает на то, что данный платеж произведен ответчиком до возбуждения производства по делу, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика и у общества имелись основания для отказа от иска.

Данные доводы предпринимателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

При обращении в суд истец в соответствии с платежным поручением от 20.01.2023 № 625 (т. 1 л.д. 4) произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленной к рассмотрению цены иска в размере 4 039 руб. 42 коп.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от 09.03.2023 направлено обществом в суд первой инстанции 16.03.2023 (т. 1 л.д. 68) и определением от 30.03.2023 суд первой инстанции исковое заявление принял и возбудил производство по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов. Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с даты о введения в действие в 2000 году части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части указания в качестве

оснований, препятствующих возврату уплаченной истцом государственной пошлины, указывал добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем, сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течение которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проявленное им на данной стадии бездействие, с учетом установления факта соблюдения обществом перед подачей иска в арбитражный суд предусмотренного пунктом 7.2 договора срока для досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 2, 3, 6, 10, 68), влечет для предпринимателя соответствующие правовые последствия, выражающиеся в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.

Следовательно, даже в случае реализации истцом права на отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, права ответчика, связанные с взысканием с него судебных расходов, не могут признаваться нарушенными. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением от 20.01.2023 № 625 обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Иные доводы истца проверены апелляционным судом, признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции

указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции, правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы об обратном основаны на неправильно понимании апеллянтом норм процессуального права. Вопросы, связанные с рассмотрением заявления АО «Чистая планета» о распределении других судебных издержек, выходят за рамки настоящего апелляционного производства, поскольку в обжалуемом решении не разрешались, а при принятии судом области в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления он может являться предметом самостоятельного обжалования в апелляционном порядке.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации чеком от 21.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 96) и данные расходы относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2023 по делу № А09-2779/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А . Г . С е л и в о н ч и к