АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-424552/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 6 850 732,27 руб.,
и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о расторжении контракта № 32 от 11.07.2018, о взыскании 6 055 459,87 руб.
при участии:
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 31.01.2023;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» (ООО ССК «Сибмостремонт», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (МБУ «УЖ», Учреждение, ответчик) о взыскании 6 850 732,27 руб., из которых 6 223 965 руб. долга, 627 037,27 руб. неустойки за период с 02.10.2020 по 08.11.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объёме выполненных истцом работ в рамках контракта № 32 от 11.07.2018 «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на магистральной улице районного значения по ул. Кемсеть».
Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022, затем протокольным определением отложено на 24.02.2021., в котором подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.04.2022.
Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет, имело ли место фактическое выполнение работ в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ; соответствуют ли выполненные и предъявленные работы условиям контракта; установления соответствия техническому заданию к контракту, проектной и сметной документации, а также качеству их выполнения; определения разницы между проектными объемами и заявленными как фактически выполненными к оплате в спорных актах.
Также поступило ходатайство об истребовании доказательств – информации от Западно-Сибирской железной дороги Филиал «РЖД» (630004, <...>) о наличии или отсутствии фактической оплаты за предоставление «окон» РЖД, включенных в сметную стоимость к оплате по контракту № 32 от 11.07.2018 «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на магистральной улице районного значения по ул. Кемсеть».
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи снеобходимостью представления дополнительных доказательств, истребованием документов, рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения объема и видов работ, отраженных в акте приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2020, и фактического выполнения, и определения, соответствуют ли выполненные работы, отраженные в акте приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2020, контракту № 32 от 11.07.2018.
Определением от 26.08.2022. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2018 г.; № 2 от 30.09.2018 г.; № 3 от 31.10.2018.; № 4 от 30.11.2018 г.; № 1 от 31.05.2019 г.; № 2 от 13.06.2019 г.; № 3 от 19.06.2019 г.; № 4 от 26.06.2019 г.; № 5 от 30.06.2019 г.; № 6 от 30.06.2019 г.; № 1 от 30.06.2020 г. условиям Контракта № 32 от 11.07.2018 г. «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на магистральной улице районного значения по ул. Кемсеть», техническому заданию к контракту, проектной документации; 2) Выполнены ли фактически в полном объеме работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2018; № 2 от 30.09.2018; № 3 от 31.10.2018; № 4 от 30.11.2018; № 1 от 31.05.2019; № 2 от 13.06.2019; № 3 от 19.06.2019; № 4 от 26.06.2019; № 5 от 30.06.2019; № 6 от 30.06.2019; № 1 от 30.06.2020; 3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2018; № 2 от 30.09.2018; № 3 от 31.10.2018; № 4 от 30.11.2018; № 1 от 31.05.2019; № 2 от 13.06.2019; № 3 от 19.06.2019; № 4 от 26.06.2019; № 5 от 30.06.2019; № 6 от 30.06.2019; № 1 от 30.06.2020, техническому заданию к контракту, проектной документации, сметной документации; 4) Соответствуют ли техническому заданию к контракту, проектной документации, сметной документации материалы, использованные при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2018 г.; № 2 от 30.09.2018; № 3 от 31.10.2018; № 4 от 30.11.2018; № 1 от 31.05.2019; № 2 от 13.06.2019; № 3 от 19.06.2019; № 4 от 26.06.2019; № 5 от 30.06.2019; № 6 от 30.06.2019; № 1 от 30.06.2020; 5) В случае несоответствия объема выполненных фактически работ и/или использованных материалов требованиям технического задания к контракту, проектной документации, сметной документации, определить, какова стоимость фактически выполненных работ с использованием расценок, предусмотренных контрактом; 6) В случае несоответствия объема выполненных фактически работ и/или использованных материалов требованиям технического задания к контракту, проектной документации, сметной документации, определить, возможно ли использование результата работ по его прямому назначению.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности». Установлен срок проведения экспертизы до 20 октября 2022 года, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением от 27.10.2022 по ходатайству экспертной организации срок экспертизы продлен до 10.11.2022.
14.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением от 17.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 22.12.2022.
Определением от 22.12.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 130 от 14.11.2022 вызван эксперт ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», судебное заседание отложено на 07.02.2023.
Определением от 26.12.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБУ «УЖ» о расторжении Контракта № 32 от 11.07.2018 «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на магистральной улице районного значения по ул. Кемсеть», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКК «Сибмостремонт» неосновательного обогащения в размере 4 021 004 рублей, штраф 1 166 221 рублей, проценты пользованием чужими денежными средствами 842 621 рублей 06 копеек (на дату 06.06.2023) до момента фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 52 376 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 210 000 рублей.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для ознакомления сторон с пояснениями эксперта, представления отзыва на встречное исковое заявление, в связи с неявкой представителя истца.
В судебном заседании 29.06.2023 представитель ответчика ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просит:
1. Расторгнуть контракт № 32 от 11.07.2018 «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на магистральной улице районного значения по ул. Кемсеть».
2. Взыскать с ООО «Сибмостремонт» сумму неосновательного обогащения в размере 4 021 004 рубля 78 копеек.
3. Взыскать с ООО «Сибмостремонт» штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1 166 221 рубль.
4. Взыскать с ООО «Сибмостремонт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 621 рубль 06 копеек.
5. Взыскать с ООО «Сибмостремонт» государственную пошлину за рассмотрение настоящего встречного искового заявления в размере 52 376 рублей.
6. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта.
7. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда ответчиком (ООО «Сибмостремонт»).
8. Взыскать с ООО «Сибмостремонт» расходы за производство экспертизы в размере 210 000 рублей.
Уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, протокольным определением судебное заседание отложено на 07.07.2023.
Представитель МБУ «УЖ» исковые требования ООО «ССК «Сибмостремонт» не признает, поддержал встречный иск, ссылаясь, что работы выполнены подрядчиком некачественно, цели контракта не достигнуты, что установлено экспертным заключением, в связи с чем уплаченная заказчиком за часть работ сумма подлежит возврату подрядчиком заказчику с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканием штрафных санкций за некачественное выполнение работ и взысканием судебных расходов, понесенных МБУ «УЖ» в рамках рассмотрения настоящего дела, уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате за производство экспертизы.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между МБУ «УЖ» (заказчик) и ООО «СКК «Сибмостремонт» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен Контракт № 32 от 11.07.2018 «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на магистральной улице районного значения по ул. Кемсеть» (далее Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на магистральной улицу районного значения по ул. Кемсеть г. Анжеро-Судженск в соответствии с техническим заданием и положениями Контракта.
Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость работ составила 23 324 420,00 рублей.
Пунктом 2.3.2. Контракта установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 30 дней после предоставления счета-фактуры с приложением унифицированных форм отчетности КС-3, КС-2 и подписания акта выполненных работ.
Пунктом 4.1. Контракта установлены сроки выполнения работ – в течение 6 месяцев с момента подписания Контракта. 01.08.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в условия пункта 4.1. Контракта, установлено, что работы выполняются в следующие сроки: 1 этап с момента заключения до 01.12.2018; 2 этап с 15.05.2019 до 24.06.2019.
ООО «СКК «Сибмостремонт» выполнило работы по Контракту, передало результат работ заказчику и представило акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые были подписаны с обеих сторон без претензий и возражений.
МБУ «УЖ» произвело оплату по Контракту не в полном объеме, на сумму 10 538 502 руб., в связи с чем Истец 02.10.2020 направлял Ответчику претензию исх. № 2/10 с требованием о погашении задолженности.
Однако требования Подрядчика не были в полном объеме исполнены Заказчиком, произведена частичная оплата задолженности еще на 6 562 224 руб., всего МБУ «УЖ» произвело оплату по Контракту в размере 17 100 726 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 850 732,27 руб., из которых 6 223 965 руб. долга, 627 037,27 руб. неустойки за период с 02.10.2020 по 08.11.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Заказчик, не согласившись с исковыми требованиями по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, направил встречное исковое заявление, в котором просит о расторжении Контракта № 32 от 11.07.2018 «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на магистральной улице районного значения по ул. Кемсеть», взыскании с ООО «СКК «Сибмостремонт» неосновательного обогащения в размере 4 021 004 руб., штрафа 1 166 221 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 842 621 руб. 06 коп. (на дату 06.06.2023) до момента фактического исполнения обязательств, расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Предусмотренный положениями ГК РФ порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон, защищать и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.
Факт сдачи-приемки подрядных работ влечет ряд важных правовых последствий, в том числе невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки работ, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства.
На основании указанных норм права и в силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ, сторона, ссылающаяся на выявленное завышение объемов работ и недостатки принятых работ, должна доказать их скрытый характер, невозможность их обнаружения при приемке работ, либо, в случае, если недостатки носили явный характер, представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или неустранение недостатков в установленный срок.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В пункте 8.1. Контракта сторонами согласован гарантийный срок на работы, материалы, а также результат работ с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Согласно выводу, изложенному в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В связи с чем подлежат отклонению доводы Общества об отсутствии оснований для проверки возражений заказчика.
Заказчик несет обязанность оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Вместе с тем, согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
С целью проверки фактически выполненных объемов и доводов МБУ «УЖ» о неполном выполнении ООО «СКК «Сибмостремонт» работ по Контракту, их несоответствии проекту, судом была назначена и выполнена экспертом ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО2 судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено Заключение эксперта № 130, завершенное 14.11.2022.
Согласно выводам эксперта, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2018; № 2 от 30.09.2018; № 3 от 31.10.2018; № 4 от 30.11.2018; № 1 от 31.05.2019; № 2 от 13.06.2019; № 3 от 19.06.2019; № 4 от 26.06.2019; № 5 от 30.06.2019; № 6 от 30.06.2019; № 1 от 30.06.2020, не соответствуют условиям Контракта № 32 от 11.07.2018, техническому заданию к Контракту, проектной документации.
Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2018; № 2 от 30.09.2018; № 3 от 31.10.2018; № 4 от 30.11.2018; № 1 от 31.05.2019; № 2 от 13.06.2019; № 3 от 19.06.2019; № 4 от 26.06.2019; № 5 от 30.06.2019; № 6 от 30.06.2019; № 1 от 30.06.2020 фактически выполнены не в полном объеме.
Качество фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2018; № 2 от 30.09.2018; № 3 от 31.10.2018; № 4 от 30.11.2018; № 1 от 31.05.2019; № 2 от 13.06.2019; № 3 от 19.06.2019; № 4 от 26.06.2019; № 5 от 30.06.2019; № 6 от 30.06.2019; № 1 от 30.06.2020, не соответствует техническому заданию к Контракту, проектной документации, сметной документации.
Материалы, использованные при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2018; № 2 от 30.09.2018; № 3 от 31.10.2018; № 4 от 30.11.2018; № 1 от 31.05.2019; № 2 от 13.06.2019; № 3 от 19.06.2019; № 4 от 26.06.2019; № 5 от 30.06.2019; № 6 от 30.06.2019; № 1 от 30.06.2020, не соответствуют техническому заданию к Контракту, проектной документации и сметной документации.
Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ с использованием расценок, предусмотренных контрактом, составляет 13 079 720,01 рублей, в т.ч. НДС.
На вопрос, возможно ли использование результата работ по его прямому назначению в случае несоответствия объема фактически выполненных работ и/или использованных материалов требованиям технического задания к Контракту, проектной документации, сметной документации, экспертом дан ответ о возможности использования результата работы по прямому назначению.
Таким образом, по результатам экспертизы при возможности использования выполненных работ по назначению установлено некачественное и неполное выполнение подрядчиком обязательств по Контракту. Вызванный в судебное заседание эксперт дал обоснованные пояснения по заданным вопросам относительно выводов экспертного заключения.
В том числе, эксперт пояснил, что вывод об отсутствии отраженных в Актах материалах имеет документальное подтверждение, а именно: имеющиеся паспорта на бетон и инертные природные материалы; вывод о неиспользовании подмостей при производстве работ сделан на основании проекта организации строительства в совокупности с такими признаками, как отсутствие согласования проекта с РЖД, отсутствие подъездной дороги для подвоза конструкции подмостей, отсутствие вертикальной поверхности земли для сбора и установки подмостей и т.п., что подрядчиком не опровергнуто.
Эксперт пояснил, что отсутствие первичных документов на материалы, используемые при производстве работ, и их отсутствие при визуальном исследовании является прямым доказательством, что работы фактически не выполнялись согласно проекту и Контракту.
Также из пояснений эксперта следует, что методом сравнения проекта с фактом выполнения работ при визуальном и инструментальном исследовании по фактическому состоянию объекта установлены дефекты выполненных работ в виде несоответствия факта проекту, которые не требуют вскрытия, представлены на иллюстрационном материале, в том числе: по проекту отвод водотока выполняется железобетонным лотком, по факту – отсутствует; по проекту крепление откоса выполняется ж/б плитками по слою Дорнита, по факту – отсутствует; про проекту рисберма выполняется из бутового камня, по факту – отсутствует и т.д.
Ввиду некачественного выполнения работ в нарушение условий Контракта, приложений к нему, что в том числе было установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Учреждение в ходе настоящего судебного разбирательства заявило требование о расторжении контракта.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Так, при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В данном случае, эксперт в своих выводах однозначно и обоснованно установил причину ненадлежащего качества работ – выполнение подрядчиком работ с нарушением условий Контракта, приложений к нему, действующих строительных норм и правил, отклонив эксплуатационный характер допущенных недостатков.
Экспертом установлено, что недостатки выполненных в целом по Контракту работ являются существенными и требуют выполнения работ вновь, поскольку цель контракта – восстановление транспортно-эксплуатационного состояния путепровода, продление срока его эксплуатации – не достигнута. Из пояснений эксперта следует, что эксплуатация путепровода возможна, но предусмотренные проектом технические характеристики не достигнуты, недостатки работ повлекут ускоренное старение путепровода, а также сокращенную пропускную способность для движения транспорта в силу нарушения геометрии дорожного полотна.
Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По убеждению суда, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, достоверно зная, что для качественного выполнения работ необходимо выполнить работы, в соответствии с утверждённым проектом, однако выполнил работы с отступлением от данного проекта, что повлияло на качество выполняемых им работ, заказчика не уведомил об отступлениях. На учреждение МБУ «УЖ», которое не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства, не могут быть возложены отрицательные последствия самостоятельных несогласованных действий подрядчика по изменению проекта, которые привели к некачественному результату работ.
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Части 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливают, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).
Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило установленные Контрактом обязательства, выполнило работы с существенными нарушениями по качеству, учитывая отсутствие надлежащего результата работ, позволяющего его использовать для указанной в Контракте цели (восстановление работоспособности моста и продление срока его эксплуатации, что следует из состава работ, отражённого в рабочей документации), требование Учреждения о расторжении контракта № 32 от 11.07.2018 является обоснованным.
Рассматривая требования учреждения МБУ «УЖ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 021 004 рублей 78 копеек произведённых им выплат по контракту, суд приходит к следующему выводу:
Муниципальным бюджетным учреждением Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (Заказчик) приняты и оплачены работы, отраженные в следующих Актах и оплаченные в следующих суммах:
- Акт № 1 от 12.09.2018 о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. Оплата произведена в полном объеме – платежное поручение № 415586 от 05.10.2018 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей;
- Акт № 2 от 30.09.2018 о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. Оплата произведена в полном объеме – платежное поручение № 113729 от 08.11.2018 на сумму 1 045 418 (один миллион сорок пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей;
- Акт № 3 от 31.10.2018 о приемке выполненных работ за октябрь 2018 г. Оплата произведена в полном объеме – платежное поручение № 60990 от 20.12.2018 на сумму 337 800 (триста тридцать семь тысяч восемьсот) рублей; платежное поручение № 455824 от 16.01.2019 на сумму 141 895 (сто сорок одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей;
- Акт № 4 от 30.11.2018 о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г. Оплата произведена в полном объеме – платежное поручение № 76378 от 29.03.2019 на сумму 2 569 231(два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч двести тридцать один) рубль;
- Акт № 1 от 31.05.2019 о приемке выполненных работ за май 2019 г. Оплата произведена в полном объеме – платежное поручение № 614617 от 14.06.2019 на сумму 786 666 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей;
- Акт № 2 от 13.06.2019 о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. Оплата произведена в полном объеме – платежное поручение № 782048 от 20.09.2019 на сумму 657 492 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рубля;
- Акт № 3 от 19.06.2019 о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. Оплата произведена в полном объеме – платежное поручение № 660861 от 21.10.2020 на сумму 752 555 (семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей;
- Акт № 4 от 26.06.2019 о приемке выполненных работ за июнь 2019 г. Оплата произведена в полном объеме – платежное поручение № 660862 от 21.10.2020 на сумму 209 668 (двести девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей;
- Акт № 5 от 30.06.2019 о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 г. Оплата произведена в полном объеме – платежное поручение № 544107 от 16.12.2020 на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей; платежное поручение № 578354 от 17.12.2020 на сумму 811 105 (восемьсот одиннадцать тысяч сто пять) рублей;
- Акт № 6 от 30.06.2019 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 г. Оплата произведена частично – платежное поручение № 578361 от 17.12.2020 на сумму 788 895 (семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей; платежное поручение № 641159 от 18.12.2020 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. Оставшаяся сумма к оплате 341 855 (триста сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей.
Всего оплачено за выполненные и принятые работы 17 100 725 (семнадцать миллионов сто тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
Объем работ на сумму 5 881 840 (пять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей Обществом с ограниченной ответственностью Специализированная строительная компания «Сибмостремонт» (Подрядчик) фактически не выполнен, не подтвержден документально и соответственно не может быть принят к оплате заказчиком.
Оценивая действия Общества как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу было установлено, что ООО «ССК «Сибмостремонт» выполнило спорные работы некачественно, с нарушениями, выполненные работы не соответствуют техническому заданию к Контракту, проектной и сметной документации, работы фактически выполнены не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «СКК «Сибмостремонт» в размере 4 021 004 рублей 78 копеек суд признает обоснованным, поскольку денежные средства в данной сумме подрядчиком получены, а встречное исполнение не предоставлено – соответствующие объемы работ не выполнены.
Первоначальное требование Общества о взыскании 6 223 965 руб. долга удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью фактического выполнения соответствующих объемов работ. В связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование первоначального истца о взыскании 627 037,27 руб. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 166 221 руб. (5% от цены контракта).
Принимая во внимание некачественное выполнение работ, что подтверждается экспертным заключением, Учреждением правомерно заявлено о взыскании штрафных санкций на основании пункта 5.7. Контракта. Расчет штрафа судом проверен, признан верным – штраф подлежит взысканию в установленной Контрактом фиксированной сумме. При таких обстоятельствах, встречные требования подлежат удовлетворению в данной части.
Также Учреждением заявлено о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает обоснованным требование о взыскании с ООО «СКК «Сибмостремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда с учетом уточненных встречных исковых требований МБУ «УЖ» от 27 мая 2023 года. Вместе с тем, суд признает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Учреждением, поскольку при расчете не учтено действие моратория на начисление на постановление Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Так, с учетом действия моратория, из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Исходя из периода просрочки, с учетом действия моратория, на момент вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 642 837,77 рублей, в том числе: за период до 31.03.2022 (до начала действия моратория) сумма процентов составила 412 318,52 рубля, затем с 02.10.2022 (с момента прекращения действия моратория) по 07.07.2023 (дата вынесения решения) сумма процентов составила 230 519,25 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 642 837,77 рублей.
Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств до принятия решения по настоящему делу Обществом не исполнено, также обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, требования Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствующей части: в сумме 642 837 рублей на 07.07.2023 и далее начисляемые на сумму задолженности в размере 4 021 004 рублей 78 копеек, или ее остаток, начиная с 08.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка Росси. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.
При принятии решения арбитражный суд, в том числе, разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (часть 2 статьи 168 АПК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебноэкспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением от 26 августа 2022 года суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание необходимость ее назначения в связи с заявлением встречного иска, и установления факта его частичной обснованности по результатам рассмотрения дела, суд относит соответствующие расходы на ООО «СКК «Сибмостремонт» в общей сумме 202 188 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма первоначальных исковых требований составила 6 850 732,27 руб. При подаче первоначального искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на сумму 57 254 руб. В связи с отказом Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с Общества в доход бюджета.
По встречному исковому заявлению Учреждением оплачено 52 376 руб. госпошлины. Сумма заявленных исковых требований составила 6 055 459,87 руб., сумма удовлетворенных исковых требований составила 5 830 063,55 руб. Размер государственной пошлины за удовлетворенные встречные исковые требования, с учетом требования о расторжении Контракта, составляет 57 295 руб. (51 295 руб. + 6 000 руб.) Указанная сумма относится на ответчика по встречному иску, из которых 52 376 руб. (46 376 руб. + 6 000 руб.) подлежит взысканию в пользу Учреждения (истца по встречному иску), 4 919 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.
Также 1 982 руб. государственной пошлины относится на Учреждение, в связи с отказом в соответствующей части встречных исковых требований, и подлежит взысканию в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Расторгнуть Контракт № 32 от 11.07.2018., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск, и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт», город Красноярск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу муниципального бюджетного учреждения АнжероСудженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4 021 004 руб. 78 коп. задолженности, 642 837 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2023, 1 166 221 руб. 00 коп. штрафа, всего 5 830 063 руб. 55 коп., а также 202 188 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов, 52 376 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу муниципального бюджетного учреждения АнжероСудженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 021 004 руб. 78 коп., или ее остаток, начиная с 08 июля 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.
В оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Сибмостремонт», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 4 919 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 1 982 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.
На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».
Судья А.В. Душинский