РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 июня 2025 года Дело А40-227503/24-162-2701

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР"

117546, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, УЛ ХАРЬКОВСКАЯ, Д. 4, К. 1, КВ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2003, ИНН: <***>

к 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСДИЗАЙНМАШ"

125195, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 29, КВ. 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>

2) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ"

249161, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЖУКОВСКИЙ, Г БЕЛОУСОВО, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ЗД. 3/1,, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 12 223 410 руб. 98 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 дов-ть от 14.10.2023г.

От ответчиков - 1) ФИО2 дов-ть от 03.02.2025г., 2) ФИО3 дов-ть от 03.02.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСДИЗАЙНМАШ", ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований долга в размере 10 782 446,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2025г. в размере 2 833 124,88 руб., неустойки на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ЗАО "ПРОМСТРОЙ" указал что не является сторон по обязательством перед истцом, в связи с чем основание для удовлетворения требований к нему не имеется.

Представитель АО "МОСДИЗАЙНМАШ" по заявленным требований возражает по основания изложенным в отзыве. Также заявил о применении срока исковой давности по части требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд установил, следующее.

25 апреля 2018 г. между ПАО «Московский индустриальный банк» (кредитор) и ЗАО «Мосдизайнмаш» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях договора, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 150 000 000 на обусловленные цели.

25.04.2018г. между ПАО «Московский индустриальный банк» (Банк) и ЗАО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" (поручитель) заключен договор поручительства №87, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ЗАО «Мосдизайнмаш» либо любым другим должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от 25.04.2018г. <***>.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, срок возврата кредита – 23.04.2025г. Возврат кредита производится, начиная с 29.11.20219г. ежемесячно равными долями. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых.

Также 25.04.2018г. между ПАО «Московский индустриальный банк» (Банк) и ЗАО «Промстрой» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ЗАО «Мосдизайнмаш» либо любым другим должником, в случае перевода долга на другое лицо, обязательств по кредитному договору от 25.04.2018г. <***>.

В ходе исполнения обязательств по Кредитному договору у Ответчика возникли временные трудности с внесением текущих платежей по договору и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с чем 30 октября 2019 г. между ЗАО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" и ЗАО «Мосдизайнмаш» заключено соглашение об исполнении обязательств , согласно п. 3 которого в связи с невозможностью погашения обязательств ЗАО «Мосдизайнмаш» по Кредитному договору, для целей исполнения обязательств ЗАО «Мосдизайнмаш» по Кредитному договору ЗАО «Мосдизайнмаш» на условиях настоящего соглашения возложил на ЗАО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" обязательства по погашению текущих платежей по Кредитному договору, а ЗАО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" принял на себя обязанность за счет собственных средств оплачивать текущие платежи по Кредитному договору за ЗАО «Мосдизайнмаш» .

Истцом были исполнены обязательства ЗАО «Мосдизайнмаш» перед Банком на сумму 10 782 446 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно п. 8 Соглашения в случае отказа ЗАО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" от исполнения Соглашения ЗАО «Мосдизайнмаш» обязано в течение 7 (семи) дней вернуть ЗАО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" денежные средства, уплаченные кредитору ЗАО «Мосдизайнмаш» на основании настоящего Соглашения.

Письмом за исх. № б/н от 3 ноября 2023 г. Истец уведомил ЗАО «Мосдизайнмаш» об отказе от Соглашения и необходимости вернуть денежные средства, уплаченные Истцом во исполнение обязательств ЗАО «Мосдизайнмаш» перед Банком.

Вместе с тем ЗАО «Мосдизайнмаш» свои обязательства по Соглашению не исполнил.

Письмом за исх. № 27 от 2 ноября 2023 г. Истец с аналогичным требованием обратился к ЗАО «Промстрой», которое является поручителем по Кредитному договору перед Банком на основании договора поручительства № 86 от 25 апреля 2018 г., которое также не исполнено.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиками в претензионном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств с поручителя.

Возражая против удовлетворения требований представитель ответчиков указал, что ЗАО «Промстрой» не является стороной по указанному соглашению и у него нет обязательств перед Истцом в погашении задолженности АО «Мосдизайнмаш» перед ЗАО «Кореяавтоцентр» по кредитному договору.

Также ответчик указал, что право требования по кредитному договору <***> от 25.04.2018г. перешли от ПАО «Московский индустриальный банк» к Закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» по договору уступки прав требований № 0710-23-У6-0 от 21.12.2023г.

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводом ответчика в отношении требований к ЗАО «Промстрой».

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования к ЗАО «ПРОМСТРОЙ», не представил доказательств вины в отношении ЗАО «Промстрой», с учетом Соглашения об исполнении обязательств подписанного между ЗАО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" и ЗАО «Мосдизайнмаш», кроме того, в силу п. 5.1 договора поручительства между Банком и ЗАО «ПРОМСТРОЙ» действие поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (что соответствует положениям п. 1 ст. 367 ГК РФ), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО «ПРОМСТРОЙ».

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика ЗАО «Мосдизайнмаш» и отклоняя доводы отзыва, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или-договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В силу положений ст. 365 ч. 1 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка/не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, с учетом подписанного Соглашения об исполнении обязательств, истец исполнил кредитные обязательства в размере 10 782 446 руб. 99 коп. за АО «Мосдизайнмаш» по кредитному договору <***> от 25.04.2018г., копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательств и, как следствие, возникновение у истца права на истребование денежных средств также документально подтвержден, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания долга в размере 10 782 446 руб. 99 коп. с АО «Мосдизайнмаш» документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклонен по следующим обстоятельствам.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.11.2023г. (№ почтового отправления 80112389787703) с требование о возвращении денежных средств в течении семи дней с даты получения данного уведомления.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы ответчика судом изучены и отклонены как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 29.04.2025г. в размере 2 833 124,88 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Истец правомерно начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 833 124,88 руб., которую суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 30.04.2025г. по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 84 117 руб.

Государственная пошлина в размере 6 961 руб. с учетом уточнения требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 807-811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСДИЗАЙНМАШ» (ИНН: <***>) в пользу ЗАО «КОРЕЯАВТОЦЕНТР» (ИНН: <***>) долг в размере 10 782 446,99 руб., неустойку по состоянию на 29.04.2025г. в размере 2 833 124,88 руб., неустойку на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 30.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, а также 84 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «МОСДИЗАЙНМАШ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 961 руб.

В удовлетворении требований к ЗАО «ПРОМСТРОЙ» от казать.

Судья:

М.О. Гусенков