АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-1437/2021 24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.В. Пинуевым до перерыва, помощником судьи Д.Д. Эповой после перерыва
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о расторжении договора аренды, взыскании 470 004 рублей 88 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
от истца – ФИО2, представителя по доверенности от17.03.2023; от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2021;
от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 17.03.2023 № 11.
Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении с 04.02.2021 договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/5АИ-59 от 10.06.2019, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 20.06.2020 по 04.02.2021 в размере 183 700 рублей, пени за период с 20.06.2019 по 04.02.2021 в размере 327 151 рублей.
Определением от 20.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.
Протокольным определением от 15.09.2021 судом принято заявление истца о частичном отказе от требования о расторжении договора аренды.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Заявление о частичном отказе от иска подписано начальником управления ФИО5
Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
Производство по требованию истца о расторжении договора аренды № 141/3/5/АИ59 от 10.06.2019 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Протокольным определением суда от 16.06.2021 судом принято уточнение исковых требований об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить истцу объект аренды по договору аренды № 141/3/5/АИ-59 от 10.06.2019 – нежилое здание площадью 80,3 кв.м. кадастровый номер 38:36:000034:6567, литер В, В2, расположенное по адресу: <...> д-3-3б.
Протокольным определением от 11.07.2023 судом принято уточнение истцом имущественных требований в части долга по арендной плате до 189 186,96 рублей за период с 10.06.2019 по 13.12.2020, в части пени до 280 817,92 рублей за период с 20.06.2019 по 13.12.2020.
В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержала заявленные требования полностью.
Ответчик просит суд отказать в иске в части долга и обязания передать помещение по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды исполненными, уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленную истцом пени.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
10.06.2019 между ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/5/АИ-59 (т.1 л.д.27-34).
Договор заключен по итогам проведения аукциона, организованного ФГКУ «Сибирское ТУИО» и оформленного протоколом проведения аукциона и определения победителя № 4 от 24.05.2019 (т.1 л.д.25-26).
В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание «гараж» (кадастровый номер 38:36:000034:6567 лит.В, В2), площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу:
Иркутская область, г.Иркутск, пер.Пугачева, д.3-3б для использования в соответствии с целевым назначением.
Здание является собственностью Российской Федерации, и передано истцу на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом (т.1 л.д.22).
В материалы дела представлен технический паспорт на объект аренды (т.2 л.д.54- 59).
Здание гаража передано арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору т.1 л.д.35).
В соответствии с протоколом проведения аукциона и определения победителя аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества № 4 от 24.05.2019 сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 11 000 рублей (пункт 5.1 договора).
Срок действия договора аренды установлен с 10.06.2019 по 10.06.2024 (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 27.06.2019.
Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.
Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта (пункт 5.3 договора).
Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки или неуплаты арендных платежей в срок, установленный договором, подлежит начислению пеня в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.
По расчетам истца начисления по арендной плате за период с 10.06.2019 по 13.1.2020 составили 199 312,96 рублей.
С учетом частичной оплаты в процессе рассмотрения дела долг по расчетам истца составляет 189 186,96 рублей.
Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 280 817,92 рублей за период с 20.06.2019 по 13.12.2020 (уточненные расчеты истца).
27.01.2020 ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом с просьбой не расторгать договор аренды № 141/3/5/АИ-59, указывая на вложения арендатора по капитальному ремонту помещений, наличие задолженности по договору в сумме 84 700 рублей и оплаты задолженности до 30.07.2020 согласно графику (т.1 л.д.61):
- до 20.02.2020 – 20 000 рублей; - до 20.03.2020 – 20 000 рублей; - до 20.04.2020 – 20 000 рублей; - до 20.05.2020 – 25 000 рублей; Всего на 85 000 рублей.
В ответ на обращение ответчика истец в письме от 02.03.2020 сообщил, что приостанавливает процедуру расторжения договора аренды, при этом указал на необходимость соблюдения условий договора по оплате текущих ежемесячных платежей, соблюдения графика погашения долга согласно письму, погашения пени (т.1 л.д.62).
26.02.2020 (т.1 л.д.88) истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за февраль 2020, а также о наличии задолженности по состоянию на 18.02.2020 в сумме 95 700 рублей без учета неустойки.
27.04.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением об освобождении от оплаты арендных платежей за апрель и май 2020, а также скидку 50% за платежи в период с июня по декабрь 2020 года с оплатой 5 500 рублей в месяц, предложил собственный график оплаты арендных платежей до декабря 2021 года (т.1 л.д.62 оборот - 66).
На обращение ответчика истец направил письмо от 18.05.2020 с просьбой предоставить сведения для принятия решения о мерах поддержки (т.1 л.д.89).
20.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты долга и неустойки (т.1 л.д.43-45).
30.11.2020 истец со ссылкой на пункт 7.4 договора аренды заявил об отказе от исполнения договора аренды в связи с наличие долга по арендной плате (т.1 л.д.46). Уведомление об отказе от исполнения договора отправлено ответчику 02.12.2020 и получено адресатом 14.12.2020 (т.1 л.д.97-103).
Истец полагает, что договор прекратил свое действие с 15.12.2020 согласно условиям пункта 7.6 договора аренды, поэтому ответчик обязан освободить занимаемое здание.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности Российской Федерации на нежилое здание зарегистрировано 05.02.2014, право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» зарегистрировано 04.03.2014.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Размер арендной платы и порядок ее уплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.
По условиям договора арендные платежи должны быть внесены ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей материалы дела не содержат.
Ответчик полагает, что в заявленный истцом период с 2019 по 2020 годы арендная плата подлежит уменьшению и отсрочке с учетом действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции,
ответчиком представлены собственные расчеты, согласно которым задолженности по арендной плате не имеется.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее также - Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.
Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.
Согласно этому постановлению отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, предоставляется арендаторам - организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1). Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2).
Исходя из содержания указанных норм, на арендодателя недвижимого имущества по договору аренды, заключенному до даты введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в силу прямого указания закона возложена обязанность заключить с арендатором такого имущества дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты предусмотренной в 2020 году арендной платы.
При этом право на получение отсрочки уплаты арендной платы предоставлено только арендаторам - организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а не любому арендатору.
Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ФИО6), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.
18.03.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Иркутской области был введен режим повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".
27.03.2020 в Указ губернатора внесены изменения: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям рекомендовано временно с 30.03.2020 по 03.04.2020 приостановить работу предприятий общественного питания, за исключением обслуживания без помещения гражданами помещений, приостановить работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, работу салонов красоты, косметических салонов, бань, саун и других объектов и пр. Впоследствии ограничительные меры продлены до 31.05.2020
Ответчик указывает, что относится к пострадавшим отраслям, поскольку осуществлял в арендованном здании – гараже розничную торговлю запасных частей.
Ответчик представил корешки к квитанциям на продажу товаров (запасные части) т.2 л.д.33-36, 90-97 в подтверждение того, что ведет розничную торговлю на объекте.
Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик не относится к лицам, пострадавшим от введенных ограничений, так как использует здание гаража как станцию технического обслуживания (ФИО6 45.20), а наличие у предпринимателя ФИО6 45.32 (торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) не является основанием для предоставления мер поддержки, поскольку на объекте аренды такая деятельность не ведется. Кроме того, согласно СП 113.13330.2012.Стоянки автомобилей. не допускается размещение в гаражах торговых площадей.
Предоставление отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" предусмотрено только для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Как разъяснено в ответе на вопрос 5 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - обзор судебной практики N 2 от 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.
В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.
Согласно части 3 статьи 10 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием
органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем таких доказательств, а именно невозможности использования здания гаража, суду не представлено.
Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым" (ФИО6 68.20), который не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.
Доказательств того, что ответчик действительно пострадал в период введения ограничительных мер в 2020 году, не имеется.
Согласно части 4 статьи 19 закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.
Вместе с тем суду не представлено доказательств осуществления арендатором в арендуемом здании деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Судом отклоняются доводы ответчика об осуществлении в здании деятельности в сфере розничной торговли, поскольку здание гаража передавалось ответчику для использования по целевому назначению, а не для торговли.
Таким образом, ответчик обязан оплатить арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды.
Ответчик ссылается на оплату арендных платежей, которые не учтены истцом в расчете.
Истцом при расчете задолженности учтен единственный платеж ответчика в процессе рассмотрения дела от 31.05.2023 в сумме 10 126 рублей (т.5 л.д.113).
Судом проверен факт перечисления платежей истцу, на которые ссылается ответчик.
Ответчик указывает на осуществление четырех платежей через банк Тинькофф в сумме 33 323,68 рублей со счета № …170 (т.2 л.д.31-32, справка банка т.3 л.д.77).
На запросы суда поступил ответ от банка Тинькофф о том, что платежей от 30.07.2020 на сумму 10111,84 руб., от 18.09.2020 на сумму 10111,84 руб., от 21.11.2020 на сумму 7 200 руб. не было, либо операции совершены с другого счета/отменены (т.3 л.д.118-150, т.4 л.д.1-83, 89-90, т.5 л.д.14-18), имеется платеж на 5900 рублей от 12.11.2020.
Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, оснований для принятия указанных ответчиком оплат в счет исполнения обязательств по договору аренды не имеется.
Платежное поручение № 183 от 12.11.2020 на сумму 5 900 рублей с назначением «оплата по гарантийному письму от 27.04.2020» учтено истцом по иному договору аренды - № 141/3/5/АИ-58.
Представленные истцом чеки-ордера Сбербанка на сумму 31 967 рублей (т.2 л.д.84, т.3 л.д.75-76) истцом подтверждены, все четыре платежа зачислены истцом в счет оплаты по иному договору - № 141/3/5/АИ-53:
№ 50 от 02.06.2019 в сумме 1631 рубль, с назначением платежа «арендная плата»
№ 95 от 18.06.2019 в сумме 10112 рублей, № 232 от 09.07.2019 в сумме 10112 рублей, № 4968 от 07.08.2019 в сумме 10112 рублей - с назначением платежа «оплата по договору аренды № 59».
Дополнительные оплаты по представленным ответчиком чекам от Сбербанка на сумму 11743,32 рубля (т.4 л.д.111) учтены истцом по договору аренды № 141/3/5/АИ-58:
№ 45 от 10.02.2020 в сумме 1631,48 рубль, с назначением платежа «арендная плата» (платежное поручение № 19 от 11.02.2020 т.5 л.д.63), № 39 от 10.03.2020 в сумме 10111,84 рубля «оплата по договору аренды № 59» (т.5 л.д.62)
Суд полагает действия истца по изменению назначения платежа в случае указания номера договора аренды неправомерными.
Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Об изменении назначения платежей после их исполнения плательщик (ответчик) не заявлял.
В свою очередь истец (получатель) не извещал ответчика о проведенном зачете.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ответчик распорядился денежными средствами, перечислив их в счет исполнения обязательства за соответствующий договор.
Платежные поручения не содержат каких-либо ошибок, неясностей для идентификации платежа, в связи с чем, обязательство ответчика по оплате аренды были прекращено/частично прекращено надлежащим исполнением в силу статьи 408 ГК.
На основании части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности возобновления обязательства после его надлежащего исполнения.
В отсутствие согласия плательщика односторонние действия истца по изменению назначения платежа вносят неопределенность в отношения сторон, дестабилизируют гражданский оборот, не учитывают интересы ответчика, в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными.
Платежи без указания к какому договору относятся могут быть распределены истцом по своему усмотрению.
Судом произведен перерасчет долга арендной плате с учетом платежей ответчика с назначением по спорному договору.
п/п
период
арендная плата
срок оплаты
оплачено
дата
долг
1.
Июнь 2019
7 700
До 20.06.2019
10112
18.06.2019
Переплата 2412
2.
Июль 2019
11 000
До 10.07.2019
10112
09.07.2019
Переплата 1524
3.
Август 2019
11 000
До 10.08.2019
10112
07.08.2019
Переплата 636
4.
Сентябрь 2019
11 000
До 10.09.2019
Долг 10364
5.
Октябрь 2019
11 000
До 10.10.2019
21364
6.
Ноябрь 2019
11 000
До 11.11.2019
32364
7.
Декабрь 2019
11 000
До 10.12.2019
43364
2019
73700
8.
Январь 2020
11 000
До 10.01.2020
54364
9.
Февраль 2020
11 000
До 10.02.2020
65364
10.
Март 2020
11 000
До 10.03.2020
10111,84
10.03.2020
55252.16 +11000
(март)
66252,16
11.
Апрель 2020
11 000
До 10.04.2020
77252,16
12.
Май 2020
11 000
До 11.05.2020
88252,16
13.
Июнь 2020
11 000
До 10.06.2020
99252,16
14.
Июль 2020
11 000
До 10.07.2020
110252,16
15.
Август 2020
11 000
До 10.08.2020
121252,16
16.
Сентябрь 2020
11 000
До 10.09.2020
132252,16
17.
Октябрь 2020
11 000
До 10.10.2020
143252,16
18.
Ноябрь 2020
11 000
До 10.11.2020
154252,16
19.
Декабрь 2020 13 дней
4612,90
До 10.12.2020
158865,06
20.
2020
125612,90
21.
10 126
31.05.2023
148 739,06
Всего
199312,90
50573,84
148 739,06
Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 148 739,06 рублей.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать. Истцом начислено пени за нарушение обязательств по договору аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки или
неуплаты арендных платежей в срок, установленный договором, подлежит начислению
пеня в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.
С учетом того, что судом произведен перерасчет арендной платы, произведен расчет пени.
По расчетам суда размер пени с учетом ставки 0,5% составляет 188 105,93 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования (т.2 л.д.112).
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).
В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Оценивая размер неустойки, установленной договором, суд, учитывая доводы истца и ответчика, считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к размеру арендной платы.
Общая сумма начисленной неустойки превысила размер взыскиваемого основного долга в 1,3 раза, т.е. на 30% больше основного долга. Размер неустойки, предусмотренный договором для арендатора - 0,5% в день, составляет 182,5% годовых.
Для арендодателя ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств договором не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение.
Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму, составляющих рассчитанную неустойку.
Истцом не представлено документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки применительно к статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что составит сумму 37 621 рубль 19 копеек, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой размер неустойки не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки с применением двойной ставки рефинансирования.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 148 739 рублей 06 копеек, пени 37 621 рубль 19 копеек, всего – 186 360 рублей 25 копеек.
Относительно неимущественного требования истца об обязании ответчика возвратить объект аренды.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 7.4 договора аренды, направив ответчику уведомление.
Уведомление об отказе от исполнения договора отправлено ответчику 02.12.2020 и получено адресатом 14.12.2020 (т.1 л.д.97-103).
Ответчик отрицает получение данного письма, указывая, что получена претензия от 20.11.2020, однако в списке почтовых отправлений (пункт 25) указан исходящий номер уведомления № 5/12799/20.
Договор считается расторгнутым с даты получения арендатором уведомления (пункт 7.6 договора).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Согласно пункту 7.6 договора арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект аренды и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
Доказательств возврата истцу арендованного помещения материалы дела не содержат.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, требование истца об освобождении ответчиком занимаемого здания подлежит удовлетворению на основании статей 622, 655 ГК РФ.
Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 АПК РФ в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Возврат объекта аренды в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда суд полагает достаточным и разумным для исполнения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6000 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям истца 6 591 рубль.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 12591 рубль по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца и прекратить производство по делу по требованию истца о расторжении договора аренды № 141/3/5/АИ-59 от 10.06.2019.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) объект аренды по договору аренды № 141/3/5/АИ-59 от 10.06.2019 – нежилое здание площадью 80,3 кв.м. кадастровый номер 38:36:000034:6567, литер В, В2, расположенное по адресу: <...> д-3-3б.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 148 739 рублей 06 копеек, пени 37 621 рубль 19 копеек, всего – 186 360 рублей 25 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 591 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья А.А. Артемьева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:57:00
Кому выдана Артемьева Анна Александровна