АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-174690/25-183-1082 24 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МАКСПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «НПО РусБИТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 746 009 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 18.11.2024г № 1811-1 от 18.11.2024г., 40 091 руб. 74 коп. неустойки с последующим начислением процентов, 108 583 руб. государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО1 (доверенность от 19.04.2025 № 19/04/2025),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.04.2024 № 20),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 принято к производству исковое заявление ООО «МАКСПРОФИТ» к АО «НПО РусБИТех» о взыскании 2 746 009 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 18.11.2024г № 1811-1 от 18.11.2024г., 40 091 руб. 74 коп. неустойки с последующим начислением процентов, 108 583 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 по делу № А40-174690/25-183-1082 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО «Макспрофит» (продавец) и ответчиком АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (сокращенно АО «НПО РусБИТех») (покупатель) был заключен договор от 18.11.2024 № 1811-1, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю измерительное оборудование (товар) в ассортименте, комплектации и количестве, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку оборудования согласно условиям, определенным настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка оборудования, стоимость которого составила 5 492 019 руб. (в том числе НДС).

Оборудование было получено ответчиком 22.01.2025, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 16.01.2025 № М2501160005. Замечаний, претензий по качеству и количеству принятого оборудования от ответчика не поступало.

Условиями спецификации определен следующий порядок оплаты Оборудования:

1 этап) предоплата (аванс) в размере 50 % (пятидесяти процентов) от цены договора покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора на основании выставленного продавцом счета;

2 этап) окончательный расчет в размере 50 % (пятидесяти процентов) от цены договора покупатель обязуется оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки оборудования и подписания покупателем товарной накладной/УПД без замечаний, на основании выставленного продавцом счета.

Истцом 29.11.2024 выставлен ответчику счет № MPF00000051 на оплату аванса в размере 50% от цены договора от 18.11.2024 № 1811-1 на сумму 2 746 009 руб. 50 коп. (в том числе НДС). Аванс оплачен ответчиком 06.12.2024 (ПП № 11369 от 06.12.2024).

Истцом 23.01.2025 был выставлен ответчику счет № MPF00000001 на оплату окончательного расчета в размере 50% от цены договора от 18.11.2024 № 1811-1 на сумму 2 746 009 руб. 50 коп. (в том числе НДС).

Поскольку оборудование получено ответчиком 22.01.2025, срок окончательного расчета с истцом - не позднее 05.02.2025.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, задолженность ответчика по произведенной поставке составляет 2 746 009 руб. 50 коп. (в том числе НДС).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате окончательного расчета за поставленное и принятое покупателем оборудование, покупатель обязуется на основании письменной претензии продавца уплатить последнему неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от размера не исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки оплаты.

По состоянию на 01.07.2025 размер неустойки за просрочку оплаты окончательного расчета составляет 40 091 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что истцом нарушены условия договора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Руководствуясь данной нормой закона, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Судом установлено, что истцом (продавцом) нарушен срок поставки оборудования на 1 день - поставка оборудования стоимостью 5 492 019 руб. (в том числе НДС) осуществлена 22.01.2025, а не 21.01.2025 (УПД № М2501160005 от 16.01.2025).

Оборудование принято ответчиком (покупателем) без замечаний, претензий по качеству и количеству принятого оборудования от ответчика (покупателя) не поступало.

Таким образом, с учетом того, что ответчик принял поставленное оборудование, просрочка поставки составила всего один день, довод ответчика о существенном нарушении условий договора отклоняется судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Условие о неустойке в размере 0,01% от не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки было предметом договорных обсуждений, с указанным размером неустойки ответчик согласился.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласованный размер неустойки 0,01 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по соглашению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. задолженности в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 431, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МАКСПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «НПО РусБИТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МАКСПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 746 009 руб. 50 коп. основного долга, 40 091 руб. 74 коп. неустойки за период с 06.02.2025 по 01.07.2025, продолжить начисление неустойки, начиная с 02.07.2025 исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 108 583 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова