АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2025 Дело № А41-13720/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В., при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.09.2024 № 09/09-24, от ответчика: ФИО2, дов. от 31.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснознаменская фабрика модульных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснознаменская фабрика модульных конструкций» (далее – ООО «КФМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь» (далее – ООО

«СК Сибирь», ответчик) о взыскании долга в размере 2 180 000 руб. по договору от 18.09.2023 № 80, неустойки в размере 812 160 руб., стоимости хранения в размере 2 820 000 руб. по состоянию на 21.08.2024 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора от 18.09.2023 № 80 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 211 руб. (с учетом изменения встречных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, долг и неустойка взысканы полностью, стоимость хранения в размере 564 000 руб., в остальной части в первоначальном иске отказано; во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В приобщении пояснений по делу в порядке ст.81 АПК РФ, представленных заявителем жалобы, судом округа отказано, как поданных в нарушение положений ст.ст. 276, 286, 287 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КФМК» (поставщик) направило в адрес ООО «СК Сибирь» (заказчик) проект договора от 18.09.2023 № 80 на поставку товара «Изипак» в количестве 12 шт. на сумму 2 880 000 руб., а также счет на оплату от 18.09.2023 № 90 на сумму 2 016 000 руб. в счет предварительной оплаты 70% стоимости указанного договора.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался изготовить в соответствии с приложением № 1 к договору и передать заказчику товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Характеристики и сведения о комплектации товара изложены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик обязался изготовить и отгрузить товар в течение срока, указанного в спецификации. В случае задержки оплаты сроки поставки товара сдвигаются на количество дней просрочки оплаты.

Согласно пунктам 1, 2.1 спецификации общая стоимость товара по спецификации является твердой и составляет 2 880 000 руб.; заказчик производит

предоплату в размере 70% от общей стоимости товара по спецификации, что составляет 2 016 000 руб., в размере 336 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения спецификации.

Пунктом 2.2 спецификации предусмотрено, что окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости товара по спецификации, что составляет 864 000 руб. и производится заказчиком в течение трех календарных дней с даты направления письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Техническое задание содержало конструкцию модуля (каркас, размеры, кровля, ограждающие конструкции, ЛКМ), материалы, комплектующие.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения заказчиком установленных пунктом 4.4 сроков самовывоза товара, поставщик на четвертый календарный день с даты направления заказчику уведомления о готовности к отгрузке (датой направления уведомления считать дату, указанную на самом уведомлении), принимает товар на ответственное хранение. Стороны пришли к соглашению, что стоимость хранения товара на производственной площадке поставщика составляет 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты от заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО «СК Сибирь» перечислило ООО «КФМК» денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2023 № 30, от 19.09.2023 № 31, в которых в качестве назначения платежа указан счет от 18.09.2023 № 90.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями по перечислению сумм аванса подтвердил заключение договора, товар был изготовлен и подготовлен к отгрузке 10.11.2023, в адрес ООО «СК Сибирь» направлено письмо-уведомление от 10.11.2023 о готовности товара к отгрузке по адресу электронной почты, указанной в договоре поставки, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар не вывез и не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск, мотивированный тем, что спорный договор является незаключенным, поскольку существенные условия договора не согласованы, договор, а также спецификация, техническое задание к нему не подписаны, вследствие чего не согласован предмет договора; условиями договора не предусмотрено его заключение путем совершения сторонами конклюдентных действий; перечисленные в пользу истца денежные средства ответчик считает неосновательным обогащением ООО «КФМК».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 18.09.2023 № 80 является незаключенным, исходя из того, что сторонами не согласованы его существенные условия: цена и количество товара, срок поставки; договор с приложениями, спецификация и техническое задание не подписаны, следовательно, не согласован предмет договора; в платежных поручениях, по которым осуществлялись платежи, отсутствует информация о номере, дате договора и спецификации, в связи с чем истец произвел изготовление товара при незаключенном договоре, в отсутствие согласования его существенных условий, а также в условиях отсутствия оплаты в размере 70% от стоимости товара, как это предусмотрено условиями договора, проект которого представлен истцом. Ссылка истца на заключение договора путем направления оферты судом отклонена, поскольку в самом договоре не предусмотрена такая форма его заключения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 330, 420, 432, 433, 438, 450, 450.1, 453, 454, 506, 509, 511, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав долг и неустойку полностью, стоимость хранения в размере 564 000 руб., придя к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и

уменьшении размера заявленных ко взысканию расходов по хранению товара в пять раз (до 2 000 руб. в день) по сравнению с суммой, заявленной истцом (2 820 000) руб., полностью отказав во встречном иске. Расчет пени за нарушение срока оплаты товара судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор от 18.09.2023 № 80 является незаключенным, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными и противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что направленный истцом в адрес ответчика договор содержал все существенные условия договора поставки; ответчиком замечания по тексту договора не вносились; условия о предмете договора, ассортименте и количестве товара, сроке поставки содержались в спецификации от 18.09.2023 и техническом задании, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомления о расторжении спорного договора, а равно не представлено доказательств направления уведомлений о несогласии с какими-либо условиями договора.

Кроме того, выставленный ответчику счет также содержал все существенные условия по сделке, а именно: ссылку на номер и дату договора; наименование товара; количество товара; стоимость товара; условия доставки; подписи и оттиск печати истца.

Для сторон наступили юридически значимые последствия в виде заключения договора на поставку товара от 18.09.2023 № 80, поскольку ООО «КФМК» были совершены юридические действия по направлению оферты, а ООО «СК Сибирь» совершены действия по принятию оферты в виде частичной оплаты авансового платежа по договору двумя платежами.

Производя дважды оплату со ссылкой на счет от 18.09.2023 № 90, ответчик тем самым признал факт наличия между сторонами договорного обязательства. При этом в самом счете от 18.09.2023 № 90 содержится ссылка на номер и дату оспариваемого договора от 18.09.2023 № 80.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о признании договора заключенным свидетельствует также представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp с генеральным директором ответчика, который получил оспариваемые документы и согласовал запуск объектов в работу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно согласования существенных условий спорного договора, ошибочном перечислении аванса и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно

того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года по делу № А41-13720/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи А.А. Кочетков

С.В. Нечаев