РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-174200/24-126-1293
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Новикова М.С.
протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,
рассматривает в судебном заседании дело
по иску ООО "ПЛЮСПРОКАТ" (ИНН <***>)
к ООО "РОКВУЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: <***>, 143985, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ Автозаводская (Железнодорожный мкр.), Д. 48А)
о взыскании 53 575,21 руб.
третье лицо - ООО "ЛК ПРОДВИЖЕНИЕ"
В судебном заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 53 575 руб. 21 коп. из них: 42 364 руб. 38 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 11 210 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2021 по 25.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 42 364 руб. 38 коп. за период с 30.08.2021 по дату фактической оплаты, 15 000 руб. расходы по оплате экспертных услуг, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Определением от 08.08.2024 исковое заявление ООО "ПЛЮСПРОКАТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 11.10.2024.
Определением суда от 11.10.2024 в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ответчика с ООО "АРВАЛ" на надлежащего ответчика ООО «РОКВУЛ».
Определением от 05 февраля 2025, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЛК ПРОДВИЖЕНИЕ".
От ответчика поступили письменные пояснения, против удовлетворения исковых требований возражал.
От третьего лица поступили письменные пояснения по делу.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие диц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: 115191 <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак ВМ82299, VIN номер XW8ZZZCKZMG017477.
Согласно Постановлению № 18810077210002441081 от 30 августа 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia, гос. peг. знак <***> - ФИО1. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Skoda Octavia, гос. peг. знак <***> является ООО "АРВАЛ".
Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 0151974278.
Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Публичное Акционерное Общество "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису 0164237195.
30 августа 2021 года ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "ПЛЮСПРОКАТ" с учетом износа в размере 91 500 руб. 00 коп. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения; ущерба.
17 июля 2024 ООО "ПЛЮСПРОКАТ" обратилось в ООО "Русоценка" и заключило Договор об экспертном обслуживании № 24-0807-822-08 от 17 июля 2024 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. peг. знак ВМ82299, VIN номер XW8ZZZCKZMG017477 по состоянию на 30 августа 2021 года.
Согласно экспертному заключению № 24-0807-822-08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак ВМ82299, VIN номер XW8ZZZCKZMG017477, износа деталей составляет 133 864,38 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. peг. знак ВМ82299, VIN номер XW8ZZZCKZMG017477 с учетом износа составляет 120 982, 31 руб.
Расходы по оплате экспертных услуг составили 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №129 от 17.07.2024.
Обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.
Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использована новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно приведенным нормам Закона, Истец имеет право требовать у причинителя возмещения ущерба причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.
На момент ДТП автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный <***>, находился во владении и пользовании у ООО «Роквул», что подтверждается:
Договором аренды №С002134-033355 от 20.03.2018;
Актом приемки - передачи от 07.05.2018;
Актом возврата от 03.12.2021;
Счетом №8721 от 31.07.2021; (аренда июль 2021, стр3);
Счетом №10131 от 31.08.2021; (аренда август 2021, стр.3);
Счетом №11547 от 30.09.2021; (аренда сентябрь 2021, стр.3);
Платежным поручением №836 от 04.10.2021 (оплата за аренду ТС, август 2021);
Счетом-фактурой №7164 от 31.07.2021 (аренда - июль 2021, стр.8);
Счетом-фактурой №8155 от 31.08.2021 (аренда - август 2021, стп.7).
Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, который находился во владении и пользовании у ООО «Роквул» в момент ДТП.
Согласно ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимо отметить, что в соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и праве аренды.
Таким образом, ООО «АРВАЛ» не несет ответственность за действия пользователей транспортных средств, переданных во временное владение и пользование.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств в заявленном размере, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 42 364 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг экспертов в сумме 15 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 25.07.2024 в размере 11 210 руб. 83 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 42 364 руб. 38 коп. за период с 30.08.2021 по дату фактической оплаты.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик против удовлетворения суммы процентов возражал.
Начисление процентов за период с 30.08.2021 по 25.07.2024 в размере 11 210 руб. 83 коп. произведено истцом не обоснованно, так как о факте нарушения денежного обязательства ответчику стало известно после принятия искового заявления к производству, в связи с чем суд в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 210 руб. 83 коп. за период с 30.08.2021 по 25.07.2024.
Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг №ПП-1ю от 01.07.2024, платежное поручение №203 от 01.07.2024 на сумму 50 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).
Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно удовлетворенных требований.
На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд .
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "РОКВУЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: <***>, 143985, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БАЛАШИХА, УЛ Автозаводская (Железнодорожный мкр.), Д. 48А) в пользу ООО "ПЛЮСПРОКАТ" (ИНН <***>) 42 364 (сорок две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 38 коп. возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму возмещения ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты, а также 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг экспертов, 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.С. Новиков