(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-81855/24-29-998

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 998)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым А.А.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

об обязании произвести замену товара, а также о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 29.03.2025 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 б/№

3-е лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) об обязании произвести замену товара, а также о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: <***>) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 г., возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, доводы возражений на отзыв поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва дополнительных пояснений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований в отзыве на заявление не возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года судом назначена по делу судебная экспертиза, поручено проведение судебной экспертизы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНОПРАВОВОЙ ЦЕНТР "КАМЭКСПЕРТ", отводов эксперту сторонами не заявлено в процессе рассмотрения спора, перед экспертом поставлены вопросы: «1. Имеются ли недостатки качества (дефекты) в Мини-погрузчике BULL SLC1500 VTN: <***>, исключающие возможность эксплуатации по назначению с учетом проведенных ремонтов, согласно первичным документам? Определить, являются ли обнаруженные недостатки производственного либо эксплуатационного характера?».

В канцелярию суда 09.06.2025 г. в суд поступило экспертное заключение.

В связи с поступлением экспертного заключения Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 г. в порядке ст. 86 АПК РФ вызван эксперт для дачи пояснений.

В связи с неявкой эксперта в судебное заседание, в отсутствие возражений сторон, судом в порядке ст. 86 АПК РФ предложено эксперту представить письменные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

В канцелярию суда 15.10.2025 г. экспертом представлены разъяснения по вопросам сторон. Истцом, Ответчиком в материалы дела представлены позиция по спору с учетом разъяснений эксперта.

Протокольным Определением суда от 16.10.2025 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении повторной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее – продавец, Ответчик), обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (далее – покупатель, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНВЕСТ" (далее - лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ДКП176811-23/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя Мини погрузчик BULL SLC1500, номер двигателя ВН09802988, VIN <***> (далее - спецтехника), а покупатель обязуется его принять и оплатить в сумме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает спецтехнику для передачи ее в финансовую аренду лизингополучателю на основании договора финансовой аренды № ДЛ-1766811-23 от 16.08.2023г.

Согласно Акту от 28.02.2023г. № 048665 Продавец передал, а Лизингополучатель с ведома и согласия Покупателя принял спецтехнику.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «СПЕЦИНВЕСТ» произвело оплату авансового платежа по счету-оферте № АВ-ДЛ-176811- 23 от 16.08.2023г. в размере 275 000 рублей.

Согласно пункта 1.3.2. Общих условий лизинга, стороны договорились, что все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются Лизингополучателем непосредственно Продавцу Предмета лизинга.

Лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи, замены Предмета лизинга, а также требовать уплаты неустойки по Договору купли-продажи, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое согласие с расторжением Договора купли-продажи, заменой Предмета лизинга или с требованием об уплате неустойки по Договору купли-продажи.

Также согласно Общим условиям лизинга Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Между Истцом и Третьим лицом расторжение договора лизинга не было согласовано на основании ст. 670 ГК РФ, п.2 ст.10, п.2 ст. 22 ФЗ – 164 «О финансовой аренде(лизинге)», положений Договора лизинга от 16.08.2023г.№ 176811-23.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что продавец некачественного товара – ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" – является надлежащим Ответчиком в настоящем деле.

Согласно представленным суду документам, спецтехника 28.08.2023г. передана по Акту 048665 Лизингополучателю.

Истец указал, что 31.08.2023г. в ходе эксплуатации погрузчика ООО «СПЕЦИНВЕСТ» обнаружило неисправности, такие как нарушение целостности гидравлической системы (течь), при движении погрузчика слетает гусеница, отсутствует болт крепления гидромотора, швы на сварных конструкция разошлись, отсутствует управление ручным газом, при нагрузке погрузчик глохнет.

После проведенного осмотра автотехником Ответчика зафиксированы нарушения в работе спецтехники, однако Ответчиком не произведена замена товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в связи с наличием производственных дефектов спецтехники, исключающих ее эксплуатацию, обратился в суд с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы деда поступило экспертное заключение, из которого следует, что дефекты, послужившие основанием для обращения Истца с исковым заявлением, являются производственными (л.д. 20 т. 2).

Учитывая представленные суду документы, в том числе невозможность использования переданного в лизинг имущества по прямому назначению, принимая во внимание, что продавец товара добровольно не заменил спецтехнику аналогичным товаром, учитывая, что цели договора лизинга достигнуты не были, суд приходит к выводу, что требования Истцом заявлены обоснованно и правомерно, а Ответчик недобросовестно, являясь продавцом спорного имущества, не заменил товар.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведении повторной судебной экспертизы, неясности и противоречия в представленному суду экспертном заключении судом не выявлены, доказательств возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта Ответчиком суду не представлено, экспертом предоставлены ответы на поставленные судом вопросы, а также письменные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на намерение произвести ремонт товара со ссылкой на п. 4.2 договора купли-продажи, на несоблюдение правил эксплуатации Истцом. Также Ответчик указал в дополнительных пояснениях от 17.10.2024 г. о завершении гарантийного ремонта мини-погрузчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указанные Ответчиком доводы опровергаются выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, из которых следует, что дефекты, послужившие основанием для обращения Истца с исковым заявлением, являются производственными.

Таким образом, требования истца о замене товара признаны судом правомерными, обоснованными.

Судом принято во внимание отсутствие со стороны Ответчика мотивированных возражений относительно замены товара ненадлежащего качества аналогичным, пригодным к использованию, иного не представлено Ответчиком в материалы дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд учитывает, что Ответчик не лишен права предъявления убытков Истцу вследствие передачи нового товара взамен бывшего в употреблении с учетом износа спецтехники, при наличии таких убытков на стороне продавца, в общеисковом производстве.

В связи с изложенным, требование Истца произвести замену товара ненадлежащего качества Минипогрузчик BULL SLC1500, Идентификационный номер (VIN) <***> на товар, соответствующий договору купли-продажи от 16.08.2023 года № ДКП176811-23/1 подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, суд полагает целесообразным установить срок для совершения Ответчиком действий по исполнению судебного акта – в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 44 500 руб. подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ в связи с излишней уплатой.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 450, 452, 486, 487, 506, 516, 520, 523,1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: <***>).

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>) произвести замену товара ненадлежащего качества Минипогрузчик BULL SLC1500, Идентификационный номер (VIN) <***> на товар, соответствующий договору купли-продажи от 16.08.2023 года № ДКП176811-23/1 в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>) сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 100 (Пятьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: <***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 44 500 (Сорок четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева