Постановление по делу № 17АП-64/2021 от 16.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-64/2021-ГК

г. Пермь

16 июля 2025 года Дело № А60-55342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2025, удостоверение адвоката, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, паспорт, диплом;

в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2025 года об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-55342/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 9 804 920 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи последнему верхней женской одежды (меховых изделий) на реализацию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 804 920 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 025 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-55342/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 27.11.2019 по делу № А60-55342/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.04.2025 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что судом не учтено, что уголовное дело № 12301650086000100 постановлением от 17.02.2025 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Отмечает, что постановление от 17.02.2025 не является актом, имеющим преюдициальное значение. Предположение о том, что истцом представлены подложные документы или иные недостоверные сведения в обоснование материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного ответчику под реализацию товара, документального подтверждения не нашло ни при рассмотрении настоящего дела, ни в ходе проведения оперативно-розыскных и иных следственных мероприятий в рамках уголовного дела.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик и заинтересованное лицо в порядке статьи 262 АПК РФ направили отзывы, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 08.07.2025; жалобы в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025 удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-55342/2019 установлено, что ИП ФИО3 передан на реализацию ИП ФИО4 товар (меховые изделия) на общую сумму 10 659 500 руб.

Факт передачи товара признан судом доказанным на основании представленных в материалы дела накладных № 1 от 05.12.2016, 32 от 06.12.2016, № 3 от 19.12.2016, 34 от 19.12.2016, № 5 от 08.01.2017, подписанных со стороны ответчика без каких-либо возражений, и скрепленных печатью предпринимателя ФИО4 Каких-либо возражений со стороны ответчика по передаче товара не поступало. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поставка товара подтверждается накладными и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергается.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 9 804 920 руб., возникшего в связи с неоплатой полученного товара, суд исковые требования удовлетворил.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 032647070 от 15.01.2020.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2029 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя настоящее заявление следующим.

01.03.2023 на основании заявления ФИО4 дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301650086000100 по части 5 статьи 327 УК РФ. Указанным постановлением дознавателя о возбуждении уголовного дела установлено, что неустановленное лицо умышленно предоставило подложные (учетные) документы, отражающие экономическую деятельность ИП ФИО4 (товарные накладные), с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности перед ИП ФИО3, и включения долга в размере 9 815 823 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

12.03.2023 дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12301650086000100 за истечением сроков давности.

Постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела № 12301650086000100 от 12.02.2024 установлено, что в период не позднее 12.05.2021, точные дата и время дознанием не установлены, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, умышленно предоставило в Арбитражный суд Свердловской области учетные документы, отражающие экономическую деятельность ИП ФИО4 (товарные накладные), с целью формирования фиктивной кредитной задолженности через ИП ФИО3, и включения долга в размере 9 815 523 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО4

01.03.2023 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12301650086000100 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.

В ходе производства дознания установлено, что представленные в Арбитражный суд Свердловской области товарные накладные о поступившем в магазин «Адам и Ева» на реализацию товаре изготовлены продавцом ФИО7, на которых последняя поставила свою подпись и общедоступную для продавцов товарную печать магазина.

Данные накладные изготовлены ФИО7 по просьбе поставщика ФИО3 с уведомления и разрешения ФИО4 с учетом имеющегося в магазине на момент составления накладных товара в начале 2017 года (точное время не установлено).

Первичная документация о поступлении и реализации товара, бухгалтерская документация между ФИО4 и ФИО3 не велась, вследствие чего достоверно установить факт передачи товара, а также выплаты денежных средств ФИО3 от ФИО4 не представляется возможным. Допросы в качестве свидетелей продавцов магазина «Адам и Ева» являются недостаточным основанием для обвинения, так как участия в передаче указанного в переданных суду накладных товара (меховые изделия) и выплате за него денежных средств не принимали. В имеющихся документах – тетрадях учета приема и выдачи товара не имеется ни одной подписи поставщика о возврате или выплате денежных средств. КИЗ меховых изделий на учете ИП ФИО4 не находились, вследствие чего установить реальное наличие или возврат товара ФИО3 не представляется возможным.

Согласно ответу ФССП в ходе мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5698/20/66001 от 24.01.2020 частично взысканы денежные средства должника ФИО4 в пользу ФИО3, в сумме 13 434 руб. 05 коп., из которых 4 396 руб. 16 коп. перечислены взыскателю, 9 038 руб. 87 коп. возвращены должнику.

30.04.2021 принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, направлен запрос в Федеральную таможенную службу Свердловской области. При этом в ходе беседы со специалистом таможенной службы установлено, что ФИО3 (ФИО8) когда-либо меховые изделия на свое имя не декларировала. Установить факт ввоза меховых изделий ФИО3 на территорию РФ не представляется возможным, как и доказать факт того, что ФИО3 передавала меховые изделия на реализацию ФИО4

В результате проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз в рамках уголовного дела (заключение специалиста от 16.05.2023) экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:

- изображения подписей в разделе "получил" в товарных накладных № 1 от 05.12.2016, № 2 от 06.12.2016, № 3 от 19.12.2016, № 4 от 19.12.2016, № 5 от 08.01.2017 выполнены не ФИО4;

- изображение оттисков круглой печатной формы ИП "ФИО4", расположенных в графах "получил" в товарных накладных № 1 от 05.12.2016, № 2 от 06.12.2016, № 3 от 19.12.2016, № 4 от 19.12.2016, № 5 от 08.01.2017 выполнены не печатью, используемой в ИП ФИО4.

Финансовый управляющий указывает, что дознаватель ФИО6, основываясь на результатах проведенных следственных мероприятий, в своем постановлении от 01.03.2023 о возбуждении уголовного дела, постановлении от 12.02.2024 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности пришла к выводу о наличии факта преступных действий по предоставлению подложных документов (товарных накладных) с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности ИП ФИО4 перед ИП ФИО3

В дополнительном постановлении о прекращении уголовного дела от 17.02.2025, которое воспроизводит по своим фактам содержательную часть постановления от 12.02.2024 того же дознавателя ОД ОП № 1 Управления МВД России по городу Екатеринбургу лейтенанта полиции (старшего лейтенанта полиции) ФИО6 записано, что собранные материалы уголовного дела, показания заявителя ФИО4, ФИО7, ФИО3 и иных свидетелей, указывают на то, что товарные накладные, использованные в судебном разбирательстве, были изготовлены с нарушением установленного порядка, а подпись и печать ИП ФИО4 не ставил, что позволяет сделать в вывод о том, что указанные товарные накладные содержат недостоверные сведения.

Однако в ходе расследования не удалось установить конкретное лицо, ответственное за их изготовление и предоставление в суд в связи с отсутствием достаточных доказательств, указывающих на причастность кого-либо из участников дела к совершению данного деяния.

В связи с этим, постановлением от 12.02.2024 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, а в постановлении от 17.02.2025 это же уголовное дело прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события состава преступления.

10.12.2024 конкурсный кредитор должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А60-3040/2021 обратился к финансовому управляющему ФИО5 с запросом относительно необходимости проверки обстоятельств по материалам уголовного дела в отношении ИП ФИО3, о котором кредитору стало известно из материалов обособленного спора о включении ФИО10 в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках дела № А60-3040/2021.

21.12.2024 финансовым управляющим в адрес должника ФИО4 был направлен запрос о предоставлении материалов по уголовному делу в отношении ИП ФИО3, возбужденному на основании заявления ФИО4

20.01.2025 финансовый управляющий ФИО5 получила от ФИО4 материалы уголовного дела № 12301650086000100, в том числе постановление дознавателя ФИО6 от 12.02.2024 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности) и 19.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, о существенных для дела обстоятельствах финансовому управляющему стало известно 20.01.2025 и, соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, соблюден.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-55342/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как отмечено судом, несмотря на то, что в каждом из двух постановлений о прекращении уголовного дела от 12.02.2024 и 17.02.2025 указаны различные основания для прекращения, чему суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу не вправе давать оценку, действительно значимыми для установления вновь открывшихся существенных обстоятельств признаны следующие обстоятельства.

Во-первых, уголовное дело № 123016500860000100 было возбуждено по заявлению ИП ФИО4, который при рассмотрении дела № А60-55342/2019 в судебном заседании от 26.11.2019 не участвовал.

Во-вторых, в постановлениях от 12.02.2024 и 17.02.2025 и на основании проведенного экспертного исследования установлено, что представленные в Арбитражный суд Свердловской области товарные накладные, на основании которых взыскана задолженность, ФИО4 не подписывал.

В-третьих, оттиски печати, которой заверены подписи, ФИО4 не принадлежат.

Однако, как установлено судом, при вынесении решения от 27.11.2019 суд исходил из того, что товарные накладные подписывал именно ИП ФИО4 и что он факт получения товаров не оспаривает, хотя ИП ФИО4 в судебном заседании 26.11.2019 участия не принимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после вынесения решения от 27.11.2029 выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые признаны судом существенными, непосредственно относящимися к доказыванию факта передачи товаров определенными документами, которые ответчик, как выяснилось при проведении судебных экспертиз в рамках уголовного дела № 123016500860000100, не подписывал, оттиском своей печати не заверял, что является основанием для отмены решения от 27.11.2019 на основании статьи 317 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и заинтересованного лица на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения суда от 27.11.2019 по делу № А60-55342/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ссылается на показания свидетелей и проведенные в рамках уголовного дела № 123016500860000100 экспертизы, принятые по уголовному делу постановления от 12.02.2024 и 17.02.2025, которыми установлено, что представленные в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-55342/2019 товарные накладные, на основании которых взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости переданного истцом ответчику для реализации товара, ФИО4 не подписывал, свою печать в накладных не проставлял.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции значимыми для установления вновь открывшихся существенных обстоятельств признал следующие обстоятельства.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, что установлено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 27.11.2019 по делу № А60-55342/2019, которое в порядке кассационного производства не обжаловалось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству от 24.09.2019 и о назначении предварительного судебного заседания на 29.10.2019 была направлена ответчику по зарегистрированному в ЕГРИП адресу (отправление с почтовым идентификатором 62099138120575). Такой же адрес указан индивидуальным предпринимателем ФИО4 при обращении с апелляционными жалобами на решение суда от 27.11.2019, определение от 19.11.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения от 27.11.2019, при подаче иных процессуальных документов по делу.

Копия определения от 29.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.11.2019, также направлена судом по зарегистрированному в ЕГРИП адресу (отправление с почтовым идентификатором 62099138786184).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком (представителем ответчика) подавались ходатайства об ознакомлении с делом 06.03.2020, 19.05.2020, 20.05.2020, 21.05.2020, ходатайство об отложении судебного разбирательства 07.05.2020, заявление об отсрочке исполнения судебного акта 30.10.2020, апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта и др., что означает, что ответчик знал о принятом решении суда от 27.11.2019.

Представителем финансового управляющего ответчика подавалось ходатайство об ознакомлении с делом 15.04.2021, что означает ознакомление финансового управляющего ответчика с решением суда от 27.11.2019, опубликованным на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 28.11.2019 12:57:05 МСК. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в свою очередь, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, обязан был представить отзыв на иск с изложением сформировавшейся правовой позиции по спору в отношении заявленных в иске материально-правовых требований истца с представлением подтверждающих доводы и возражения ответчика документальных доказательств. Неисполнение возложенной на ответчика процессуальной обязанности, предусмотренной статьями 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика все процессуальные риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует учесть, что ознакомившись с материалами дела, ни ответчик, ни финансовый управляющий решение суда не обжаловали вплоть до февраля 2023 года, что свидетельствует о согласии с принятым судебным актом.

Выводы суда первой инстанции о том, что в постановлениях по уголовному делу № А60-55342/2019 от 12.02.2024 и 17.02.2025 и на основании проведенного экспертного исследования установлено, что представленные в Арбитражный суд Свердловской области товарные накладные, на основании которых взыскана задолженность, ФИО4 не подписывал, а оттиски печати, которой заверены подписи, ФИО4 не принадлежат, также признаются несостоятельными.

Ответчик при рассмотрении дела № А60-55342/2019 по существу факт передачи истцом товара на заявленную в иске сумму в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил.

О фальсификации спорных накладных на предмет подлинности подписи своего продавца ФИО7, оттиска печати ИП ФИО4 в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

При этом не оспаривалось, что указанное лицо при подписании накладных исполняло служебные обязанности продавца, что также следует из свидетельских показаний, данных в рамках уголовного дела. Указанные накладные скреплены печатью ИП ФИО4, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, о выбытии или утрате печати не заявлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что описанный способ изготовления спорных накладных сам по себе не означает их подделку (фальсификацию), не указывает на внесение в документы заведомо ложных сведений и не опровергает наличие правоотношений сторон по передаче и приемке указанного в нем товара, на основании которых был заявлен удовлетворенный судом иск.

В любом случае наличие или отсутствие правоотношений сторон по поставке товара не может быть подтверждено лишь показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предмет свидетельских показаний ограничен принципом допустимости доказательств.

Исходя из заявленных в настоящем деле требований, свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт поставки истцом товара в адрес ответчика на спорную сумму, так как данный факт должен быть подтвержден письменными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные заинтересованным лицом и ответчиком обстоятельства не являются основанием для признания спорных накладных сфальсифицированными, поскольку сам по себе факт наличия сомнений и предположений о недостоверности сведений, содержащихся в накладных, не свидетельствуют о фальсификации таких документов.

В силу положений, закрепленных в части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ, суд в случае, если в установленный им срок отзыв на исковое заявление не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, признав доказанным истцом факт передачи товара ответчику на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск решением от 27.11.2019 в порядке статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Раскрытие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу способа изготовления спорных накладных не могло являться достаточным основанием к принятию другого решения.

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Это разъяснение означает, что указанные в нем документы, выносимые по итогам расследования и (или) судебного рассмотрения уголовного дела, могут быть поводом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта, помимо повода необходимо также установить основания для его пересмотра, то есть фактические обстоятельства, находящиеся в причинно-следственной связи с вынесенным арбитражным судом судебным актом и установленные в ходе расследования уголовного дела. Такие основания в рассматриваемом деле не установлены.

Оснований для применения разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в постановлениях по уголовному делу № А60-55342/2019 от 12.02.2024 и 17.02.2025, составленное по результатам проведенных в его рамках экспертиз заключение эксперта, не имеют существенного значения для рассмотрения искового заявления ИП ФИО3 и в отсутствие доказательств обратного вновь открывшимися не являются.

Полученные в рамках уголовного дела показания свидетелей также не являются по своей сути вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, определённым в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, не являются существенными для дела обстоятельствами.

Постановления от 12.02.2024 и 17.02.2025 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, учитывая, что согласно положениям части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет приговор и иные постановления по уголовному делу только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В остальной части названные документы подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Постановление от 12.02.2024 о прекращении уголовного дела № 123016500860000100 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отменено Прокуратурой района 06.05.2024, уголовное дело возвращено в ОД ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для организации расследования.

Преступные действия истца, выразившиеся, по мнению заинтересованного лица и ответчика, в представлении подложных учетных документов, отражающих экономическую деятельность ИП ФИО4, в ходе проведения оперативно-розыскных и иных следственных мероприятий по результатам дознания 17.02.2025 не установлены.

Постановлением от 17.02.2025 уголовное дело № 123016500860000100 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда от 27.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 по делу № А60-55342/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-55342/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу № А60-55342/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова