ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года Дело № А14-8365/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобозевой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Осень»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2025 по делу №А14-8365/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 493 980 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Осень» (далее – истец, ООО «Осень») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро» (далее – ответчик, ООО «Раздолье-Агро») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 994 руб. по договору поставки №09/09/2021-БДА от 09.09.2021, пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №09/09/2021-БДА от 09.09.2021 за период с 01.09.2023 по 06.10.2023 в размере 80 040,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2024 по 06.02.2025 в размере 247 493,30 руб., продолжив начисление процентов с 07.02.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, пени за нарушение сроков оплаты товара по договору №15/09/22 от 15.09.2022 г. за период с 17.10.2023 по 31.05.2024 в размере 97 678,18 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2025 по делу №А14-8365/2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Раздолье-Агро» в пользу ООО «Осень» взысканы задолженность по договору поставки №09/09/2021-БДА от 09.09.2021 г. в размере 1 148 994 руб., пени за период с 01.09.2023 г. по 06.10.2023 г. в размере 80 040 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 06.02.2025 в размере 167 267 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ставки ЦБ РФ, с задолженности 1 148 994 руб., пени по договору № 15/09/22 от 15.09.2022 г. за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.10.2023 г. по 31.05.2024 г. в размере 97 678 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 916 руб. 30 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано 961 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Раздолье-Агро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Раздолье-Агро» ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку установленная в договорах №09/09/2021-БДА от 09.09.2021, №15/09/22 от 15.09.2022 неустойка является излишне завышенной. По мнению ответчика, разумной и соразмерной ответственности за нарушение обязательства является неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Осень» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая, на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; ООО «Раздолье-Агро» по состоянию на 07.05.2025 сумму основного долга по договору поставки №09/09/2021-БДА от 09.09.2021 не погасило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Осень» и ООО «Раздолье-Агро», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Осень» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Раздолье-Агро» следует, что решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Раздолье-Агро» (Поставщик) и ООО «Осень» (Покупатель) заключен договор поставки №09/09/2021-БДА от 09.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №09/09/2021-БДА от 09.09.2021 Поставщик обязуется поставить/передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Наименование товара, его количество, качество, место хранения/передачи покупателю, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях или в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3.2. договора №09/09/2021-БДА от 09.09.2021 оплата товара производится Покупателем в соответствии с договоренностью сторон. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

При невозможности поставки товара на условиях договора Поставщик обязан до истечения срока поставки в течение 3 банковских дней с момента наступления невозможности исполнения обязательств вернуть Покупателю полученную предоплату (пункт 3.6 договора №09/09/2021-БДА от 09.09.2021).

Пунктом 4.2.1.1. договора № 09/09/2021-БДА от 09.09.2021 предусмотрена ответственность поставщика при несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков поставки или непоставки товара, в виде выплаты покупателю пени в размере 0,1% в день от суммы, произведенной покупателем предоплаты, не покрытой поставками при условии выставления письменной претензии.

В спецификации №4 от 11.08.2023 к договору №09/09/2021-БДА от 09.09.2021 сторонами была согласована поставка пшеницы на пищевые цели урожая 2022 года в количестве 750 тонн общей стоимостью 7 425 000 руб. (9 900 руб. за тонну). Срок поставки определен сторонами в период с 14.08.2023 по 31.08.2023.

Оплата товара согласована сторонами в порядке 100% предоплаты в период с 14.08.2023 по 31.08.2023. Отгрузка партии производится при условии достаточной предоплаты на отгружаемую партию товара (пункт 1.6 спецификации №4 от 11.08.2023).

Платежным поручением от 15.08.2023 №489 ООО «Осень» произвело оплату товара в размере 7 425 000 руб. (списано со счета 16.08.2023).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Раздолье-Агро» поставило в адрес ООО «Осень» товар на общую сумму 6 276 006 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами №557 от 18.08.2023 на сумму 984 060 руб., №571 от 25.08.2023 на сумму 414 216 руб., №585 от 30.08.2023 на сумму 409 266 руб., №606 от 07.09.2023 на сумму 388 278 руб., №612 от 08.09.2023 на сумму 400 158 руб., №617 от 11.09.2023 на сумму 396 000 руб., №621 от 12.09.2023 на сумму 334 026 руб., №625 от 13.09.2023 на сумму 930 798 руб., №629 от 14.09.2023 на сумму 346 302 руб., №632 от 15.09.2023 на сумму 397 782 руб., №659 от 27.09.2023 на сумму 752 400 руб., №665 от 29.09.2023 на сумму 281 556 руб., №683 от 06.10.2023 на сумму 241 164 руб.

Поставка товара на сумму 1 148 994 руб. ООО «Раздолье-Агро» произведена не была.

Поскольку ответчиком поставка товара произведена с нарушением срока, истец в соответствии с пунктом 4.2.1.1 договора №09/09/2021-БДА от 09.09.2021 исчислил пени за период с 01.09.2023 по 06.10.2023 в размере 80 040,73 руб.

Также, между ООО «Раздолье-Агро» (Покупатель) и ООО «Осень» (Поставщик) заключен договор поставки № 15/09/22 от 15.09.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить/передать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Наименование товара, его количество, качество, место хранения/передачи покупателю, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях или в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 4.2.2.1. договора №15/09/22 от 15.09.2022 в случае несвоевременной или не полной оплаты количества товара в установленные договором или дополнительными соглашениями к нему сроки, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки №15/09/22 от 15.09.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 от 22.08.2023, в соответствии с которым ООО «Осень» обязалось поставить ООО «Раздолье-Агро» товар - ячмень на кормовые цели урожая 2023 года в количестве 200 тонн на общую сумму 2 080 000 руб. (10 400 руб. за тонну). Срок поставки – с 22.08.2023 по 15.09.2023. Оплата в течении 30 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

ООО «Осень» во исполнение принятых на себя обязательств по договору №15/09/22 от 15.09.2022 осуществило поставку товара в адрес ООО «Раздолье-Агро» на общую сумму 1 560 100 руб.

Оплата поставленного товара ООО «Раздолье-Агро» произведена частично в размере 1 100 108 руб. Задолженность ООО «Раздолье-Агро» в размере 459 992 руб. образовалась ввиду неоплаты УПД №УТ-545 от 04.09.2023.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты товара, истец в соответствии с пунктами 4.2.2.1 договора №15/09/22 от 15.09.2022 исчислил пени за период с 14.10.2023 по 16.05.2024 в размере 99 358,28 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №УТ-245 от 14.02.2024 долг ООО «Раздолье-Агро» перед ООО «Осень» по состоянию на 13.02.2024 в общем размере составляет 1 608 986 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по договорам №09/09/2021-БДА от 09.09.2021, №15/09/22 от 15.09.2022 ООО «Осень» в адрес ООО «Раздолье-Агро» была направлена претензия от 25.04.2024 №143, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Осень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная задолженность ООО «Раздолье-Агро» была оплачена платежными поручениями от 07.05.2024 №1142 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2024 №1368 на сумму 159 992 руб. (л.д. 74-75), что послужило основанием уменьшения ООО «Осень» исковых требований до взыскания неустойки в размере 97 678,18 руб. за период с 17.10.2023 по 31.05.2024.

Суд области, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 09/09/2021-БДА от 09.09.2021, пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 09/09/2021-БДА от 09.09.2021 за период с 01.09.2023 по 06.10.2023, в том числе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 26.04.2024 по 06.02.2025. Кроме того, установив нарушение ООО «Раздолье-Агро» сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки №15/09/22 от 15.09.2022, взыскал договорную неустойку за период с 17.10.2023 по 31.05.2024.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки по договорам № 09/09/2021-БДА от 09.09.2021, №15/09/22 от 15.09.2022 в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №09/09/2021-БДА от 09.09.2021 за период с 01.09.2023 по 06.10.2023 в размере 80 040,73 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты товара по договору №15/09/22 от 15.09.2022 за период с 17.10.2023 по 31.05.2024 в размере 97 678,18 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1.1. договора №09/09/2021-БДА от 09.09.2021 предусмотрена ответственность ООО «Раздолье-Агро» при несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков поставки или непоставки товара, в виде выплаты ООО «Осень» пени в размере 0,1% в день от суммы, произведенной покупателем предоплаты, не покрытой поставками при условии выставления письменной претензии.

В соответствии с пунктом 4.2.2.1. договора №15/09/22 от 15.09.2022 в случае несвоевременной или не полной оплаты количества товара в установленные договором или дополнительными соглашениями к нему сроки, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Факты нарушения ответчиком сроков поставки оплаченного товара по договору №09/09/2021-БДА от 09.09.2021, равно как и нарушения сроков оплаты за товар по договору №15/09/22 от 15.09.2022 подтверждаются материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договорам № 09/09/2021-БДА от 09.09.2021, №15/09/22 от 15.09.2022.

Расчет неустойки повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из действующей ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, по правилам ст. 395 ГК РФ, которое было отклонено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры № 09/09/2021-БДА от 09.09.2021, №15/09/22 от 15.09.2022 подписаны сторонами без разногласий, условия договоров установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «Раздолье-Агро», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам №09/09/2021-БДА от 09.09.2021, №15/09/22 от 15.09.2022, наличия существенных негативных последствий для ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом, ООО «Осень» при расчете подлежащей взысканию неустойки по договорам №09/09/2021-БДА от 09.09.2021, №15/09/22 от 15.09.2022 руководствовалось согласованными сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласованный сторонами размер ответственности ответчика (0,1%) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка по договору №09/09/2021-БДА от 09.09.2021 рассчитана в соответствии с условиями пункта 4.2.1.1 не покрытой поставками.

Положения пункта 4.2.1.2 договора №09/09/2021-БДА от 09.09.2021, в соответствии с которым при длительном (более 40 календарных дней) несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков поставки или недопоставки товара, поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от суммы, произведенной покупателем оплаты, истцом при расчете неустойки не применялись, требования о взыскании штрафной неустойки ООО «Осень» не заявлялись.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2025 по делу №А14-8365/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева

Судьи Е.А. Аришонкова

А.А. Пороник