АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24246/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания резолютивной части 17 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №33/5 от 29.08.2024 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

заинтересованные лица:

Административная комиссия Ленинского района г. Кемерово,

Администрация города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – заявитель, общество, ООО «Агроторг») обратилось в Ленинский районный суд с заявлением об оспаривании постановления №33/5 от 29.08.2024, вынесенного Административной комиссией Ленинского района города Кемерово (далее – административный орган, административная комиссия), которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон №89-ОЗ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда от 02.12.2024 по делу №12-131/2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 17.12.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства.

Административный орган в установленные определением суда сроки представил отзыв, заверенные копии материалов административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

17.02.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено по окончании очередного ежегодного отпуска судьи по заявлению ООО «Агроторг», поступившего 24.02.2025.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения. Указывает, что на дату правонарушения мусор на прилегающей территории магазина «Пятерочка» отсутствовал. Обязанность по уборке газонов вдоль улиц, пешеходных дорожек, подметание и сбор мусора является обязанностью общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее - ООО «Зеленстрой») в соответствии с муниципальным контрактом №2023.0815. Кроме того, помещение магазина используется ООО «Агроторг» договора аренды недвижимого имущества №39ДДА/2017 от 07.10.2017, которым между сторонами распределены обязанности по уборке прилегающей территории.

В случае установления состава правонарушения заявитель просит признать его малозначительным, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган в отзыве с требованиями заявителя не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением материальных и процессуальных норм, отмене не подлежит.

При обращении с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в соответствии со статьей 117 АПК РФ. В обоснование заявления указано на получение оспариваемого постановления 09.09.2024, о чем свидетельствует входящая отметка на постановлении.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, указывает следующее.

Пунктом 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление №33/5 от 29.08.2024 направлено в адрес ООО «Агроторг» 29.08.2024 (исх. №555) и получено ООО «Агроторг» по юридическому адресу в г. Санкт-Петербург 07.09.2024 (почтовый идентификатор 80080501340948), зарегистрировано в организации заявителя 09.09.2024.

Заявление подано в канцелярию Ленинского районного суда г. Кемерово 19.09.2024. Поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда, применению подлежат положения частью 3 статьи 113 АПК РФ, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления обществом не пропущен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно представленным документам 08.07.2024 в 11 час. 25 мин. по адресу: <...>, на прилегающей территории к магазину «Пятерочка» главным специалистом отдела развития предпринимательства и потребительского рынка Ленинского района администрации города Кемерово было выявлено непринятие мер лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающей территорий, предусмотренных муниципальными нормативными актами в сфере благоустройства по очистке прилегающей территории, от мусора.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 08.07.2024, составленном в присутствии свидетелей с приложением фотоматериалов.

09.08.2024 по факту выявленных нарушений должностным лицом территориального управления Ленинского района г. Кемерово администрации города Кемерово составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 26-4 Закона №89-ОЗ.

Постановлением от 29.08.2024 Административной комиссии Ленинского района города Кемерово ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 26-4 Закона N 89-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав, событие административного правонарушения, обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 в 11 часов 25 минут по адресу: <...>, на прилегающей территории к магазину «Пятерочка» выявлен мусор, т.е., непринятие мер лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающей территорий, предусмотренных муниципальными нормативными актами в сфере благоустройства по очистке прилегающей территории от мусора.

В силу части 4 статьи 26-4 Закона N 89-ОЗ непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора, если эти деяния не охватываются действиями статей 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка установлены пунктами 4.1, 4.4, 4.8.3 (д), 4.9, 4.10, 4.11 Правил благоустройства территории горда Кемерово, утв. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 N 91 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с 4.1, 4.4.1 Правил благоустройства собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий. Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем содержание в чистоте и исправном состоянии зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства, земельных участков, на которых они расположены, а также прилегающих территорий.

Согласно п. 4.8.3. Правил благоустройства в весенне-летний период уборки производятся в частности следующие виды работ:

а) очистка газонов, цветников и клумб от мусора, веток, опавших листьев, сухой травы, отцветших соцветий и песка с периодичностью, которая обеспечит чистоту и отсутствие мусора и опавших листьев на перечисленных объектах;

б) очистка лотковой и прилотковой зон автомобильных дорог от мусора и иных отходов, а также посторонних предметов с периодичностью, которая обеспечит поддержание указанных зон в чистоте и порядке;

в) подметание, мойка и полив проезжей части дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных территорий;

г) сбор, удаление и вывоз мусора и иных отходов с территорий общего пользования, прилегающих территорий в установленном порядке;

д) скашивание травы с периодичностью, которая обеспечит высоту травяного покрова не выше 15 сантиметров.

Согласно пункту 4.8.4 Правил благоустройства подметание городских территорий производится:

а) тротуаров - ежедневно до 7 часов и далее в течение дня по мере накопления загрязнений с учетом необходимости обеспечения чистоты;

б) внутриквартальных территорий - ежедневно до 10 часов и далее в течение дня с учетом необходимости обеспечения чистоты;

в) иных территорий, в том числе территорий общего пользования, прилегающих территорий - по мере накопления загрязнений с учетом необходимости обеспечения чистоты.

В соответствии с пунктом 4.9.2 Правил благоустройства границы прилегающих к зданиям территорий определяются для многоквартирных домов - 25 - 30 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства (при этом для встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений многоквартирных домов границы прилегающей территории определяются на протяжении всей длины нежилого помещения), но не далее границы проезжей части.

Представленными в дело доказательствами, в том числе актом от 08.07.2024, фотоматериалами с места осмотра (являются приложением к акту) подтверждается факт скопления мусора (ветки, окурки, остатки травы), от магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по пр. Ленинградский, 21, до проезжей части на протяжении длины нежилого помещения.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу пр. Ленинградский, 21 сформирован, имеет кадастровый номер 42:24:0201005:8510.

Таким образом, ООО «Агроторг», как владелец встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано обеспечить содержание прилегающей территории на расстоянии 25-30 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом на протяжении всей длины нежилого помещения, но не далее границы проезжей части.

Заявитель указывает, что обязанность по уборке газонов вдоль улиц, пешеходных дорожек, подметание и сбор мусора, в том числе по пр. Ленинградскому, является обязанностью ООО «Зеленстрой» в соответствии с муниципальным контрактом №2023.0815, заключенным с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

Кроме того, общество указывает, что помещение магазина используется ООО «Агроторг» на основании заключенного с собственником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды недвижимого имущества №39ДДА/2017 от 07.10.2017. В силу пункта 2.1.13 договора и приложения №7 обязанность по уборке прилегающей территории, превышающей 10 метров от крыльца, лежит на собственнике.

Доводы заявителя судом отклонены, поскольку принятие на себя третьими лицами гражданско-правовых обязательств в соответствии с заключенными договорами не освобождают ООО «Агроторг», как владельца встроенного помещения от выполнения требований Правил благоустройства.

Из буквального содержания пунктов 4.1., 4.9.2 Правил благоустройства явствует, что обязанность по содержанию прилегающей территории лежит как на собственнике, так и на ином законном владельце, на протяжении всей длины встроенного нежилого помещения многоквартирного дома.

Кроме того, из пояснений ООО «Зеленстрой», представленных по запросу Ленинского районного суда, следует, что ООО «Зеленствой» не осуществляется обслуживание (очистка) зеленой зоны территории жилого дома по адресу: <...>, обслуживание прилегающей к их объектам территории является обязанностью собственников и владельцев зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно на заявителя возложена обязанность по принятию мер по уборке мусора на территории, прилегающей территории к магазину «Пятерочка», неисполнение которой образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-6 Закона №89-ОЗ.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях ООО «Агроторг» доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-4 Закона N 89-ОЗ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления, судом не установлено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией соблюден, обо всех процессуальных действиях общество было извещено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, которые помешали бы ему принять меры по соблюдению выше указанного законодательства.

Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Заявитель правомерно в соответствии с компетенцией органов местного самоуправления привлечен к ответственности за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления). Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям определяется прежде всего законодателем в принятом в установленном порядке Законом, при этом несущественность либо существенность такой угрозы законодатель отражает в формулируемых им санкциях за совершение тех или иных правонарушений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем возможность ее применения определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело.

Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством в сфере законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления оспариваемого постановления в части назначения административного наказания, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона №89-ОЗ общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 4 статьи 26-6 Закона №89-ОЗ. Доказательства причинения вреда или создания угрозы причинения вреда не представлены. Сведения о том, заявитель ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить предусмотренное санкцией части 4 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

изменить постановление Административной комиссии Ленинского района г. Кемерово №33/5 от 29.08.2024 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" считать назначенным в виде предупреждения.

В остальной части постановление №33/5 от 29.08.2024 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина