Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-5571/2023 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Сокольского сельсовета Сердобского района Пензенской области

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1

об оспаривании постановления от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

третьи лица: 1) Прокуратура Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от административного органа – начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО1 (служебное удостоверение);

от третьего лица – 2) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2023, начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области ФИО1 – представителя по доверенности от 31.01.2023,

установил:

администрация Сокольского сельсовета Сердобского района Пензенской области (далее также – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых определением суда от 03.10.2023 изменений) об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее – административный орган) от 16.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 7412/15/58014-ИП, в соответствии с которым на заявителя был наложен административный штраф в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 04.09.2023 о рассмотрении настоящего дела по правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Заявитель и третье лицо – Прокуратура Пензенской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 139, 142).

С учетом положительного мнения участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статей 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление (том 1 л.д. 78 – 83), полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представители явившегося третьего лица в судебном заседании поддержали позицию административного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2012 по делу № А49-8595/2012 признано незаконным бездействие администрации Сокольского сельсовета Сердобского района Пензенской области по неисполнению Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», выразившегося в непредставлении в установленные законом сроки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден. На администрацию Сокольского сельсовета Сердобского района Пензенской области возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу представить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала вышеуказанные сведения.

14.05.2015 на принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 006401307 (том 1 л.д. 136, 137), на основании которого постановлением от 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 7412/15/58014-ИП от 14.05.2015, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником копии указанного постановления (том 1 л.д. 135).

Впоследствии в рамках исполнительного производства администрации неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, в установленные в них сроки (том 1 л.д. 93 об. сторона, 94, 103 об. сторона, 104, 115 – 119, 130, 132 – 134).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2015 по делу № А498595/2012 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2012 по делу № А49-8595/2012 до 01.09.2016 (том 1 л.д. 128 об. сторона, 129).

24.11.2017 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (том 1 л.д. 89).

Поскольку вышеуказанное решение суда исполнено не было, 10.04.2023 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства администрации направлено требование, которым установлен срок для исполнения требования исполнительного документа по делу № А49-8595/2012 – 25.04.2023 (том 1 л.д. 88). В данном требовании администрации также было разъяснено, что в случае неисполнения законного требования от 10.04.2023 в установленный срок, Главе администрации необходимо явиться 25.04.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, д. 17А, каб. 313, для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Указанное требование было направлено администрации по почте 12.04.2023 (том 2 л.д. 9) и получено ей 15.04.2023.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в срок, указанный в требовании, усмотрев в действиях администрации состав административного правонарушения, 25.04.2023 заместителем начальника МОСП по ИОИП УФССП России по

Пензенской области составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 87 об. сторона), и в отсутствие представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2023 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 86 об. сторона, 87).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, от 25.04.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.05.2023 на 15 час. 20 мин. (том 1 л.д. 86).

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2023 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес администрации 05.05.2023 (том 1 л.д. 88 об. сторона).

15.05.2023 от администрации поступило заявление исх. № 108 о рассмотрении административного дела в отсутствие ее представителя, в котором также указано, что о дне слушания, назначенного на 16.05.2023 в 15 час. 20 мин., администрация извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 85 об. сторона).

По основаниям, изложенным в протоколе, 16.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в отсутствие представителя администрации вынесено постановление от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (том 1 л.д. 84 об. сторона, 85).

В данном постановлении указано, что администрация без уважительных причин не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Полагая, что в действиях администрации нет состава правонарушения, поскольку исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя в данной ситуации препятствовали объективные обстоятельства, в которых вина администрации отсутствует, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа было получено заявителем только 23.05.2023 (том 1 л.д. 14), а рассматриваемое заявление направлено в суд по почте 26.05.2023 (том 1 л.д. 22), в отсутствие иных доказательств получения заявителем оспариваемого постановления ранее 23.05.2023 следует признать, что срок на обращение в арбитражный суд с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ в данном случае соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (пункт 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия – неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник – организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Как было указано выше, постановлением от 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 7412/15/58014-ИП от 11.06.2015, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником копии указанного постановления.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 006401307 от 14.05.2015, в установленный срок администрацией не исполнены, в связи с чем 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии, в новые сроки, установленные судебным приставом исполнителем, требования исполнительного документа неимущественного характера администрацией также не исполнены.

Администрация в целях исполнения требований исполнительного документа обязана была совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

Однако во вновь установленный срок (до 25.04.2023) администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе, тем самым лишив возможности судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда.

Каких-либо пояснений относительно исполнения данного требования от 10.04.2023 в рамках исполнительного производства не поступало.

Таким образом, факт неисполнения администрацией указанных в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждается материалами дела.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок либо невозможности исполнения судебного акта, должником в материалы дела не предоставлены (статья 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8595/2012 вынесено 29.11.2012, то есть более 10 лет назад, суд полагает, что у администрации имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако, ей не принимались все зависящие от нее меры по его исполнению в установленный срок.

Довод заявителя о том, что администрация предпринимала все зависящие от нее меры по исполнению решения суда и исполнительного документа в установленный срок, судом отклоняется в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2012 по делу № А49-8595/2012 суд обязал администрацию в трех месячный срок со дня вступления решения в законную силу

представить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области вышеуказанные сведения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 31.12.2012, то есть, действуя добросовестно, должник был обязан выполнить установленные судебным актом работы до 31.03.2013. При этом заявителю определением суда от 17.11.2015 предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.09.2016. Однако доказательств невозможности исполнения решения суда в указанный срок заявителем в материалы дела не представлено. Между тем с ходатайствами об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, администрация в установленном законом порядке более не обращалась.

Ссылка заявителя на Закон Пензенской области от 24.11.2021 № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области» (далее – Закон о полномочиях) также является несостоятельной.

Статьей 2 Закона о полномочиях действительно из компетенции органов местного самоуправления на территории Пензенской области в компетенцию исполнительных органов Пензенской области переданы, в частности, вопросы:

утверждения документов территориального планирования муниципальных образований Пензенской области, принятия решения о подготовке документов территориального планирования муниципальных образований Пензенской области, внесения изменений в такие документы и обеспечение подготовки таких документов (пункт 2 статьи 2);

утверждения правил землепользования и застройки муниципальных образований Пензенской области, принятия решения о подготовке правил землепользования и застройки муниципальных образований Пензенской области, внесения изменений в такие документы и обеспечения подготовки таких документов (пункт 2 статьи 2).

Это вопросы, которые непосредственно связаны с исполнением решения арбитражного суда по настоящему делу.

Частью 4 статьи 4 Закона о полномочиях установлено, что датой начала осуществления уполномоченными исполнительными органами Пензенской области полномочий, указанных в статье 2 настоящего Закона, для муниципальных образований Пензенской области, не указанных в части 3 настоящей статьи (городской округ город Пенза и Пензенский район Пензенской области), является 01.01.2023.

Между тем ответчик не принимает во внимание, что указанным Законом Пензенской области от 25.11.2022 № 3916-ЗПО статья 4 Закона о полномочиях дополнена частью 4-1, согласно которой положения настоящего Закона не распространяются на правоотношения по реализации уполномоченными исполнительными органами Пензенской области полномочий, указанных в статье 2 настоящего Закона, если подготовка документов по реализации данных полномочий была начата органами местного самоуправления, не указанными в части 3 настоящей статьи, до 01.01.2023.

В данном случае исполнение решения арбитражного суда по делу № А49-8595/2012 на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, основано на правоотношениях, которые сложились в связи с утверждением в 2012 году Генерального плана Сокольского сельсовета Сердобского района Пензенской области и в апреле 2012 году Правил землепользования и застройки территории Сокольского сельсовета Сердобского района Пензенской области, то есть задолго до передачи соответствующих полномочий в сфере территориального планирования исполнительному органу Пензенской области.

Следовательно, нет оснований для вывода о прекращении обязанности ответчика исполнять решение арбитражного суда делу № А49-8595/2012 и об отсутствии полномочий для совершения необходимых для исполнения решения действий.

Более того, данным доводам заявителя дана оценка в определении суда от 18.07.2023 по настоящему делу, которым администрации было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 7412/15/58014-ИП от 11.06.2015. Указанное определение не обжаловалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом установлено и доказано наличие в действиях (бездействии) администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления № 10 даны разъяснения, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела документами в полном объеме подтверждается факт совершения администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится доказательств тому, что неисполнение администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации, тогда как о необходимости исполнения решения суда должнику было известно со дня вынесения решения суда, то есть с 29.11.2012.

Обстоятельств, исключающих вину администрации в совершении административного правонарушения, судом также не установлено.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией вышестоящих инстанций, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 по делу №

А06-811/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А55-6154/2019.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год и на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления № 10).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлены какие-либо исключительные случаи, а заявителем не приведено каких либо доводов и не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вмененное заявителю правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15, к исключительным случаям, указанным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено; санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Из представленных материалов следует, что администрация ранее привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (постановление от 05.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 126, 127)).

При этом согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям представителя административного органа штраф был оплачен администрацией в 2016 году (том 2 л.д. 11).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается

подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623.

В настоящем деле предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в период течения которого администрация считалась подвергнутой административному наказанию на основании постановления от 05.10.2015, истек, следовательно, данное правонарушение не может препятствовать применению в отношении заявителя положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На наличие иных исключающих возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств (доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба) в материалах дела, административным органом не указано (надлежащим образом не подтверждено). Данное обстоятельство должно быть установлено и доказано административным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ, изменяет меру наказания, назначенную заявителю административным органом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 заменяет на предупреждение.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1

от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении о назначении администрации Сокольского сельсовета Сердобского района Пензенской области административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания, изменить его в этой части заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.З. Займидорога