Постановление по делу № 10АП-6051/2025 от 09.06.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6051/2025

г. Москва

09 июня 2025 года

Дело № А41-114968/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Три Эс Стандарт Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года по делу № А41-114968/24,

при участии в заседании:

от ООО «Три Эс Стандарт Строй» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2022, диплом, паспорт;

от ООО «СП КЕБА» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Стандарт Строй» о взыскании 4 015 402 руб. 84коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №08ОКД/20 от 08.06.2020г., право требования которой перешло к истцу на основании Договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2024г. от ООО «СП КЕБА».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Три Эс Стандарт Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Три Эс Стандарт Строй», ООО «СП КЕБА», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (заказчик) и ООО «СП КЕБА» (подрядчик) был заключен договор подряда №08ОКД/20 от 08.06.2020г., предметом которого является выполнение подрядчиком полного комплекса работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций (окон ПВХ, подоконных досок) на объекте «Многофункциональный жилой комплекс, подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:16, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское шоссе, дом 71, корпус 2, строение 1-6», принятие и оплата заказчиком результата работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность – споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Соглашением от 21.06.2022г. о передаче Договора № 08ЩКД/20 от 08.06.2020г., права и обязанности заказчика переданы ответчику ООО «Три Эс Стандарт Строй».

Актом сверки за 3 квартал 2022 г., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждено выполнение работ на общую сумму 80 356 056 руб.19коп.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 76 340 653 руб. 35коп., задолженность составила 4 015 402 руб. 84коп.

Многофункциональный жилой комплекс по адресу <...>, стр 1-6 введен в эксплуатацию 21.03.2022.

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-76693/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, ответчику отказано во взыскании с ООО «СП КЕБА» неустойки, поскольку работы выполнены полностью, а просрочка обусловлена тем, что объект и проектная документация переданы подрядчику несвоевременно.

Истец отправил в адрес ответчика претензию об оплате оставшейся части задолженности, однако она оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Однако ответчиком оплачены работы частично в размере 76 340 653 руб. 35коп., а сумма в размере 4 015 402 руб. 84коп. не оплачена ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО «СП КЕБА» работы выполнены в соответствии с условиями договора и в полном объеме, однако ответчик не оплатил работы в полном объеме.

В силу ст.ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01 ноября 2024г. между ООО «СП КЕБА» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору подряда от 08.06.2020г. №08ОКД/20 на сумму основного долга 4 015 402 руб. 84коп.

В соответствии с пунктом 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 4 договора предусмотрено встречное обеспечение передаваемого права путем уменьшения имеющейся задолженности цедента перед цессионарием.

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст.382-390 ГК РФ.

О переходе прав требования ответчик был уведомлен ООО «СП КЕБА» письмом от 01.11.2024г.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор подряда и договор уступки права требования (цессии), не признаны в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, требование о взыскании суммы основного задолженности по оплате выполненных работ в размере по оплате выполненных работ подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что его задолженность основана на Договоре уступки права требования (цессии) от 01.11.2024, в котором не предусмотрена договорная подсудность, а значит спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора подсудности истцом.

Вместе с тем, положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Пунктом 7.2 договора подряда предусмотрена договорная подсудность – споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Из пункта 13 Договора уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2024 следует, что споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Между тем подсудность при взыскании цессионарием (новым кредитором) долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам, которые указаны в ст. ст. 34 - 38 АПК РФ. Условия о подсудности, установленные в договоре цессии, в данной ситуации неприменимы. Они распространяются на отношения цедента (первоначального кредитора) и цессионария и не влияют на подсудность при взыскании долга с должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», - согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

Таким образом, поскольку пунктом 7.2 договора подряда установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу по делу №А41-114968/24, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что из представленного Договора уступки права (требования) не следует, какое именно требование передано истцу.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2024, заключенный между ООО «СП КЕБА» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий).

Из пункта 1 договора следует, что передаются права по Договору подряда от 08.06.2020 № 08ОКД/20, сумма требования 4 015 402 руб. 84 коп. А значит, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года по делу № А41-114968/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина