РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-238554/2024-182-1298
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРТА МИНЕРАЛС
НЕБОЛЧИ" (174755, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛЮБЫТИНСКИЙ, РП.
НЕБОЛЧИ, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 33, ЭТАЖ/ПОМ 1/1, ОГРН: <***>, Дата
присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ
ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ
БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>,
Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 4 474 266 руб.
В судебное заседание явились:
От истца: ФИО1 по дов. от 12.08.2024 г. 29.08.2024 г., удостов.
От ответчика: ФИО2 по дов. от 05.12.2024 г., паспорт, диплом, ФИО3 по
дов. от 04.02.2025 г., паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРТА МИНЕРАЛС НЕБОЛЧИ» обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за нарушение сроков доставки в размере 4 474 266 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание явились.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования не признает, представил контррасчет, ходатайствует о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.
Согласившись частично с контррасчетом Ответчика, Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и изложении их в следующей редакции: «Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРТА МИНЕРАЛС НЕБОЛЧИ» пени за нарушение сроков доставки в размере 4 445 354,88 руб.».
Суд принял уточнение исковых требований. Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.
ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «ЛАРТА МИНЕРАЛС НЕБОЛЧИ» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.
Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными.
Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 4 445 354 рублей.
Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
На основании ч. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. З ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ ” Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов); контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ ”Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ обстоятельств.
Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Претензионный порядок соблюден.
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 4 445 354 руб. руб.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом частично приняты, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что истец не учитывает договоры на увеличение срока доставки с грузополучателем, гарантийное письмо (статья 33 Устава железнодорожного транспорта) на общую сумму 679 569,26 руб. судом отклоняется.
Договор, на который ссылается ответчик, истцом не подписывался и не заключался, следовательно, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Кроме того, согласно п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015г., в ред. от 28.12.2017г.) «перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки».
Грузоотправителем по спорным накладным является истец, тогда как указанный выше договор заключен ответчиком с грузополучателем ООО «Солнечногорский стекольный завод» который не является собственником вагонов, что также является основанием для отклонения данного довода.
Из содержания статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
Следовательно, на основании взаимосвязи вышеуказанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что условия договоров на увеличение срока доставки грузов имеют место быть только в случае, если перевозчику или грузополучателю/грузоотправителю принадлежат вагоны на основании законного права.
Между тем, ни грузополучатель, ни перевозчик по спорным отправкам не является собственником грузовых вагонов, которыми доставлялись грузы.
Таким образом, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно.
Гарантийные письма не являются офертой в силу п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435 ГК РФ, соответственно не могут порождать никаких правовых последствий для остальных участников перевозки.
Гарантийные письма пишутся организацией в отношении собственных действий и опосредуют обязательства между автором такого письма и его адресатом. Причем гарантировать совершение некоего действия в этом случае может только должник — то есть лицо, которое и должно осуществить исполнение.
Юридическое значение гарантийного письма прежде всего состоит в официальном признании его автором наличия определенного обязательства.
В связи с этим, и односторонние действия стороны, которые могут выражаться в разного рода сообщениях, чаще всего могут повлечь возникновение или прекращение обязанностей только в отношении этой стороны.
В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.
Гарантийные письма являются односторонним волеизъявлением грузополучателя и не соответствуют требованиям ст. 154, 420 ГК РФ, согласно которым, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (двухсторонняя) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами, а Правила № 245 не предусматривают такого основания для продления срока доставки груза как одностороннее заявление грузополучателя. По сути гарантийные письма, представленные перевозчиком в материалы дела, являются выражением воли грузополучателя на ограничение его права предъявить перевозчику требования о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ и не могут ограничить право грузоотправителя на предъявление таких требований.
Гарантийное письмо не отвечает признакам договора и таким не является, в связи с чем, увеличение срока доставки груза на основании гарантийного письма является необоснованным.
Довод о том, что истец не учитывает увеличение срока доставки в связи с прохождением вагонами Московского, Санкт-Петербургского узлов, 11.5.9 Правил исчисления сроков доставки на сумму 207 275,66 руб.
В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.
Для применения пункта 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.
Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).
По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил № 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.
При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил № 245 подлежат отклонению.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.
В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.
В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.
Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.
По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.
Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требование о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРТА МИНЕРАЛС НЕБОЛЧИ" (174755, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 33, ЭТАЖ/ПОМ 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 445 354 (четыре миллиона четыреста сорок пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб., государственную пошлину в размере 158 361 (сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРТА МИНЕРАЛС НЕБОЛЧИ" (174755, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 33, ЭТАЖ/ПОМ 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 1504 от 20.09.2024.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья: Ю.Б. Моисеева