Постановление по делу № 19АП-498/2025 от 19.05.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года Дело № А35-4948/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от Прокуратуры Курской области: ФИО2, действует на основании доверенности от 26.02.2025, предъявлено служебное удостоверение № 356313; ФИО3, действует на основании доверенности от 26.02.2025 предъявлено служебное удостоверение № 356302;

от общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»: ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО5 представитель по доверенности № 9 от 14.04.2025; ФИО6 директор, решение от 14.02.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Корпорация развития Курской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 по делу № А35-4948/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» к акционерному обществу «Корпорация развития Курской области» о взыскании задолженности по договору № 23 от 09.12.2022 в размере 616 904 ру., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 338 руб., третье лицо: областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области», Прокуратура Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее - ООО «Электростроймонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Курской области» (далее - АО «Корпорация развития Курской области», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23 от 09.12.2022 в размере 616 904 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 338 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области», Прокуратура Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 по делу № А35-4948/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура Курской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по контракту, завышение сметной стоимости выполненных работ на 10 634 949 руб. 65 коп. Кроме того, ссылается на наличие противоправного умысла со стороны должностных лиц ОКУ «Управление Капитального строительства Курской области», АО «Корпорация развития Курской области», ОБУ «Курскгражданпроект», что явилось основанием для возбуждения уголовного дела № 12401380001001291. Ссылается на наличие прав заинтересованных лиц, при принятии данного решения – Министерства обороны Российской Федерации, ПУ ФСБ, УФНС России по Курской области, Росфинмониторинга.

Также, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение порядка сдачи-приемки выполненных работ по устройству объекта «Фортификационные сооружения», отсутствие оснований для

подписания односторонних актов приемки выполненных работ ф. КС-2, КС-3.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Корпорация развития Курской области», ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд удовлетворил заявленное Прокуратурой Курской области ходатайство о приобщении к материалами дела информации МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 12.02.2025 исх. № 22-03-01/1867-дсп, информации УФНС России по Курской области от 27.01.2025 исх. № 23-04/000275дсп, порядка приемки работ по возведению фортификационных сооружений на территории Курской области; а также ходатайство о приобщении к материалам дела: справки ФКУ «ЦОКР» о выполненной проверке первичной учетной и исполнительной документации по договорам подряда между АО «Корпорация развития Курской области» и подрядными организациями № 09 от 03.03.2025, объяснений ФИО7 от 03.03.2025, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, добросовестности участников гражданских отношений, установления объективной истины по делу.

От ООО «Электростроймонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие мотивированного отказа в подписании односторонних актов ф. КС-2, КС-3 от 25.02.2025 года, отсутствие претензий к качеству выполненных работ.

Разбирательство дела производилось в закрытом судебном заседании.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Электростроймонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а

апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2022 между ОКУ «Управления капитального строительства Курской области» (далее - ОКУ «УКС», Государственный заказчик) и АО «Корпорация развития Курской области» (генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ № 447 от 30.11.2022.

Во исполнение указанного контракта, 09.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (подрядчик) и акционерным обществом «Корпорация развития Курской области» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 23 от 09.12.2022 на выполнение работ по устройству объекта «Фортификационные сооружения».

В соответствии с предметом данного договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы и сдать результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и осуществить расчет за выполненные работы (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора является предварительной и составляет 103 630 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 17 271 666 рублей 67 копеек и определяется исходя из суммы стоимости всех работ по договору. Цена формируется с учетом применения к стоимости работ, определенной в настоящем пункте понижающего коэффициента в размере 0,98.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет подрядчику аванс до 80% от цены договора, что составляет 82 904 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по договору - 22.12.2022 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ).

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ, включенным в смету договора, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется договором, а также исполнительную документацию.

Сторонами 23.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ по Договору продлен до 31.12.2022.

В последующем Сторонами 11.01.2023 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок выполнения работ по Договору продлен до 20.02.2023.

В последующем Сторонами 15.02.2023 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому Цена Договора составила 70 298 962, 02 рубля, включая НДС 20% - 11 716 493, 67 рубля.

АО «Корпорация развития Курской области» произведен авансовый платеж на сумму 55 846 131 рубль 04 копейки.

Полагая работы выполненными, субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика односторонние акты выполненных работ 07.03.2024 (исх. 73 от 06.03.2024, ранее направленные 14.03.2023 исх.50, 14.04.2023 исх. 84), а также ведомости выполненных работ. Согласно указанным актам стоимость выполненных работ составила 57 615 342 руб. 37 коп., включая НДС 20%.

Как указывает истец, мотивированного отказа выполненных работ не поступило, работы приняты в соответствии с актом приемки взводного опорного пункта № 1 в составе района обороны батальона № 7.

По расчету истца (с учетом авансового платежа), сумма задолженности составила 616 904 руб.

03.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости оплаты суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При

отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обосновывая заявленные требования, субподрядчик ссылался на односторонние акты выполненных работ ф. КС-2, КС-3 от 28.02.2023, направленные 07.03.2024, от подписания которых ответчик отказался.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая по существу требования и обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Прокуратура Курской области ссылалась на отсутствие оснований для подписания данных актов и оплаты работ со стороны ответчика.

Правовая регламентация права обращения Прокуратуры (Тамбовской области) в арбитражный суд с соответствующими требованиями содержится в положениях Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Государственным контрактом № 447 на выполнение работ по устройству фортификационных сооружений в Курской области, заключенным 30.11.2022 между ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» и АО «Корпорация развития Курской области», предусмотрена процедура сдачи Генеральным подрядчиком и приемки Государственным заказчиком (приемочной комиссией) результата работ, которой установлено, что Генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ направляет Государственному заказчику уведомление о готовности к сдаче-приемке с приложением документов и исполнительной документации в 4 экземплярах. После их рассмотрения государственным заказчиков при необходимости Генеральный подрядчик устраняет недостатки. При их отсутствии заказчик подписывает первичные учетные документы (пункты 4.2.1, 4.2.2).

Договором подряда № 23 на выполнение работ по устройству объекта «Фортификационные сооружения» определен порядок приемки работ на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, а также исполнительной документации.

Генеральный подрядчик в срок не позднее 7 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документации, подтверждающей выполнение работ, осуществляет проверку, при наличии претензий к выполненным работам и при непредоставлении надлежащим образом оформленных документов в полном объеме Генеральный подрядчик вправе не подписывать акты о приемке выполненных работ. Основаниями для отказа в приемке являются несоответствие выполненных работ техническому заданию, требованиям законодательства и нормативных документов. При отсутствии замечаний Генеральный подрядчик подписывает первичные учетные документы (пункты 4.1.1 - 4.2.2).

Приказом Министерства строительства Курской области от 09.10.2023 № 201-дсп утвержден Порядок приемки работ по возведению фортификационных сооружений на территории Курской области, которые не относятся к объектам капитального строительства (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка в целях всесторонней проверки выполненных работ, оценки правильности и применимости реализованных технических решений, обоснованности и достоверности предъявленных затрат, рассмотрение исполнительной документации, отражающей фактически выполненные работы осуществляется Рабочей группой, подотчетной заместителю Губернатора Курской области, курирующему возведение на территории Курской области фортификационных сооружений.

На ОКУ «УКС» возложены функции проверки и сопоставления выполненных работ представленной документации, соответствия строительным регламентам, расчетам стоимости, обоснованности документов.

Поступившая в ОКУ «УКС» документация передается члену Рабочей группы, ответственному за строительный контроль объекта для выезда на место с целью проверки объемов работ и качества материалов, а затем - составления Заключения о соответствии (несоответствии) выполненных работ работам, указанным в исполнительной документации.

Далее документация проходит проверку в ОБУ «Курскгражданпроект» на соответствие типовому альбому с целью получения Согласования о соответствии примененных технических решений, а затем передается в ЛУКО «Облгосэкспертиза» для оказания консультационной услуги по вопросу соблюдения требований по определению сметной стоимости.

На основании Согласования ОБУ «Курскгражданпроект», Заключения АУКО «Облгосэкспертиза» и Заключения (отчета) строительного контроля ОКУ «УКС» обращается в Рабочую группу для рассмотрения документов с принятием решения о приемке и оплате, либо о возвращении документации на доработку.

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка приемки (сдачи) работ по устройству объекта «Фортификационные сооружения», в материалы дела не представлено.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу диспозитивности правовой нормы, стороны не лишены права урегулировать порядок приемки-сдачи работ, с указанием сроков их сдачи- приемки (ст. 420 ГК РФ).

Следовательно, получение необходимых согласований при сдаче выполненных работ, является существенным требованием выполненных работ по договору субподрядчиком.

В рамках проведения ревизионного контроля ФКУ «ЦОКР» по выполняемым работам ОКУ «Управление капитального строительства Курской области» была подготовлена справка № 48 за 2024 год, в соответствии с которой уполномоченным органом контроля в результате выборочного анализа сметной документации по: Фортификационным сооружениям, Взводным опорным пунктам (МО) (Министерство обороны), расположенным на границе Курской области, на основании типового журнала шифр 2022-2987 Арх. 18593 «Взводный опорный пункт МО) (Министерство обороны)», разработанного по Заданию на проектирование от декабря 2022 г., утвержденного Врио начальника инженерных войск Западной группировки войск, установлено следующее:

ЛСР № 02-01-01 «Взводный опорный пункт (МО) (Министерство обороны)» на общую сметную стоимость 70 779 932,86 руб. (Представлена в ПК ГРАНД-Смета). В смете учтены дополнительные затраты при

производстве работ в зимнее время в размере 2,3 % для III температурной зоны, стоимость составляет - 1 150 651,37 руб. На основании Приказа от 25.05.2021 <...> «Предприятия авиационной и оборонной промышленности, общего машиностроения для II температурной зоны» (Приказ от 26.07.2022 <...>) зимнее удорожание составляет - 1,2 %, стоимость составит -577 446,62 руб.

Затраты на страхование жизни и здоровья рабочих и пусконаладочного персонала, выполняющих задачи в условиях специальной военной операции, страхование техники и имущества подрядной организации на основании Приказа от 26.07.2022 <...> % от итога глав 1 - 8 ССР (Глава 9) учтены в смете необоснованно без подтверждения страховыми документами или КП, согласования с Заказчиком. Стоимость составляет - 1 527 733,00 руб. и подлежит исключению.

Непредвиденные расходы по Приказу от 26.07.2022 <...> в общем размере 10 % от итоговой стоимости сметного расчета состоят из : резерва на непредвиденные - 2 % и дополнительных непредвиденных расходов (в процентах от итоговой стоимости размер которой определяется как разница между общим размером 10 % и резервом средств на непредвиденные - 2 %), предназначенных в том числе для компенсации затрат, возникающих при утрате и повреждении техники, компенсации на страхование, компенсации затрат связанных с энергопотреблением. Стоимость непредвиденных в размере 10 % составляет 5 362 116,13 руб. В соответствии с Методикой № 421/пр п. 179: Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется как в подпункте а) 2 % - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения, ввиду того, что фортификационные сооружения являются военными объектами строительства. Дополнительных непредвиденных расходов не учитывается. Непредвиденные в размере 2 % составят 982 761,16 руб.

Поз. 24 сметы: «Плита аэродромных покрытий ПАГ-14» конъюнктурным анализом (КА) учтена по цене - 35 458,33 руб./шт., общая сумма составляет - 212 749,98 руб. Данная позиция разработана в ФССЦ-05.1.08.06-0075 «Плиты ж/б покрытий аэродромов 1 мЗ, 1650,79 руб. * 8,37 = 13 817,11 руб./мЗ или 1 штука - 13 817,11 * 1,68 мЗ = 23 212,74 руб./шт.», общая сумма составит - 139 276,47 руб.

Согласно Приказа от 04.08.2020 г. № 421/пр (в ред. Приказа Минстроя РФ от 30.01.2024 № 55/пр) п. 10 : «Сметные цены на материальные ресурсы и оборудование в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 г. определяются на основании ФССЦ».

Поз. 30 сметы: «Плита аэродромных покрытий ПАГ-14» конъюнктурным анализом (КА) учтена по цене - 35 458,33 руб./шт., общая сумма составляет - 319 124,97 руб. Данная позиция разработана в ФССЦ-05.1.08.06-0075: «Плиты ж/б покрытий аэродромов 1 мЗ, 1 650,79 руб. * 8,32

= 13 734,57 руб./мЗ или 1 штука - 13 734,57 * 1,68 мЗ -23 074,08 руб./шт.», общая сумма составит - 207 666,70 руб.

По поз. 36: ФЕРм37-01-001-12 «Монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов: 18 т, вес изделия - 13,8 + 4,8 + 49,9 / 1000 + (28,9 + 30) / 1000 * 18,71 т», сметная стоимость составляет - 507 510,04 руб. Расценка применена некорректно.

Необходимо применить ФБР 10-02-050-01 «Установка блоков (контейнеров): без заделки стыков», сметная стоимость составит -47 727,72 руб.

По поз. 39: «Плита аэродромных покрытий ПАГ-14» конъюнктурным анализом (КА) учтена по цене - 35 458,33 руб./штука., общая сумма составляет

- 1 063 749,90 руб. Данная позиция разработана в ФССЦ-05.1.08.06-0075 «Плиты ж/б покрытий аэродромов 1 мЗ, 1 650,79 руб. * 8,24= 13 602,51 руб./мЗ или 1 штука - 13 602,51 * 1,68 мЗ = 22 852,22 руб./шт.», общая сумма составит - 685 566,52 руб.

Поз. 63 ФССЦ-01.2.03.03-0061 «Мастика битумно-резиновая: изоляционная» учтена по цене - 138 206,14 руб., сумма составляет - 637 14,40 руб. Согласно альбому типовых решений (2022-2987-АТР) лист 8 п. 7 Примечания: «Контейнер обмазывается битумно-резиновой мастикой по ГОСТ 15836-79».

Необходимо применить расценку ФССЦ-01.2.03.03-0063 «Мастика битумно-резиновая: МБР-65 изоляционная (ГОСТ 15836-79)» по цене -65 907,97 руб./т., сумма составит - 30 384,26 руб.

По поз. 64 ФЕРм37-01-001-12 «Монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов: 18 т, вес изделия - 13,8 + 4,8 + 49,9 / 1000 + (28,9 + 30) / 1000 = 18,71 т», сметная стоимость составляет - 1 284 860,58 руб. Расценка применена некорректно.

Необходимо применить ФЕР09-08-006-02 «Установка бронекабин: на готовый фундамент», сметная стоимость составит - 30 384,26 руб.

По поз. 86 «Фонарь светомаскировочный 220V» сметная цена -5 734,67 руб./шт., общая сумма составляет - 86 020,05 руб. В КА и по Прайсу цена составляет - 5 666,67 руб./шт., общая сумма по позиции - 84 999,82 руб.

Поз. 87 «Кровать двухъярусная» сметная цена и в КА - 3 526,67 руб./шт., общая сумма составляет - 31 740,03 руб. По Прайсу цена составляет -4 232,00 руб. без НДС, общая цена составит - 38 088,23 руб.

В результате пересчета локального сметного расчета, согласно вышеперечисленных замечаний, сметная стоимость с учетом лимитированных затрат и НДС 20 % составила - 60 144 983,21 руб. Завышение сметной стоимости составило 10 634 949,65 руб.

Также, специалистами ФКУ «ЦОКР» совместно с прокуратурой Курской области проведена проверка первичной учетной и исполнительной документации по договорам подряда между АО «Корпорация развития Курской области» и ООО «Электростроймонтаж» (справка № 09 за 2025 год).

В ходе совместной проверки специалистами Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») и прокуратурой области установлено, что от Подрядчика в адрес Генерального подрядчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2023 № 1 на сумму 39 472 000 рубля с НДС, от 28.02.2023 № 2 - на сумму 15 280 610 рублей с НДС по объекту: «Взводный опорный пункт (ВОП) № 1 в составе батальонного района обороны (БРО) № 7 (1,5 км юго-восточнее поселка Карыж Глушковского района). Исполнительная документация не представлена.

В ходе анализа представленной первичной учетной документации, подписанной в одностороннем порядке Подрядчиком, установлено, что:

- в Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 включены работы по обработке древесины огнезащитным составом «КСД-А» Марка 2 (готовый раствор) (поз. 15 № 02-01-01, Окоп), выполнение которых не подтверждено протоколами испытаний огнезащитного покрытия деревянных конструкций в соответствии с пунктом 5.2.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пунктами 5.3, 6.4, 6.4.3.5 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», соответственно не подтвержден факт выполнения данных работ.

Кроме того, согласно проектной документации (Альбомы типовых решений Шифр 2023-3061-АТР и 2023-3207-АТР (Корректировка)) вся древесина взводного опорного пункта подлежит покрытию огнебиозащитным составом «КСД-А» Марки 2 или аналогом.

Факт невыполнения работ по устройству огнебиозащиты древесины может повлиять на тотальное разрушение ВОП вследствие возникновения пожара, так как при обработке древесины огнебиозащитным составом происходит глубокая пропитка, которая предотвращает моментальное возгорание.

- в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 отражены работы по уборке снега по следующим позициям: 17/20 ФЕР01-02-087-03 «Уборка снега со строительных площадок и дорог: бульдозерами с перемещениями на

расстояние до 20 м»; 18/21 ФЕР01-02-087-04 «Уборка снега со строительных площадок и дорог: бульдозерами с перемещениями на расстояние на каждые последующие 10 м».

Согласно ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» пункт 2 Раздела 1. Сметные нормы по видам строительства: «Расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника № 1 «Земляные работы».

Согласно пункту 26 Приказа Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр «Об утверждении Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время»: «Определение затрат на снегоборьбу по расчету выполняется в соответствии с данными проектной и (или) иной технической документации о метеорологических условиях района строительства, в том числе информацией гидрометеорологической службы, полученной по запросу или из открытых и (или) официальных источников (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), на основании локального сметного расчета (сметы), выполненного с использованием норм Сборника «Земляные работы», сведения о котором включены в ФРСН».

Вышеуказанные работы не подтверждены справками гидрометеорологической службы;

- в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 без подтверждающих документов учтены командировочные затраты (несоблюдение п. 12 Приказа от 04.08.2020 № 421/пр);

- в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 стоимость плит аэродромных покрытий ПАГ-14 (по позициям 21/24-6 шт., 23/30 - 3 шт.) определена путем конъюнктурного анализа цен вместо применения федеральной единичной расценки, что повлекло завышение стоимости материалов (несоблюдение п. 13 Приказа от 04.08.2020 № 421/пр);

-в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 некорректно учтены расценки ФЕРм37-01-001-08 «Монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов: 3 т» (Блиндаж контейнерного типа, 3 шт.) вместо ФЕР10-02-050-01 «Установка блоков (контейнеров): без заделки стыков» - позиция 26/36 (3 шт.) (несоблюдение п. 12 Приказа от 04.08.2020 № 421/пр);

-в Акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 некорректно учтены расценки ФЕРм37-01-001-12 «Монтаж сосудов и аппаратов без механизмов на открытой площадке, масса сосудов и аппаратов: 18 т» (Бронеколпак (3 шт.) (сборный) вместо ФЕР09-08-006-02 «Установка бронекабин: на готовый фундамент» - позиция 53/64 (3 шт.) (несоблюдение п. 12 Приказа от 04.08.2020 № 421/пр)

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В соответствии с представленными данными (информация УФНС России по Курской области от 27.01.2025) ООО «Электростроймонтаж» является участником схемных и сомнительных финансовых операций, фиктивного документооборота и хозяйственной деятельности, свидетельствующей о неисполнении договорных обязательств при выполнении работ по возведению фортификационных сооружений.

Налоговым органом установлены операции в период исполнения договора на строительство фортификационных сооружений в пользу 11 сомнительных контрагентов на общую сумму 16,4 млн. рублей с последующим обналичиванием средств.

Представленная в материалы дела информация МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 12.02.2025 № 22-03-01/1867-дсп также подтверждает нецелевое использование средств в размере более 35,4 млн рублей, полученных ООО «Электростроймонтаж» в период исполнения договора подряда на строительство фортификационных сооружений.

Более того, заявитель указывает на противоправный умысел со стороны должностных лиц ОКУ «Управление Капитального строительства Курской области», АО «Корпорация развития Курской области», ОБУ «Курскгражданпроект», что явилось основанием для возбуждения уголовного дела № 12401380001001291.

В обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 указано, что выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение

использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, требует реагирования со стороны судов.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с представленными в материалы дела объяснениями ФИО7 - главного специалиста технического отдела ОКУ «УКС Курской области», который осуществлял строительный контроль по возводимым ООО «Техимпекс» и ООО «Электростроймонтаж» объектам (далее - ВОП) в Глушковском районе следует, что проверка по возводимому ООО «Электростроймонтаж» ВОП проводилась главным специалистом технического отдела ОКУ «УКС Курской области» ФИО8, который уволился весной-летом 2024 г. При этом в исполнительной документации ООО «Электростроймонтаж» имелись следующие замечания: несоответствие паспортов (сертификатов) качества на указанные в актах выполненных работ материалы и оборудование, а также другие недостатки и д.р.

Из письма от 15.05.2023 ОКУ «УКС Курской области», направленного в адрес АО «Корпорация развития Курской области» усматривается наличие недочетов в представленной документации выполняемых ООО «Электростроймонтаж» работ.

Позиция истца о том, что работы принималась представителями от лица Министерства обороны Российской Федерации, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, позиции Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с представленными отзывом, Министерство обороны Российской Федерации указывает на факт того, что работы, услуги, и объекты представителями МО РФ не принимались (данный факт подтверждается информацией Департамента военного имущества МО РФ датированной 27.01.2025 года).

Позиция субподрядчика о надлежащем качестве выполненных работ со ссылкой на протокол № 0106/ДК судом отклоняется.

В материалы дела представлено письмо Главного Управления МЧС России по Курской области от 14.03.2025 о проведения проверки качества

огнезащитной обработки деревянных конструкций взводного опорного пункта.

Управление было установлено, что лицензиатом ООО «Электростроймонтаж» в нарушение Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128, уведомления о начале и завершении работ в области пожарной безопасности в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы ФГИС ЕПГУ в лицензирующий орган не поступали.

В части соответствия протокола от 01.06.2023 № 0106/ДК по проверке качества огнезащитной обработки (далее - Протокол № 0106/ДК) требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 53292-2009) были сформулированы следующие выводы.

В соответствии с пунктом 5 Протокола № 0106/ДК указано, что образцы деревянных конструкций перед испытанием выдерживались на ровной открытой поверхности в помещении в течение 40-60 минут - нарушены требования пункта 6.4.2.5 ГОСТ Р 53292-2009. Кроме того, отсутствует информация об относительной влажности воздуха помещении.

В случае, если соответствующие испытания проводились по ГОСТ Р 59637-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте», то в соответствии с пунктом 6.4.1.2 образец должен представлять собой поверхностный слой огнезащищенной древесины (стружку) длиной от 55 до 60 мм, шириной от 25 до 35 мм, толщиной от 1,5 до 2,5 мм

В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ Р 53292-2009 для проведения контроля качества применяются средства измерения, испытательное оборудование и материалы.

Вместе с тем, в Протоколе № 0106/ДК имеются сведения только о применении малогабаритного переносного прибора ПМП-1 для оценки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций. Применяемых средств измерений, поверенных в установленном порядке для определения температуры воздуха, интервалов времени с точностью до секунды, а также относительной влажности воздуха в помещении Протокол № 0106/ДК не содержит.

В случае пламенного горения вне зоны воздействия пламени газовой горелки на образцы деревянных конструкций результат испытаний не может быть признан положительным. Пример оформления протокола приведен в приложении Е к ГОСТ Р 53292-2009, приложении Г к ГОСТ Р 59637-2021.

Также, по смыслу ГОСТ Р 53292-2009, ГОСТ Р 59637-2021 проведения соответствующих испытаний необходимо выполнять испытательным лабораториям.

Общие правила применения документов национальной системы стандартизации определены в части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Вместе с тем, формулировка наименования вида работ (услуг) «Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций» (пункт 9 приложения к Положению о лицензировании) подразумевает только непосредственное осуществление защиты материалов, изделий и конструкций огнезащитным составом, но не проведение испытаний по контролю его качества.

В нарушение пункта 6.4.2.3, пункта 6.4.3.5 ГОСТ Р 53292-2009 Протокол № 0106/ДК не содержит сведений в части мест отбора каждого образца или ссылки на акт отбора образцов, площадь обработки и условия эксплуатации, а также основания для проведения испытаний, наименование, и адрес заказчика.

Из содержания Протокола № 0106/ДК установлено, что толщина образцов деревянных конструкций составляет «1,52,5 мм», что также не позволяет дать надлежащую оценку соответствия указанных образцов пункту 6.4.2.3.

В нарушение пункта 6.4.3.3 ГОСТ Р 53292-2009 по результатам проведения испытаний не рассматривалось явление в части пламенного горения вне зоны воздействия пламени газовой горелки на образцы деревянных конструкций.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества. В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие завышение объема выполненных работ субподрядчиком, их ненадлежащее качество при сдаче работ по односторонним актам ф. КС-2, КС-3 от 28.02.2023, оснований для взыскания 616 904 руб. суммы задолженности суд не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом результатов рассмотрения спора, расходы за рассмотрение иска остаются на истце, возмещению не подлежат. Заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Прокуратуры Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2024 по делу № А35-4948/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» к акционерному обществу «Корпорация развития Курской области» о взыскании задолженности по договору № 23 от 09.12.2022 в размере 616 904 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 338 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1