Решение по делу № А76-1665/2025 от 23.04.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 апреля 2025 года Дело № А76-1665/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике-радиотехнические комплексы имени А.М. Брейгина», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», о взыскании 5 573 005 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023, диплом от 12.07.2017, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» (далее – истец, поставщик, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике-радиотехнические комплексы имени А.М. Брейгина» (далее – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности в размере 4 104 849 руб. 60 коп., неустойки в размере 92 769 руб. 60 коп., неустойки в размере 94 001 руб. 06 коп., расходов в размере 142 486 руб. 07 коп., расходов в размере 3 000 руб., неустойки в размере 1 135 899 руб. 22 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 1 885 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – третье лицо, покупатель, должник).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 322, 323, 363 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком-поручителем обязательства по оплате задолженности истцу-поставщику за покупателя, в результате чего, образовалась задолженность и начислена неустойка.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

Приняв участие в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной

информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем), арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.01.2025. О начавшемся судебном процессе ответчик извещен с 21.02.2025.

Непосредственно перед началом судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с возражениями против рассмотрения дела по существу, которые арбитражным судом учтены и судебное разбирательство отложено на иную дату.

При этом арбитражным судом учтено, что начиная с даты получения ответчиком определения о принятии иска к производству (21.02.2025), у ответчика на протяжении более 2 месяцев имелась возможность для реализации своих процессуальных прав, в том числе путем урегулирования спора мирным путем.

К дате очередного судебного заседания от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем.

Однако, каких-либо доказательств урегулирования спора мирным путем либо проведения переговоров об урегулировании спора мирным путем с рассматриваемым ходатайством ответчиком не представлено.

При этом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, поскольку понуждение стороны к заключению мирового соглашения не допускается (ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Кроме того, отказ в отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку не лишает их возможности обратиться с предложением о заключении мирового соглашения, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В тоже время, во всех судебных заседаниях представитель истца возражал против их отложения, со ссылкой на длительный характер неисполнения договорных обязательств перед истцом (более 2 лет), указывая на отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, настаивая на рассмотрении спора по существу исковых требований в этом же судебном заседании.

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Поскольку у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, а истец, в отсутствие его волеизъявления на заключение мирового соглашения, настаивает на рассмотрении спора по существу исковых требований в этом же судебном заседании, в рассматриваемом ходатайстве ответчика не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Изложенное равным образом относится к и ходатайству третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку о начавшемся судебном процессе третье лицо извещено с 21.02.2025, однако будучи извещенным о начавшемся судебном процессе, третье лицо своими процессуальными правами, в виде заблаговременного ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции, на протяжении значительного временного периода не воспользовалось (ст.ст. 9 и 41 АПК РФ), что также исключает возможность удовлетворения ходатайства третьего лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Единоличным арбитром Арбитражного учреждения при ОООР «Союз машиностроителей России» вынесено решение от 17.11.2023 по делу № АУ-408/2023, которым третейский суд констатировал факт неоплаты поставленного товара и решил взыскать с третьего лица в пользу истца:

- 4 104 849 руб. 60 коп. суммы основного долга за товар, поставленный по договору от 25.01.2022 № 08/8682/ГП-ОИТ;

- 92 769 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты того же товара, рассчитанной за период по 23.08.2023 (включительно);

- неустойку, рассчитанную по ставке 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, составляющего 4 104 849 руб. 60 коп. по состоянию на 09.11.2023, за период с 24.08.2023 по дату фактической оплаты суммы долга;

- расходы по уплате арбитражного сбора в размере 142 486 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-40881/2023, по заявлению истца, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 17.11.2023 по делу № АУ-408/2023 в части взыскания с третьего лица:

- суммы основного долга за товар, поставленный по договору от 25.01.2022 № 08/8682/ГП-ОИТ, в размере 4 104 849 (Четыре миллиона сто четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 60 копеек,

- неустойки за просрочку оплаты того же товара, рассчитанной за период по 23.08.2023 (включительно), в размере 92 769 (Девяносто две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек;

- неустойки, рассчитанной по ставке 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей 4 104 849 (Четыре миллиона сто четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 60 копеек по состоянию на 09.11.2023, за период с 24.08.2023 по дату фактической оплаты суммы долга;

- расходов по уплате арбитражного сбора в размере 142 486 (Сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Кроме того, с третьего лица в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком подписан договор поручительства № 112/24-5/П-9 от 05.02.2024 с протоколом разногласий (далее – договор), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Акционерным обществом «Челябинский радиозавод «Полет» (АО «ЧРЗ «Полет»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 454080, <...>, именуемым в дальнейшем «Должник», его обязательств по решению Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» (далее - решение Арбитражного учреждения), полностью: решение Арбитражного

учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 17.11.2023 по делу № АУ-408/2023 (п. 1.1 договора).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями решения Арбитражного Учреждения (п. 1.2 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником решения Арбитражного учреждения Поручитель отвечает солидарно с Должником (п. 2.1 договора).

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником решения Арбитражного учреждения (п. 2.2 договора).

Поручитель обязуется исполнить требование Кредитора в срок не позднее 5 дней с момента получения требования (п. 2.4 договора).

В случае нарушения Поручителем сроков оплаты, указанных в п. 2.4. Договора, Кредитор вправе взыскать с Поручителя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 2.6 договора).

Ввиду отсутствия исполнения обязательства третьим лицом перед истцом, ответчику истцом на основании п. 2.4 договора направлено требование от 25.03.2024 о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Поскольку в установленный срок обязательство по договору ответчиком перед истцом за третье лицо также не исполнено, задолженность перед истцом составила 4 437 106 руб. 33 коп.

На основании ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 135 899 руб. 22 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 24.05.2024 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-40881/2023, по заявлению истца, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 17.11.2023 по делу № АУ-408/2023 в части взыскания с третьего лица:

При рассмотрения этого дела с аналогичным составом участников установленных правоотношений арбитражным судом установлено, что:

- АО «НПП «Исток» им.Шокина» заключило с АО «ЧРЗ «Полет» договор № 08/8682/ГП-ОИТ от 25.01.2022 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить третьему лицу (покупателю) товар - систему хранения данных IS-DS-1 (КРПГ.467613.001), а ответчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. Договора),

- 19.12.2022г. истец передал товар для перевозки третьему лицу, что подтверждается товарной накладной № 12/426 от 19.12.2022г., накладной экспедитора ООО «Деловые линии» № 2870150892 от 19.12.2022г,

- Оплата товара третьим лицом произведена не была,

- 12 сентября 2023 года в Арбитражное учреждение поступило исковое заявление АО «НПП «Исток» им.Шокина» к АО «ЧРЗ «Полет» о взыскании денежных средств,

- 17 ноября 2023 года единоличным арбитром Арбитражного учреждения при ОООР «Союз машиностроителей России» вынесено решение по делу № АУ-408/2023, которым третейский суд констатировал факт неоплаты поставленного товара и решил взыскать с АО «ЧРЗ «Полет» в пользу АО «НПП «Исток» им.Шокина» 4 104 849 руб. 60 коп. суммы основного долга за товар, поставленный по договору от 25.01.2022 № 08/8682/ГП-ОИТ; 92 769 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты того же товара, , рассчитанной за период А76-40881/2023 3 по 23.08.2023 (включительно); неустойку, рассчитанную по ставке 0,01 процента за каждый день просрочки от суммы долга, составляющего 4 104 849 руб. 60 коп. по состоянию на 09.11.2023, за период с 24.08.2023 по дату фактической оплаты суммы долга; расходы по уплате арбитражного сбора в размере 142 486 руб. 07 коп.,

- Поскольку вышеуказанное решение третейского суда третьим лицом добровольно исполнено не было, истцу следует выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора договор поручительства № 112/24-5/П-9 от 05.02.2024 лицами участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 308-ЭС18-22988 по делу № А53-6821/2018).

Из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 следует, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае, факт наличия у третьего лица перед истцом взыскиваемой задолженности подтверждается Решением Арбитражного учреждения при ОООР «Союз машиностроителей России» от 17.11.2023 по делу № АУ-408/2023 и вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-40881/2023.

Однако, имеющаяся перед истцом задолженность третьим лицом не погашена.

Поскольку истцом предприняты все разумные меры в целях получения задолженности от третьего лица, которые своего результата не возымели, истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику-поручителю, несущему ответственность в соответствии с договором поручительства.

Обязательство по погашению указанной задолженности не исполнено, следовательно у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Размер задолженности подтверждается Решением Арбитражного учреждения при ОООР «Союз машиностроителей России» от 17.11.2023 по делу № АУ-408/2023 и Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-40881/2023.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 104 849 руб. 60 коп., неустойки в размере 92 769 руб. 60 коп., неустойки в размере 94 001 руб. 06 коп., расходов в размере 142 486 руб. 07 коп., расходов в размере 3 000 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по погашению задолженности истцу арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки по договору поручительства за период с 09.04.2024 по 20.12.2024 в размере 1 135 899 руб. 22 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 135 899 руб. 22 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 4 437 106 руб. 33 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 885 руб. 16 коп.

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных издержек истцом представлены описи почтовых отправлений, почтовые квитанции.

О чрезмерности заявленной суммы судебных издержек не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку в названной норме указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец, подавая исковое заявление в арбитражный суд, должен приложить к нему уведомление о вручении или иные

документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец, подавая исковое заявление в арбитражный суд, должен приложить к нему документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, почтовые расходы на направление лицам участвующим в деле копии требования об уплате задолженности, искового заявления и прилагаемых к иску документов, претензии о погашении задолженности также подлежат возмещению по правилам гл. 9 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В данном случае, факт несения истцом судебных расходов не оспаривается.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, при отсутствии доказательств их чрезмерности, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму 1 465 руб. 05 коп.

Заявление в части взыскания расходов за направление ответчику претензии от 21.08.2024 на сумму 420 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в адрес ответчика уже направлялась претензия от 24.05.2024, что свидетельствовало о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а потому направление ответчику еще одной претензии от 21.08.2024 в данном случае не требовалось.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 190 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике-радиотехнические комплексы имени А.М. Брейгина» в пользу Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» задолженность в размере 4 104 849 руб. 60 коп., неустойку в размере 92 769 руб. 60 коп., неустойку в размере 94 001 руб. 06 коп., расходы в размере 142 486 руб. 07 коп., расходы в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 135 899 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 1 465 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 190 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников