ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 апреля 2025 года
Дело № А40-145096/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2024 № 13-ДП,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 № 144-ЛТС,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» – не явился, извещен,
рассмотрев 08 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-145096/2023,
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к обществу с ограниченной ответственностью «Локо Тех-Сервис»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ЛокоТех-Сервис») о взыскании 11 372 212 руб. 44 коп. задолженности по коммунальным услугам за июнь 2020 года, 454 888 руб. 50 коп. задолженности по агентскому вознаграждению и 24 336 руб. 53 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – третье лицо, ООО «ЖДК-Энергоресурс»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что по условиям договоров ответчик не обязан оплачивать спорные коммунальные услуги; требования истца противоречат всему его предшествующему поведению; договором от 20.12.2018 установлено максимальное ограничение цены договора; истцом не доказан и документально не подтвержден размер исковых требований, контррасчет ответчика, доказательства фактического потребления не получили оценки судов, потребление пара по некоторым объектам не доказано, ссылается на судебную практику по иным периодам, по которым судебные акты об удовлетворении иска в полном объеме отменены судом округа (№ № А40-249756/2023, А40-285217/2023, А40-145200/2023), просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца возражения на кассационную жалобу, а от ответчика – объяснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 08 апреля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе в части неверного расчета задолженности, уточнив, что не оспаривает свою обязанность по возмещению истцу заявленных расходов, однако, считает размер, в котором взысканы данные расходы, необоснованным и недоказанным; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 (далее – договор от 30.04.2014), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.
Согласно пункту 12.1 договора от 30.04.2014 Исполнитель возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.
В соответствии с пунктом 1.4 договора от 30.04.2014 исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания, указанных в приложении № 28 к договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц. В соответствии с разделом 2 договора от 30.04.2014 ОАО «РЖД» в рамках содействия ООО «ЛокоТех-Сервис» передано недвижимое имущество согласно приложению № 11, в том числе ремонтное локомотивное депо Тында-Северная, расположенное по адресу: <...>.
Пунктом 2.2.4 договора от 30.04.2014 предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг (включая электроснабжение с учетом технологических потерь, возникающих в электрических сетях, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора (содержащего, при необходимости, уровень технологических потерь). Виды коммунальных услуг, их объем и место предоставления, оказываемые коммунальными службами заказчика исполнителю, не входящие в стоимость Сервисного обслуживания и предоставляемые в рамках содействия, указаны в приложении № 15 к настоящему Договору.
20.12.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 3210973 (далее – договор от 20.12.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо- паро- и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
Перечень объектов определен приложениями № 11, № 12, № 13 к договору от 30.04.2014, заключенному между агентом и принципалом. Виды коммунальных услуг, на предоставление которых агент в рамках исполнения настоящего договора заключает с третьими лицам соответствующие договоры, указаны в приложении № 15 к договору от 30.04.2014.
Как указал истец, услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных в депо Тында и переданных в рамках содействия ООО «ЛокоТех-Сервис», оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод № 27/В от 30.11.2016, заключенным с ООО «ЖДК-Энергоресурс» (далее - договор от 30.11.2016); услуги теплоснабжения оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на подачу тепловой энергии, возврат конденсанта № 116/ЮЛ от 01.09.2016, заключенным с ООО «ЖДК-Энергоресурс» (далее - договор от 01.09.2016). В соответствии с договором от 30.11.2016 ООО «ЖДК-Энергоресурс» выставлен счет-фактура на оплату услуг от 30.06.2020 № Бу-6788 на сумму 2 210 288 руб. 84 коп., в том числе на оплату услуг по холодному водоснабжению за июнь 2020 года в размере 1 024 786 руб. 25 коп. Оплата услуг по холодному водоснабжению произведена ОАО «РЖД» в полном объеме согласно платежным поручениям от 10.07.2020 № 534882 и от 11.08.2020 № 6997489. Стоимость услуг за июнь 2020 года в рамках договора от 01.09.2016 составила 10 738 933 руб. 25 коп. в соответствии со счетом-фактурой от 30.06.2020 № Бу-6734. Оплата услуг произведена ОАО «РЖД» в полном объеме согласно платежным поручениям от 10.07.2020 № 534881 и от 25.06.2020 № 6894462.
В адрес ответчика письмами от 16.11.2022 № 8060/ДВОСТ Т и от 28.12.2022 № 9100/ДВОСТ Т направлена первичная документация для оплаты коммунальных услуг и агентского вознаграждения.
18.01.2023 получен ответ об отказе ответчика в оплате коммунальных услуг и агентского вознаграждения.
Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за июнь 2020 года составила 929 112 руб. 74 коп. Стоимость услуг по теплоснабжению и невозвращенному конденсату за июнь 2020 года составила 10 443 099 руб. 70 коп.
Указывая на то, что общая сумма задолженности ответчика за представленные коммунальные услуги в июне 2020 года составила 11 372 212 руб. 44 коп., по агентскому вознаграждению - 454 888 руб. 50 коп., начислено 24 336 руб. 53 коп. неустойки на основании пункта 7.3 договора от 20.12.2018 за период просрочки с 04.01.2023 по 20.04.2023, досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330, 421, 431, 432, 434, 438, 450, 452, 539, 544, 548, 575, 779, 781, 1001, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», установив, что истцом оказаны услуги ответчику, а также понесены расходы по возмещению оказанных ответчику коммунальных услуг; договором от 30.04.2014 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2017 прямо предусмотрена обязанность ответчика по возмещению коммунальных услуг и данная обязанность не связывается условиями договора с размером ставки сервисного обслуживания и ее изменения; поставка конденсата напрямую относится к пароснабжению, предусмотренному пунктом 1.1 договора от 20.12.2018; сам факт отсутствия прибора учета не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг; признав, что ответчик знал о необходимости оплачивать коммунальные услуги; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что после превышения лимита финансирования им прекращено потребление коммунального ресурса; учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, включая своевременной оплаты агентского вознаграждения; проверив представленный истцом расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно; не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем судами не учтено следующее.
Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Судами не приведено мотивов, по которым отклонен контррасчет ответчика, не дана оценка возражениям последнего в части произведенного истцом расчета задолженности, исходя из выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов, а не фактически потребленных ответчиком ресурсов, а также при наличии споров относительно площадей переданных объектов.
Суды признали, что объем коммунальных услуг установлен заключением эксперта, подготовленным на основании постановления нотариуса, контррасчет ответчика не опровергает достоверность расчетов истца, а основан на неверном толковании ответчиком фактических обстоятельств дела, не указав в судебных актах оснований, по которым суды пришли к выводам о неверной оценки ответчиком обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против размера заявленных к возмещению расходов, указывал на наличие иных абонентов, возражал по составу объектов, включенных в расчет, указывал на необходимость учета фактического потребления, а также на наличие арифметических ошибок; при этом внесудебное заключение эксперта является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; в связи с чем судам следовало установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, с указанием конкретных мотивов и выводов относительно спорных обстоятельств, оценкой представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Указанные обстоятельства не получили оценки судов, выводы судов о наличии обязанности у ответчика производить оплату заявленных истцом расходов в полном объеме при наличии существенных возражений, сделаны по неполно исследованным доказательствам, в отсутствие оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены и судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ,
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам лиц, участвующих деле, представленным доказательствам, проверить расчет задолженности с учетом заявленных возражений, установить правомерность исчислений относительно каждого параметра, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-145096/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Т.Ю. Гришина
А.В. Коваль