Решение по делу № А51-22949/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22949/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Приминжиниринг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>);

к ФИО1;

к ФИО2

о взыскании основного долга в размере 651 225 рублей 92 копеек;

о взыскании пени в размере 433 902 рублей 85 копеек;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 554 рублей,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 13.03.2025, диплом, паспорт

от ответчиков – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Приминжиниринг», ФИО1; ФИО2 основного долга в размере 651 225 рублей 92 копеек; пени в размере 433 902 рублей 85 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 554 рублей.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2025 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.04.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с положением части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчикам на различных стадиях движения настоящего дела, по известным суду адресам.

Неисполнение ответчиками предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчиков в части получения по его адресу корреспонденции является риском самих ответчиков, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должны нести они сами.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчики не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, в связи с чем, на них в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчики не обеспечили прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ они считаются извещенными надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчиков также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у ООО «Корпорация «Приминжиниринг» задолженности в рамках Договора поставки № 196-11/2023 от 15.11.2023, в связи с чем, истец начислил договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. Кроме того, в связи с неисполнением обязанностей ООО «Корпорация «Приминжиниринг», истец, ссылаясь на пункт 2.4 Договора № 196-11/2023 от 15.11.2023 считает, что сумма задолженности и сумма пени подлежат взысканию не только с ООО «Корпорация «Приминжиниринг», но и с поручителей – ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать солидарно с ООО «Корпорация «Приминжиниринг», ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере 2 008 835,93 руб., в т.ч.: сумма основного долга - 651 225,92 руб. и проценты 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере - 1 357 610,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчики исковые требования не оспорили, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Примметаллснаб» (Поставщик) и ООО «Корпорация «Приминжинеринг» (Покупатель) заключен договор поставки № 196-11/2023 от 15.11.2023 (далее - Договор).

Предмет Договора согласно п. 1.1 Поставщик обязуется передать в установленный в договоре срок металлопродукцию, стройматериалы (далее - Товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную сторонами денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки были заключены договоры поручительства:

- № 1 от 08.02.2024, согласно которому которого ООО «Приммателлснаб» является Кредитором, ООО «Корпорация «Приминжиниринг» является Должником, гражданин ФИО2 является поручителем.

Согласно п. 4.1 договора № 1 от 08.02.2024 поручитель обязуется исполнить требования Кредитора об исполнении обязательства в течении трех рабочих дней с момента его получения.

- № 2 от 08.02.2024, согласно которому которого ООО «Приммателлснаб» является Кредитором, ООО «Корпорация «Приминжиниринг» является Должником, гражданин Агамалян Гегам Ваниковия является поручителем.

Согласно п. 4.1 договора № 2 от 08.02.2024 поручитель обязуется исполнить требования Кредитора об исполнении обязательства в течении трех рабочих дней с момента его получения.

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

На основании п. 2.2 Договора Ликвидация, банкротство, реорганизация Должника не является основанием для прекращения ответственности Поручителей перед Кредитором.

Пунктом 2.4 Договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу п. 4.2 Договора Покупатель обязан произвести 100% предоплату подлежащего поставке Товара (включая автотранспортный тариф - при доставке Товара автомобильным транспортом), а также 100% стоимости погрузочно-разгрузочных работ в течение 3 (три) банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации. Счет на оплату выставляется Поставщиком на основании заявки Покупателя. При предоставлении Покупателю кредита (отсрочки/рассрочки платежа) обязательным является указание в спецификациях к Договору цены Товара, порядка, сроков и размеров платежей, подлежащих уплате Покупателем.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчику - ООО «Корпорация «Приминжиниринг» был поставлен товар по УПД № 3772 от 03.09.2024 на сумму 9 152,42 рубля, № 1530/н от 24.06.2024 на сумму 43 169,23 рублей, № 1606/н от 29.06.2024 на сумму 16 947,50 рублей, № 1611/н от 01.07.2024 на сумму 179 660,13 рублей, № 2536 от 28.06.2024 на сумму 402 296,64 рублей, № 902/н от 23.04.2024 на сумму 447 130,20 рублей, № 990/н от 02.05.2024 на сумму 383 266,46 рублей.

Истец указывает, что обязательства по Договору поставки ООО «Корпорация «Приминжиниринг» исполнены не были, оплата за поставленный товар в установленный срок не произведена.

В свою очередь по УПД № 902/н от 23.04.2024 на сумму 447 130,20 рублей, № 990/н от 02.05.2024 на сумму 383 266,46 рублей оплата ООО «Корпорация «Приминжиниринг» была произведена в полном объеме по платежному поручению № 23 от 16.07.2024.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 4 Договора либо спецификациями к нему, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой фактически поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате данной задолженности по договору, а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, неисполнение которого послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка товара ответчику по УПД, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Вместе с тем, применение указанной формы в настоящее время не является обязательным. Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

В силу указанного с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы.

Так, в настоящее время хозяйствующие субъекты в числе прочего используют рекомендованную ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форму универсального передаточного документа. Данная форма разработана на основе формы счета-фактуры, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, и при этом, помимо обязательных реквизитов счета-фактуры, перечисленных в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, универсальный передаточный документ содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ.

В связи с этим данный документ можно использовать как для отражения факта хозяйственной жизни в целях бухучета (то есть факта передачи товара применительно к договору поставки), так и для обложения НДС и налогом на прибыль.

Более того, судом отмечается, что представленные в материалы дела УПД, подписаны и скреплены оттисками печати со стороны Покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела УПД содержат перечень поставленных товаров, их количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика - ООО «Корпорация «Приминжиниринг».

УПД ответчиком - ООО «Корпорация «Приминжиниринг» не оспорены, о фальсификации указанных документов им не заявлено.

Соответственно, в силу статей 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного Договора, у ответчика - ООО «Корпорация «Приминжиниринг» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Кроме того, согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку наличие и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком - ООО «Корпорация «Приминжиниринг» обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, требования о взыскании 651 225,92 рублей основного долга в солидарном порядке признаются судом законными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1 357 610,01 руб. за период 24.04.2024 по 23.04.2025.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате по Договору со стороны Покупателя судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре достигнуто, то к ответчику - ООО «Корпорация «Приминжиниринг» подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчики со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представили.

Судом также учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком - ООО «Корпорация «Приминжиниринг» обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты в солидарном порядке правомерно и данное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание непредставление ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиками, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчиков, надлежащим образом извещенных судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у них каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 57 555 рублей относятся солидарно на ответчиков.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения (увеличения) исковых требований, при этом, истец государственную пошлину в доход федерального бюджета не доплачивал, государственная пошлина в размере 27 710 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Приминжиниринг», с ФИО1, с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Приминжиниринг» (ИНН: <***>), с ФИО1, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примметаллснаб» (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 651 225 руб. 92 коп., пеню в размере 1 357 610 руб. 01 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 555 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Приминжиниринг» (ИНН: <***>), с ФИО1, с ФИО2 в доход федерального бюджета 27 710 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова