Решение по делу № А83-19693/2022 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

09 октября 2023 года Дело №А83-19693/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; КПП: 910301001; пл. Советская, 1, г. Ялта, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛИТА-ИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9103073 744/910301001, 298600, ул. Партизанская, д.5, офис 23, г. Ялта, Республика Крым)

о взыскании,

при участии:

от сторон – не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛИТА-ИНВЕСТ» с исковым заявлением, согласно которого просит суд (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

? задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2020 по 03.06.2021 в размере 94 121,74 рублей;

? пеню за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.11.2020 по 14.08.2023 в размере 84 612,53 рублей.

08.12.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" поступил отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2016 по 04.10.2019. Также ответчик указывает, что задолженность по арендным платежам за период с 31.10.2016 по 30.09.2020 и пеня за период с 11.11.2016 по 26.10.2020 взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А83- 11099/2021, что в силу статьи 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, ответчик не согласен требованиями по уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 29.08.2023 не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. До начала судебного заседания от них заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2016 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Ялита-Инвест» заключён договор аренды земельного участка общей площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:25:010106:1095, (далее – договор).

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок для реализации соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 27.06.2016 №93, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора вид разрешённого использования земельного участка «Общественное управление» (код 3.8), «Среднеэтажная жилая застройка» (2.5). Категория” земель: земли населенных пунктов.

Договор заключён сроком на 3 года (пункт 2.1 договора).

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункт 4.4.7 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Между тем, 23 января 2020 года между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору к договору аренды земельного участка от 30.092016.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения сторонами решено продлить срок действия договора аренды земельного участка от 30,09.2016, зарегистрированного 17.10.2016 № 90/016-90/306/2016-1859/2, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:25:010106:3827, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010106:1095, в соответствии с п. 10 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на срок - 3 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется внести арендную плату за фактическое пользование земельным участком общей площадью 1100 кв. м, расположенным но адресу: <...>, с кадастровым номером 90:25:010106:1095, в период с 16.10.2019 по дату осуществления государственной регистрации данного дополнительного соглашения, в полном объёме.

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 30.09.2016, зарегистрированного 17.10.2016 № 90/016-90/306/2016-1859/2 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Учитывая тот факт, что у ответчика образовалась задолженность Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-11099/2021, вынесено решение, согласно которому требования истца удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" в пользу Департамента имущественных и земельных отношении Администрация города Ялта Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка за период с 31.10.2016 по 30.09.2020 в размере 126 857,45 рублей, а также пеню за период с 11.11.2016 по 26.10.2020 в размере 19 778,04 рублей.

Исходя из этого, истцом установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Ялита-Инвест» числится задолженность по договору аренды земельного участка до 03.06.2021 в размере 220 979,19 рублей истцом в адрес общества направлена претензия.

В связи с тем, что возникшая задолженность за пользование земельным участком по договору аренды не погашена Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 №1155-р «О передаче функции по администрированию арендной платы» функций по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, переданы органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.

В частности, в силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 2019 года N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" установлено, что уровень инфляции на 2020 год не превышает 3%.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 08 декабря 2020 года N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" установлено, что уровень инфляции на 2020 год не превышает 3,7%.

Между тем, Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-11099/2021, вынесено решение, согласно которому требования истца удовлетворены в полном объёме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ялита-Инвест" в пользу Департамента имущественных и земельных отношении Администрация города Ялта Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка за период с 31.10.2016 по 30.09.2020 в размере 126 857,45 рублей, а также пеню за период с 11.11.2016 по 26.10.2020 в размере 19 778,04 рублей.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из детализированного расчёта задолженности, представленного истцом и проверенного судом за период с 01.10.2020 по 03.06.2021 исходит, что у ответчика образовалась задолженность в размере 94 121,74 рублей.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства за период до 02.06.2021 (регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме) суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 03.06.2021 в общей сумме 94 121,74 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срок давности за период с 01.10.2016 по 04.10.2019 отклоняется, ввиду того, что задолженность за данный период истцом не взыскивается в настоящем деле.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что задолженность по арендным платежам за период с 31.10.2016 по 30.09.2020 и пеня за период с 11.11.2016 по 26.10.2020 взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А83- 11099/2021, что в силу статьи 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, ввиду того, что согласно уточнённым требованиям истца задолженность за вышеназванный период не взыскивается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.11.2020 по 14.08.2023 в размере 84 612,53 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определённую денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчёт пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Как указывалось судом ранее, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Уплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 11.11.2020 по 14.08.2023.

Представленный расчёт пени за каждый день просрочки, суд также признаёт обоснованным и арифметически верным.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению (данная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А83-6977/2022).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из расчёта период с 01.04.2023 по 14.08.2023, а именно неустойку за просрочку оплаты за 183 рабочих дня.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

94 121,74

11.07.2021

31.03.2023

629

94 121,74 ? 629 ? 0.1%

59 202,57 р.

Итого:

59 202,57 руб.

Сумма основного долга: 94 121,74 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 59 202,57 руб.

Таким образом, размер неустойки с учётом действия моратория составляет 71811,97 рублей из расчёта 59 202,57 рублей + 12609,40 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯЛИТА-ИНВЕСТ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9103073 744/910301001, 298600, ул. Партизанская, д.5, офис 23, г. Ялта, Республика Крым) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; КПП: 910301001; пл. Советская, 1, г. Ялта, <...>) задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2020 по 03.06.2021 в размере 94 121,74 рублей, пеню за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.11.2020 по 31.03.2023 в размере 71811,97 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова