г. Владимир Дело № А11-9236/2023

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 15.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9236/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7182 руб. 97 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2023 № 122 сроком действия по 31.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023 № 09-09/50 сроком действия до 31.12.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – Пенсионный фонд, Отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области, Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7182 руб. 97 коп.

Определениями суда от 24.08.2023, от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Киржачского района), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО4 состояла на налоговом учете в МИФНС № 11 по Владимирской области и являлась налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц и земельного налога с физических лиц. 27.03.2023 МИФНС № 11 по Владимирской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Ответчик указывает, что по состоянию на 30.12.2020 года (день смерти ФИО4) в ОСП Киржачского района Владимирской области на исполнение находились следующие судебные приказы: № 2а-1662/2-2018 на сумму 10519.51 руб. – постановление о возбуждении исполнительного производства 15.10.2020; № 2а-1670/1-2020 на сумму 9336.73 руб. – постановление о возбуждении исполнительного производства 23.12.2020. Согласно сведений, имеющихся в информационном ресурсе налогового органа, 15.10.2020 судебным приставом ОСП Киржачского района Владимирской области на основании судебного приказа от 09.07.2018 № 2а-1662/2-2018 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. 25.11.2020 судебным приставом исполнителем ОСП Киржачского района Владимирской области в рамках возбуждённого исполнительного производства по судебному приказу № 2а-1662/2-2018 от 09.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 22.03.2021 от ОСП Киржачского района Владимирской области в счет уплаты задолженности по имущественным налогам по вышеуказанному судебному приказу поступили денежные средства в общей сумме 7 182 руб. 97 коп. Денежные средства в размере 7 182 руб. 97 коп., перечисленные ОСП Киржачского района Владимирской области в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному приказу, не являются неосновательным обогащением ответчика и возврату истцу не подлежат, поскольку спорные денежные средства были удержаны и взысканы в пользу налогового органа на основании судебного приказа (исполнительного документа) вследствие наличия соответствующей задолженности ФИО4 перед Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области. Таким образом, перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта и в указанном в нем размере, то есть на законном основании и после начисления пенсии, в связи с чем, ответчик считает, что отсутствует неосновательное обогащение налогового органа за счет Пенсионного фонда, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.11.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 09.12.1988 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности.

Истец указывает, что из пенсии за январь 2021 года удержана сумма в размере 7182 руб. 97 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от 25.11.2020 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в ходе исполнительного производства от 15.10.2020 № 40501/20/33009-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 09.07.2018 по делу № 2а-1662/2-2018 мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 11 511 руб. 63 коп. в пользу МИФНС № 11 по Владимирской области.

Платежным поручением от 20.01.2021 № 20425 истец перечислил денежные средства в размере 7182 руб. 97 коп. на счет ОСП Киржачского района. Платежными поручениями от 19.03.2021 № 6098, от 19.03.2021 № 6697 денежные средства в размере 7182 руб. 97 коп. переведены на счет МИФНС № 11 по Владимирской области.

При этом, ФИО4 умерла 30.12.2020, в связи с чем, оснований для выплаты страховой пенсии по инвалидности с 01.01.2021 не имелось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2023 № 33-06/22913 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 7182 руб. 97 коп.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом от 21.04.2023 № 19-10/2359/ЗГ@ пояснил, что перечисленные ОСП ковровского района денежные средства в размере 7 182 руб. 97 коп. учтены в карточках лицевого сета ФИО4 в качестве погашения задолженности в соответствии с нормами Налогового законодательства Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как излишне уплаченные.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) транспортный налог относится к региональным налогам.

Из подпункта 1 статьи 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и сборам.

Уплата транспортного налога производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы транспортного налога по нормативу 100 процентов.

Из статей 6, 160.1 БК РФ, пункта 1 статьи 30 НК РФ, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 № 99н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)», от 08.06.2021 № 75н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)» следует, что налоговые органы являются администраторами доходов бюджета (транспортного и земельного налога) и не являются собственником (конечным получателем) перечисленных истцом денежных средств.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что спорные денежные средства не взыскивались по исполнительному документу в пользу налоговой инспекции и не были перечислены налоговой инспекции, как юридическому лицу.

При этом в отношении представления интересов соответствующего публично-правового образования полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба ее территориальные органы не наделены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно налоговым органом, а фактически перечислены в счет погашения задолженности по транспортному и земельному налогу; оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 ГК РФ не имеется, в результате чего отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина