Решение по делу № А29-9609/2024 от 19.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

19 ноября 2025 года Дело № А29-9609/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Домовик-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (г. Сыктывкар),

о признании недействительным и отмене предписания в части обеспечения беспрепятственного доступа,

с участием в судебном заседании:

от заявителя ФИО2 (председатель правления, по паспорту гражданина Российской Федерации, до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 03 апреля 2025 года № 01-01-20/15),

от третьего лица: ФИО1 (по паспорту гражданина Российской Федерации, после перерыва в судебном заседании), ФИО4 (по доверенности от 29 января 2025 года серия 11АА № 555536, после перерыва в судебном заседании),

установил:

товарищество собственников жилья «Домовик-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 21 мая 2024 года № 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2024 года по делу № А29-9609/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано, предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 29 от 21 мая 2024 года признано не подлежащим исполнению в части обеспечения беспрепятственного доступа (с даты вступления решения в законную силу).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2024 года по делу № А29-9609/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2025 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2024 года по делу № А29-9609/2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

В связи с выходом судьи Шершунова А.В. в отставку, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2025 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Вахниной Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 августа 2025 года заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2024 года по делу № А29-9609/2024 по новым обстоятельствам принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2025 года по делу № А29-9609/2024 заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворено частично; решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2024 года по делу № А29-9609/2024 отменено в части признания не подлежащим исполнению предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 29 от 21 мая 2024 года в части обеспечения беспрепятственного доступа; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по делу № А29-9609/2024 на 11 ноября 2025 года в 10 час. 30 мин., назначено судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 ноября 2025 года в 10 час. 32 мин.

10 ноября 2025 года от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором заявитель изложил свою позицию, указал, что предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 29 от 21 мая 2024 года в части обеспечения беспрепятственного доступа, подлежит исполнению; также третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва.

11 ноября 2025 года от товарищества собственников жилья «Домовик-1» поступила письменная позиция, в которой заявитель изложил свою позицию по делу, просит признать предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по результатам проверки ГЖИ незаконным необоснованным и неисполнимым; в удовлетворении заявления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 12 августа 2025 года о пересмотре ранее принятого судебного акта решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2024 года по делу № А29-9609/2024 по новым обстоятельствам отказать.

При повторном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 11 ноября 2025 года представитель заявителя заявленные требования поддержала; представитель административного органа по требованиям возражала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу лица, участвующие в деле, не заявили.

Руководствуясь указанными правилами, с учетом мнения сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 ноября 2025 года был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 18 ноября 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

18 ноября 2025 года, от ФИО5 поступили пояснения по делу № А29-9609/2024 («свидетельский показания»), в соответствии с которыми просит учесть показания и отменить предписание, признав его незаконным и необоснованным.

Согласно части 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

ФИО5 не была допрошена в судебном заседании и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 64, части 2 статьи 67, статьи 81 АПК РФ, письменные пояснения лиц, не являющихся участниками дела, не соответствуют критерию допустимости, в удовлетворении ходатайства отказано.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей ответчика и третьего лица, а также третьего лица.

В судебном заседании 18 ноября 2025 года представители ответчика и третьего лица, третье лицо, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали по существу заявленного ходатайства.

Протокольным определением суда от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Само по себе заявление ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание представителя, в том числе сведения о нахождении представителя ответчика на больничном, не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, возражая против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, сообщили суду об обеспечении явки представителя заявителя ФИО2 в судебном заседании 18 ноября 2025 года по другому делу.

При этом направление телефонограммы за двадцать минут до начала процесса в условиях осведомленности ответчика о дате и времени судебного заседания и отсутствия документальных сведений уважительности причины неявки суд расценивает как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора по обращению ФИО1, проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в отношении товарищества собственников жилья «Домовик-1» проведена документарная проверка.

По результатам проведенной проверки 21 мая 2024 года в отношении товарищества собственников жилья «Домовик-1» Инспекцией вынесено предписание № 29, которым на товарищество возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, выполнив следующие мероприятия в срок - не позднее 10 июля 2024 года:

- обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию огороженной и закрытой шлагбаумом автостоянкой (парковкой), расположенной на общедомовой территории многоквартирного дома всем собственникам/нанимателям помещений в многоквартирного дома путем прекращения использования шлагбаума, ограничивающего въезд/выезд на территорию открытой автостоянки посредством осуществления мероприятий. позволяющих собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома въезжать на открытую автостоянку без проведения манипуляций по открытию шлагбаума как механическим способом, так и с использованием средств связи и электронных устройств;

- прекратить начисление собственнику помещения № 54 в многоквартирном доме расходов за «электроэнергию парковки»;

- не допускать предъявление собственнику помещения № 54 в многоквартирном доме иных расходов, связанных с обслуживанием и содержанием открытой автостоянки (по уборке снега с автостоянки, ремонт шлагбаума и др.).

Заместителем начальника государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора ФИО3 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований. По результатам проведенной оценки установлено, что контролируемым лицом проведены необходимые мероприятия, направленные на исполнение предписания об устранении выявленных нарушений, предписание от 21 мая 2024 года № 29 является исполненным. 31 июля 2024 года заместителем начальника государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора ФИО3 составлен акт о результатах проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия № 149/3.

Вместе с тем, не согласившись с указанным предписанием, товарищество собственников жилья «Домовик-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 октября 2024 года по делу № А29-9609/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано, предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 29 от 21 мая 2024 года признано не подлежащим исполнению в части обеспечения беспрепятственного доступа (с даты вступления решения в законную силу).

Признавая предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 29 от 21 мая 2024 года не подлежащим исполнению в части обеспечения беспрепятственного доступа (с даты вступления решения в законную силу), суды пришли к выводу, что в данном случае до проведения Службой документарной проверки товарищества (в период с 07 мая 2024 года по 12 мая 2024 года) состоялось общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, на котором было утверждено Положение о пределах использования части земельного участка по адресу: <...> (вопрос 4). Земельный участок разделен на две части: первая часть территории огорожена металлическим ограждением по всему периметру, а въезд осуществляется через автоматический шлагбаум; вторая часть территории находится за периметром металлического ограждения и огорожена металлическими цепями, въезд осуществляется через такое же ограждение. Протокол общего собрания составлен 21 мая 2024 года, - в день вынесения оспариваемого предписания, и в установленном порядке не оспорен.

Руководствуясь решением собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Первомайской г. Сыктывкара, принятым на внеочередном собрании и оформленного протоколом от 21 мая 2024 года, Арбитражный суд Республики Коми решением от 23 октября 2024 года по делу № А29-9609/2024 признал не подлежащим исполнению предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 29 от 21 мая 2024 года в части обеспечения беспрепятственного доступа (с даты вступления решения в законную силу). В мотивировочной части решения суд разъяснил, что в случае признания решения (Положения) недействительным (ничтожным), заинтересованное лицо может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.

12 августа 2025 года Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9609/2024 по новому обстоятельству, мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2025 года по делу № 2-1047/20215 удовлетворены исковые требования ФИО1; решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Первомайской г. Сыктывкара по вопросам 4, 11 повестки дня, оформленные в протоколе от 21 мая 2024 года, и Положение о пределах использования части земельного участка по адресу: <...>, являющееся приложением к указанному протоколу, признаны недействительными.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как определено в статье 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на, указанном земельном участке объекты.

Как указано ранее, товариществу собственников жилья «Домовик-1» выдано предписание от 21 мая 2024 года № 29, согласно которому на заявителя в срок не позднее 10 июля 2024 года возложена обязанность, в том числе, обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию огороженной и закрытой шлагбаумом автостоянкой (парковкой), расположенной на общедомовой территории многоквартирного дома, всем собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном доме путем прекращения использования шлагбаума, ограничивающего въезд/выезд на территорию открытой автостоянки посредством осуществления мероприятий, позволяющих собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме въезжать на открытую автостоянку без проведения манипуляций по открытию шлагбаума, как механическим способом, так и с использованием средств связи и электронных устройств.

До проведения Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) документарной проверки товарищества собственников жилья «Домовик-1» (в период с 07 мая 2024 года по 12 мая 2024 года) состоялось общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоком внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме от 21 мая 2024 года № 37, на котором утверждено Положение о пределах использования части земельного участка по адресу: <...>. Земельный участок разделен на две части: первая часть территории огорожена металлическим ограждением по всему периметру, а въезд осуществляется через автоматический шлагбаум; вторая часть территории находится за периметром металлического ограждения и огорожена металлическими цепями, въезд осуществляется через такое же ограждение.

Согласно названному протоколу по 4 вопросу повестки дня собственниками постановлено: утвердить Положение о пределах использования части земельного участка по адресу: <...>. Решение принято собственниками 3 914,14 кв.м (65,58% от проголосовавших). По 11 вопросу повестки дня собственниками постановлено: принять решение о сдаче в аренду третьим лицам части общего имущества для парковки автомобиля, в случае наличия свободных мест, и установить плату в размере 6500 рублей за квартал. Решение принято собственниками 3 864,06 кв.м (67,70% от голосовавших).

Согласно утвержденному решением общего собрания собственников Положению о пределах использования части земельного участка по адресу: <...> (далее также Положение) последнее устанавливает совокупность правил и мероприятий, направленных на обеспечение установленного режима доступа на часть территории многоквартирного дома в виде земельного участка кадастровый номер 11:05:0106046:57 (далее - земельный участок).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2025 года по делу № 2-1047/2025, возбужденному по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Домовик-1», решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Первомайской г. Сыктывкара по вопросам 4, 11 повестки дня, оформленные в протоколе от 21 мая 2024 года, и Положение о пределах использования части земельного участка по адресу: <...>, являющееся приложением к указанному протоколу, признаны недействительными.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума по вопросам № 4 и № 11 повестки дня собрания.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В ходе рассмотрения арбитражным судом установлено, что судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, дана правовая оценка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемуся 21 мая 2024 года. В ходе рассмотрения дела № 2-1047/2025 суд пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2025 года по делу № 2-1047/2025 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи следует признать, что у Инспекции имелись основания для вынесения предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов в части обеспечения беспрепятственного доступа.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях в ходе проведения указанной проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого предписания, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 29 от 21 мая 2024 года в части обеспечения беспрепятственного доступа не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя, указанные им как основания для признания оспариваемого предписания недействительным, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) не нарушает прав товарищества собственников жилья «Домовик-1», предписание в части обеспечения беспрепятственного доступа является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания в части обеспечения беспрепятственного доступа, оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина