АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

20 декабря 2023 г.

Дело № А76-2929/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыгырджы К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ИНН <***>

о взыскании 1 354 707 руб. 55 коп.

с участием представителей

истца: ФИО3, доверенность от 22.02.2023,

ответчиков: ФИО4, доверенности от 09.02.2023, от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 02.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании

- задолженности по арендной плате по договору УЗ № 016011-Д-2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 531 313 руб. 87 коп.;

- пени в размере 148 545 руб. 13 коп. за период с 02.02.2019 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени исходя из 18% годовых от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства с 01.04.2022.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истцом не в полном размере учтены поступившие от предпринимателя платежи и неправильно определено значение К1 и ставки арендной платы.

Определением от 06.06.2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении настоящего дела с делом №А76-2928/2023 о взыскании с указанного лица в пользу Комитета задолженности по арендной плате по аналогичному договору аренды в размере 523 206 руб. 15 коп. с 01.01.2019 по 27.10.2022 и пени в размере 156 873 руб. 58 коп. с 02.02.2019 по 31.03.2022 (том 3 л.д. 39).

ИП ФИО2 также заявила о пропуске истцом срока исковой давности с аналогичными возражениями по иску.

Заявлением от 28.07.2023 истец определил требования к каждому из ответчику в следующем размере

- к ИП ФИО1: задолженность в размере 517 988 руб. 87 коп. за период с 01.07.2020 по 31.10.2022 и пени в размере 156 638 руб. 95 коп. за период с 02.02.2019 по 31.10.2022;

- к ИП ФИО2: задолженность в размере 523 206 руб. 15 коп. за период с 01.01.2020 по 27.10.2022 и пени в размере 156 873 руб. 58 коп. за период с 02.02.2019 по 31.03.2022 с продолжением начисления (том 3 л.д. 41).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Заявлением от 19.12.2023 ответчики частично признали исковые требования

- ИП ФИО1 задолженность в размере 6 701 руб. 67 коп. и пени в размере 2 438 руб. 89 коп.;

- ИП ФИО2 пени в размере 4 967 руб. 65 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателями (арендаторы) заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0209017:506 площадью 1 752 кв.м., расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе (далее – спорный земельный участок) для эксплуатации объектов социально – бытового обслуживания, не требующего устройства санитарных разрывов сроком до 02.02.2034 (т. 1, л.д. 16-19).

Земельный участок передан арендаторам в аренду по акту приема-передачи от 02.02.2018 (том 1 л.д. 22).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении к договору (форма № 2).

Арендная плата вносится арендаторами ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 2.2 договора).

Арендаторы обязаны своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.2.2).

Доля в праве аренды каждого арендатора равна ?.

Считая, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2022 предприниматели не исполнили в полном объёме и в предусмотренные договором сроки обязанность по внесению арендной платы, Комитет 26.12.2022 направил в адрес арендаторов требование об обязании уплатить долг в десятидневный срок с момента получения требования, а также пени.

Так как по мнению истца, в добровольном порядке предприниматели удовлетворить требования Комитета отказались, КУИиЗО обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем сноса самовольной постройки.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из положений пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.1.2 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи по договору в порядке, предусмотренном разделом III настоящего договора и приложением (Форма № 2) к договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5 определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истцом применена ставка арендной платы в размере 3% (торговля), К1- 1,75 (торговля), К2 –1,011 (Тракторозаводский район), К3 в размере 0,9 (расчёт том 3 л.д. 42-48).

Ответчики возражали против применения ставки в размере 3%, ссылаясь на то, что участок предоставлен для социально- бытового обслуживания населения, торговля в здании не осуществляется, доказательств обратного уду не представлено, поэтому применение ставки в размере 3% и К1 в размере 1,75 как торговля необоснованно.

Суд, проверив доводы ответчиков, считает их обоснованными.

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап : 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" ставка арендной платы равная 3% применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц, а также предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Между тем, на спорном участке расположено здание социально- бытового обслуживания, доказательств того, что ответчики осуществляют в нем торговую деятельность, материалы дела не содержат. Следовательно, применение ставки 3% и К1 в значении «торговля», необоснованно.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд учитывает также, что, в силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Кроме того, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 02.02.2023, следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (исходя из ежеквартальной оплаты до 01 числа месяца следующего за отчетным месяцем) и начисленной на такую задолженность неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договору долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 016011-Д-2018 от 02.02.2018, соответственно, в указанный им спорный период со дня наступления срока очередного платежа за пользование земельным участком знал, что его права на получение арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение аренной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий в указанный период не предпринимал.

Между тем, с учетом частично осуществленных предпринимателями платежей, неправильным применением Комитетом ставки арендной платы и К1, примененного судом пропуска срока исковой давности и представленного Комитетом информационного расчета, у ИП ФИО2 задолженность в спорный период отсутствует, Задолженность ИП ФИО1 составляет 6 701 руб. 89 коп., признанной ответчиком.

В связи с чем, требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 6 701 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора УЗ№016011-Д-2018 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 18% годовых в день от арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Из представленного истцом информационного расчета пени следует, что размер пени подлежащий взысканию с ИП ФИО1 составляет 2 438 руб. 89 коп., ИП ФИО2- 5 015 руб. 86 коп. ( с учетом периода действия моратория).

Ответчики указанный размер пени признали.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о продолжении начисления неустойки с 01.11.2022 до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы по 18% годовых в день в отношении ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Требование о продолжении начисления неустойки с ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит так как долг отсутствует.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 674 627 руб. 82 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 16 493 руб., с суммы требований 648 851 руб. 46 коп. – 15 977 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Требование в отношении ИП ФИО1 удовлетворено в размере 9 140 руб. 56 коп., госпошлина составит 223 руб.

Требование в отношении ИП ФИО2 удовлетворено в размере 5 015 руб. 86 коп., госпошлина составит 123 руб.

В связи с тем, что ответчики признали требования в удовлетворенном судом размере, с них в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 6 701 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 2 438 руб. 89 коп., всего - 9140 руб. 56 коп., с продолжением начисления пени на задолженность 6 701 руб. 89 коп. по 18% годовых в день до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска пени в размере 5 015 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.