СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-287/2025(1)-АК

г. Пермь

05 февраля 2025 года Дело № А50-14953/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегматит»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2024 года,

по делу № А50-14953/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайковское специализированное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегматит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2023 № 12-СП в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайковское специализированное оборудование» (далее также - истец, общество «Чайковское специализированное оборудование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегматит» (далее также - ответчик, общество «Пегматит») о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., процентов за период с 25.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 исковое заявление общества «Чайковское специализированное оборудование» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика

определил:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение истцом заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2024 (резолютивная часть оглашена 21.11.2024) исковые требования общества «Чайковское специализированное оборудование» удовлетворены. Взыскана с общества «Пегматит» в пользу общества «Чайковское специализированное оборудование» задолженность по договору поставки от 03.04.2023 № 12-СП в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 21.11.2024 в общей сумме 133 302 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 700 000 руб., начиная с 22.11.2024 по день фактического погашения задолженности, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 17 000 руб. Взыскана с общества «Пегматит» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 666 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество «Пегматит», в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2024 по делу №А50-14953/2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Чайковское специализированное оборудование» к ООО «Пегматит» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 703 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие правовую природу договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1.1. договора истец обязался изготовить и передать в обусловленный срок (сроки) производимую им продукцию (далее – оборудование), разместить оборудование на производственной площадке ответчика в линию с привязкой к месту, подготовить техническое задание на проектирование фундаментов под оборудование, разработать комплект монтажных чертежей оборудования, электромонтажных схем. Таким образом, договор имеет смешанную правовую природу: поставка (изготовление и поставка оборудования), возмездное оказание услуг (размещение оборудование на производственной площадке ответчика в линию с привязкой к месту и разработка монтажных чертежей и электромонтажных схем) и подряд (подготовка технического задания на проектирование фундаментов), либо поставка (изготовление и поставка оборудования), возмездное оказание услуг (размещение оборудование на производственной площадке ответчика в линию с привязкой к месту) и подряд (разработка монтажных чертежей и электромонтажных схем и подготовка технического задания на проектирование фундаментов). Квалификация судом первой инстанции договора как поставки (изготовление и поставка оборудования) и подряда (размещение оборудование на производственной площадке ответчика в линию с привязкой к месту, разработка монтажных чертежей и электромонтажных схем и подготовка технического задания на проектирование фундаментов) противоречит нормам материального права и не основана на фактических обстоятельствах дела и условиях договора. Учитывая правовую природу договора, а именно тот факт, что размещение истцом оборудования в линию с привязкой к месту возможно только и исключительно после изготовления фундаментов под оборудование, которые, как признает сам истец в письмах от 10.11.2023 №45 и от 20.11.2023 №48, могут быть изготовлены только и исключительно после выполнения истцом пункта 1.1 договора – разработки технического задания на проектирование фундаментов под оборудование, можно определить срок разработки технического задания на проектирование фундамента под оборудование – до его непосредственной поставки на производственную площадку ответчика. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор в части, не являющейся поставкой, является подрядом, не соответствуют действительности и нормам материального права, поскольку размещение оборудования на производственной площадке ответчика в линию с привязкой к месту по своей правовой природе не является подрядом, а является договором возмездного оказания услуг, который не имеет такого существенного условия как срок и не может на данном основании быть признан незаключенным. Также неправомерны и не обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что договор в части подряда не заключен в связи с несогласованием сторонами существенного условия – срока, поскольку в части разработки монтажных чертежей и электромонтажных схем срок выполнения работ и передачи их результата ответчику прямо определен пунктом 2.2 договора – одновременно с поставкой оборудования, а в части подготовки технического задания на проектирование фундаментов срок исходя из правовой природы договора, его целей и обеспечения возможности исполнения иных условий договора определяется до поставки оборудования. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что согласно приложению 1 к договору, 7 000 000 руб. – это цена исключительно самого поставленного оборудования является неправильным. Исходя из буквального толкования приложения 1 – 7 000 000 руб. – это сумма договора (а не цена изготовления и поставки оборудования по приложению 1, на что неправомерно и необоснованно ссылается истец и указывает суд первой инстанции).

Также апеллянт отмечает, что удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором согласно пункту 6.2. договора за просрочку в осуществлении заказчиком платежа в соответствии с пунктом 3.1. договора по вине заказчика, поставщик имеет право взыскать с заказчика штраф в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, условиями договора прямо предусмотрена договорная неустойка в виде штрафа за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что исключает в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ни действующим законодательством Российской Федерации, ни условиями договора взыскание в данном случае и договорной неустойки, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При этом, в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 под штрафом понимается однократно начисляемая твердая денежная сумма. Таким образом, истцом исходя из условий договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты, может быть взыскан только штраф (твердая денежная сумма) в случае, если истец докажет, что оплата не была произведена своевременно и в полном объеме по вине ответчика. В связи с чем, взыскание в качестве меры ответственности с ответчика процентов неправомерно, существенно нарушает нормы материального права и условия договора. С исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, истец в суд не обращался. Одновременно, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в нарушение которых суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки правовой позиции ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, в том числе, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на протяжении действия договора истец действовал недобросовестно, в том числе, вводил ответчика в заблуждение относительно его предмета и цены – существенных условий. Все доводы ответчика и доказательства недобросовестно поведения истца судом первой инстанции были проигнорированы, правовых оснований для неприменения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда не содержится.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых повторяются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, а также установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-67836/2023, обстоятельства которого с учетом субъективного состава сторон на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, между ответчиком (по договору - покупатель) и истцом (по договору - поставщик) заключен договор поставки от 03.04.2023 № 12-СП (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный срок (сроки) производимую им продукцию (далее - оборудование), разместить оборудование на производственной площадке заказчика в линию с привязкой к месту, подготовить техническое задание на проектирование фундаментов под оборудование, разработать комплект монтажных чертежей оборудования, электромонтажных схем, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - спецификация).

Все поставляемое оборудование соответствует требованиям охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности (пункт 1.2. договора).

Ассортимент, комплект, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки, определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

50% - после подписания договора в течении 5 банковских дней, на основании счета поставщика;

20% - через 30 дней после получения первого платежа;

20% - после сообщения о готовности товара к отгрузке;

10% - в течение 10 дней с момента окончания монтажных работ и пуска оборудования, но не позднее 90 дней со дня отгрузки оборудования заказчику.

Спецификацией, подписанной представителями сторон 03.04.2023, предусмотрена поставка оборудования: Барабан сушильный ИВЗ-20 в комплектации: Барабан: сталь 09Г2С, длина 9 м, диаметр 1,4 м, толщина стенок и лопастей 10 мм; Ролики опорные 360 мм (сталь 20), бандаж9кованный, сталь 45), опорно-упорный узел; Рама раздельная с приводом вращения барабана (цепь, редуктор, эл. двигатель); Шкаф управления с частотным преобразователем оборотов привода; Устройства (бункеры) загрузки и выгрузки; Утепление, уплотнения; Автоматика контроля температуры и управления горелкой.

Сумма договора по приложению 1 составила 7 000 000 руб.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной от 26.06.2023 № 27/1 на сумму 7 000 000 руб.

Представленная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как поставщика не направлялось, что ответчиком не опровергается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-67836/2023 установлено, что поставка истцом ответчику оборудования, предусмотренного приложением № 1 к договору, состоялась 09.08.2023.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указывается обществом «Чайковское специализированное оборудование», со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность ответчика по оплате поставленного обществу «Пегматит» товара с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 6 300 000 руб. составляет 700 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.02.2024 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по указанному договору поставки.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как определено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, существенные условия договора подряда на выполнение предусмотренных договором работ сторонами не были согласованы, и обязательства из договора подряда не считается у истца возникшим.

Как верно указывает суд первой инстанции, несмотря на доводы ответчика, в спецификации договору указана цена оборудования (объекта поставки) - 7 000 000 руб. и эта цена не включает оплату работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличие задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд первой инстанции верно, исходя из положений статей 309, 310, 488, 516 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 700 000 руб., возникшей задолженности подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой вид ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 , за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Российской Федерации ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку в осуществлении заказчиком платежа в соответствии с пунктом 3.1. договора по вине заказчика, поставщик имеет право взыскать с заказчика штраф в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате товара не исполнены, истцом указано на взыскание процентов за период с 26.09.2023, с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга. Расчет процентов судом проверен с учетом периода просрочки оплаты товара и признан не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела, правильно определил, что проценты подлежат взысканию в размере 133 302,92 руб. за период с 26.09.2023 по 21.11.2024, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 21.11.2024 на сумму 700 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет договора подряда от 03.04.2023 № 12-СП; неверно применены нормы материального права; 7 000 000 руб. – это сумма договора (а не цена изготовления и поставки оборудования по приложению 1), подлежать отклонению.

Так спецификацией, подписанной представителями сторон 03.04.2023, предусмотрена поставка оборудования: Барабан сушильный ИВЗ-20 стоимостью 7 000 000 руб. Представленная в материалы дела накладная № 27/1 от 26.06.2023 содержит указание на наименование, количество товара, подпись представителя ответчика о получении товара. Каких-либо претензий по качеству товара со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как поставщика не направлялось, что ответчиком не опровергается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу № А60-67836/2023 установлено, что поставка истцом ответчику оборудования, предусмотренного Приложением № 1 к договору, состоялась 09.08.2023. Задолженность ответчика по оплате, поставленного обществу «Пегматит» товара с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 6 300 000 руб. составляет 700 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не квалифицировал договор как смешанный договор поставки и подряда, а указал, что спорный договор не имеет признаков договора подряда в связи с отсутствием в нем существенных условий, наличие которых необходимо, чтобы считать такой договор заключенным.

Подробно перечень принадлежностей и документов, передаваемых с оборудованием, указан в пункте 2.2. договора поставки. В данном пункте договора указано, что вместе с оборудованием передаются: комплект чертежей для размещения оборудования, монтажные чертежи и электромонтажные схемы, которые поименованы в пункте 1.1. договора поставки и на которые ответчик ссылается как на отдельные работы. Техническое задание на проектирование фундаментов под оборудование, монтажные, электромонтажные схемы, указанные в пункте 1.1. договора поставки необходимы для дальнейшего монтажа оборудования, неразрывно с ним связаны и являются принадлежностями, относящимися к товару, а не отдельными подрядными работами с неустановленной договором ценой.

Ответственность продавца в случае неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару определена в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный покупателем срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В спецификации договору указана только цена оборудования (объекта поставки) - 7 000 000 руб. и эта цена не включает оплату работ.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации так же отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, неустойка (штраф) за нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если неустойка (штраф) носит штрафной характер.

В рассматриваемом случае штраф, в соответствии с пунктом 6.2. договора, носит штрафной характер, так как проистекает из нарушения сроков оплаты товара по договору, тогда как проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются ввиду необоснованного удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

Ссылки ответчика на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, задолженность в полном объеме не погашена.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы истца направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2024 года по делу № А50-14953/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова