АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1251/2023 07 августа 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39-А)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 1024900973712, ИНН 4909007233, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 40)
о взыскании 526 342 руб. 98 коп. при участии в судебном заседании:
от истца – Терсина Е.А., юрисконсульт, доверенность от 17.07.2023 № 41, диплом, паспорт; от ответчика – не явились;
УСТАНОВИЛ:
Истец, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов филиала «Сусуманская районная больница» по договорам от 10.01.2022 № 12-2022 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 6 242 руб. 70 коп., от 04.07.2022 № 18-2022 в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 520 100 руб. 28 коп., а всего - 526 342 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров и представленные доказательства.
Определением суда от 11.05.2023 дело было принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание было назначено на 05.06.2023 на 09 часов 30 минут. Определением арбитражного суда от 05.06.2023 суд продлил подготовку по делу, отложил предварительное судебное заседание на 07.08.2023.
Текст определения от 05.06.2023 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.
От ответчика отзыв на исковое заявление, а также документы во исполнение определений суда от 11.05.2023 и 05.06.2023 в материалы дела не поступили.
При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ввиду отсутствия возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (исполнитель) возникла:
- за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 6 242 руб. 70 коп. из договора от 10.01.2022 № 12-2022 об экстренном вызове группы задержания средствами тревожной сигнализации (л.д. 6-10);
- за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 520 100 руб. 28 коп. из договора от 04.07.2022 № 18-2022 об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов (л.д. 17-22).
Несмотря на претензии истца от 08.09.2022 №№ 88104-161, 00104-162, от 06.10.2022 №№ 88104-177, 88104-178, от 23.11.2022 №№ 88104-203, 788104-204 (л.д. 38-43) и подписанные без замечаний акты сверок (л.д.35-37), ответчик задолженность за оказанные услуги в полном объеме не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договоров.
Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, в том числе по охране объекта заказчика, по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.
Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности ответчика на сумму 526 342 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами, подписанными сторонами актами об оказании услуг (согласно которым услуги, перечисленные в актах, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет), счетами на оплату, актами сверки взаимных расчётов).
Допустимых доказательств того, что услуги истцом по охране объекта заказчика по представленным первичным документам ответчику в спорный период оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг по охране объекта ответчика состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг ответчиком в полном размере не представлено.
Расчёт суммы долга судом проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами и признаётся арифметическим верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по представленным договорам со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг по охране объектов заказчика, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании
основного долга в размере 526 342 руб. 98 коп. являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки услуг, ответчик вправе доказывать оплату полученных услуг.
Поставка ответчику услуг охраны подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты поставленных услуг в спорный период не представлено.
На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По настоящему делу при сумме иска 526 342 руб. 98 коп. согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 13 527 руб. 00 коп.
Истец государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 13 527 руб. 00 коп. подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 70, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность за оказанные услуги по охране в размере 526 342 руб. 98 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 527 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Л.А. Литвинова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2022 7:37:00
Кому выдана Литвинова Людмила Анатольевна