Решение по делу № А19-7576/2025 от 16.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7576/25

16.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 198095, <...>, лит. Б) к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664009, Г. Иркутск, ул. Ширямова, 13) о взыскании 4 234 015 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025, паспорт, диплом),

установил:

АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Иркутск» о взыскании неустойки в размере 4 234 015 руб.

Ответчик не отрицал факта нарушения обязательства по договору, однако просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствия ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик просил снизить размер неустойки.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, посчитал возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В рамках Договора № 15Д-17-0900 от 19.07.2017 г. (далее - Договор) Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (исполнитель) обязалось выполнить, а Акционерное общество «Международный аэропорт Иркутск» (заказчик) обязалось принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Аэродром «Иркутск» - реконструкция искусственных покрытий МРД, РД-2, РД-6».

Согласно п. 3.2 Договора работы оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по делу № А56-93/2022 удовлетворены исковые требования истца о расторжении Договора в связи с виновными действиями ответчика.

В связи со вступлением в законную силу указанного решения Арбитражного суда истец, руководствуясь п. 4.7 Договора, направил в адрес ответчика исполнительную смету на переданные ранее результаты работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2024 № 41 и счет на оплату от 16.02.2024 № 64 (претензия от 06.03.2024 № 0675).

Согласно претензии № 0675 ответчику было предложено подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2024 № 41 и произвести оплату выполненных работ в сумме 19 896 690 рублей.

Письмом от 18.03.2024 № 16.1.23-0508 ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме. По условиям Договора и в соответствии с перепиской сторон срок оплаты истек 02.04.2024.

Отказ ответчика в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Решением от 11.09.2024 по делу № А19-8296/2024 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» к АО «Международный Аэропорт «Иркутск», взыскав с последнего задолженность в размере 19 896 690 рублей.

Платежным поручением от 31.01.2025 № 1084 ответчик произвел оплату стоимости фактически выполненных работ по Договору в размере 19 896 690 рублей.

Таким образом, просрочка платежа за период с 03.04.2024 по 31.01.2025 составила 304 дня.

Согласно условиям пункта 5.4 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств истец вправе требовать выплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Размер пени за период с 03.04.2024 по 31.01.2025 составляет 4 234 015 рублей, согласно расчета: 19 896 690,00 х 304 дня х 1/300 х 21%, где 21% ключевая ставка Банка России.

Истец обратился к ответчику с претензией, датированной 13.02.2025 и содержащей требования об оплате неустойки в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (п. 8.1 Договора).

Письмом от 27.02.2025 № 16.1.23-0384 ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии от 13.02.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В пункте 68 указанного постановления Пленума № 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор № 15Д-17-0900 от 19.07.2017 г. расторгнут решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по делу № А56-93/2022, вступившим в силу 22.08.2023.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 19 896 690 рублей и ее оплаты 31.01.2025 подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2024 по делу № А19-8296/2024, платежным поручением от 31.01.2025 № 1084.

Указанные обстоятельства и факт (период) просрочки оплаты выполненных работ подтверждены ответчиком в судебном заседании 29.05.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

При таких обстоятельствах является правомерным требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 5.4 Договора за период с 03.04.2024 (с учетом срока оплаты 02.04.2024) по 31.01.2025 в размере 4 234 015 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина по иску составляет 152 020 руб., уплачена истцом (платежное поручение № 373 от 25.03.2025).

Поскольку иск удовлетворен полностью, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152 020 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Иркутск» (ИНН <***>) в пользу АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ИНН <***>) неустойку в размере 4 234 015 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова