АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-21585/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению 1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Верх-Тула, ОГРНИП <***>); 2) ФИО2 (с. Верх-Тула),

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о признании права общей долевой собственности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судбеном заседании представителей:

истцов:1) ФИО4, доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом; 2) ФИО4, доверенность от 27.10.2022, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.11.2023, паспорт, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (с. Верх-Тула, ОГРНИП <***>); 2) ФИО2 (с. Верх-Тула) (совместно именуемые истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>) (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности по ? доли на объект капитального строительства - нежилое здание (склад непродовольственных товаров) общей площадью 863,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060401:672, местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, п. 8 Марта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В отзыве на исковое заявление от 20.09.2023 администрация Новосибирского района Новосибирской области заявила возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что исковые требования истцов являются преждевременными, поскольку не представлены доказательства соблюдения истцами предельных параметров разрешенного строительства при строительстве здания, экспертное заключение о соответствии здания требованиям пожарной безопасности является недопустимым доказательством, земельный участок на котором расположено Здание частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.

В представленном отзыве ФИО3 доводов о нарушении спорным объектом его прав и законных интересов не заявил, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В возражениях на отзыв ответчика, истцы заявили возражения против доводов ответчика по основаниям, полагают доводы необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов, третьего лица поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца в обоснование своих требований, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок с кадастровым номером 54:19:060401:392, местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, п. 8 Марта.

17.11.2015 истцы получили в администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области разрешение на строительство административно-складского комплекса №54-RU519304-129-2015 на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060401:392, местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, п. 8 Марта.

10.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 54:19:060401:392 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:19:060401:619 и 54:19:060401:620, в результате чего запись в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке прекращена 54:19:060401:392,

05.07.2022 земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:060401:619 и 54:19:060401:620 были объединены, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 54:19:060401:672, местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, п. 8 Марта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в равных.

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:060401:672 построили нежилое здание (склад непродовольственных товаров) общей площадью 863,9 кв.м.

Как указали истцы с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в части кадастрового номера земельного участка, на котором осуществлено строительство нежилого здания (склада непродовольственных товаров), они не обращались, в том числе и в связи с полномочий в части выдачи разрешений на строительство, внесения изменений в них, выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Истцы полагают, что поскольку в настоящее время разрешение на строительство выдается иным органом власти, отличным от органа, выдавшего истцам разрешение на строительство, формально истцами было осуществлено самовольное строительство указанного выше нежилого здания.

25.04.2023 истцы обратились в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного выше нежилого здания в эксплуатацию.

Уведомлением от 10.05.2023 №5548/0116188 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: действующее разрешение на строительство;а кт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, атакже лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку легализация объекта в административном порядке невозможна, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Материалами дела подтверждается возведение за счет средств истцов объекта капитального строительства общей площадью 863,9 м. на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060404:672, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности в равных долях.

При этом суд не принимает во внимание разрешение на строительство, выданное администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирской области, поскольку оно выдано 17.11.2015 для строительства административно-складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060401:392, изменения истцами относительно кадастрового номера земельного участка не внесены.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правилам землепользования и застройки Верх-Тулинского сельсовета с изменениями минимальный отступ от границы смежного земельного участка составляет 3 м, максимальная этажность – 10 (минимальная -1), минимальный процент застройки – 5, максимальный - 80

Согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, составленной кадастровым инженером объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:060401:672, при этом, отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:060401:393 с южной стороны составляет 1.1 м, с восточной стороны 3, 8 м.

Поскольку строительство спорного объекта было начато истцом без получения необходимого разрешения, объект является самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018).

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление №44) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать, что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В соответствии с действующей редакцией пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены:

-заключение кадастрового инженера ФИО5 от 20.10.2022, согласно выводам которого, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:060401:672 и построено для использования в соответствии с видом разрешённого использования, установленного в отношении территориальной зоны (производственная зона в границах земель населённых пунктов) в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки;

- заключение по результатам технического обследования здания, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент» по состоянию на 08.11.2022, согласно выводам которого, несущие и ограждающие конструкции нежилого здания (склада непродовольственных товаров), находятся в работоспособном техническом состоянии, отвечают действующим нормам по безопасности эксплуатации зданий, строительство здания выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и требованиями, отвечает стандартам экологической, санитарно-гигиенической и пожарной безопасности; расположении здания (склада непродовольственных товаров) не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, находящихся в нем и на примыкающих территориях;

- экспертное заключение о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Девелопмент» , согласно выводам которого Нежилое здание (склад непродовольственных товаров), согласно выводам которого соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности ст.69, СП 4.13130.2013 (с изм. от 15.06.2022г.) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330-2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правила противопожарного режима в РФ.

- заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 24.05.2023 №5-132-10-106, согласно выводам которого склад непродовольственных товаров соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция (п.12.5.1),

Согласно техническому плану здание состоит из одного этажей, площадь первого этажа по внутреннему обмеру (основная) составляет 863, 9 кв. м.

Согласно градостроительному плану земельного участка здание склада расположено в границах допустимого размещения зданий, строений, сооружений информация о наличии на земельном участке охранных зон в градостроительном плане отсутствует.

Размещение склада непродовольственных товаров на земельном участке соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участке.

Судом исследован вопрос о существенности нарушения отступа с южной стороны земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 3 пункта 29 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что долевыми собственниками смежного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 54:19:060401:393 являются ФИО3 (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли) , ФИО2 (1/4 доли) .

Как указано ранее, ФИО3 о нарушении его прав и законных интересов спорным объектом не заявил.

Принимая во внимание выводы специалистов, изложенные в заключениях, в том числе об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие претензий совладельца смежного с южной стороны земельного участка, а также разъяснения, изложенные в Постановлении №44, суд не усматривает существенности выявленного нарушения в части несоблюдения минимальных отступов, градостроительных норм и правил, влекущих невозможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку, легализации постройки.

Анализ обстоятельств дела показал, что нежилое здание не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и используются по назначению.

Истцы подтвердили факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, необходимых для оформления самовольной постройки, наличие отказа уполномоченного органа в удовлетворении обращения; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности ее сохранения.

Таким образом, истцы предприняли все зависящие от них меры для легализации самовольной постройки в административном порядке при завершении строительства.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию); сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (и реконструированный) объект.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объектов оценивается как работоспособное, завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объектов в гражданский оборот является отсутствие у истца в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом рассмотрены доводы ответчика против удовлетворения исковых требований, признаны необоснованными, опровергнутыми представленными истцами в материалы дела доказательствами, подтверждающими соответствие спорного объекта требованиям градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Ответчик документы, представленные истцами не оспорили, встречный иск о сносе объекта не заявили, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы также не заявлено.

Поскольку, истцы являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен спорный объект, возведением спорного объекта не нарушается разрешенный вид использования земельных участков, безопасность самовольной постройки подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцами не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, (с. Верх-Тула, ОГРНИП <***>) на ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - нежилое здание (склад непродовольственных товаров) общей площадью 863,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060401:672, местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, п. 8 Марта;

Признать право собственности ФИО2 (с. Верх-Тула), на ? доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - нежилое здание (склад непродовольственных товаров) общей площадью 863,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060401:672, местоположение земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, п. 8 Марта.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Ануфриева