Решение по делу № А40-239213/2024 от 10.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-239213/24-14-1811

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ВИКТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 278 796,96 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2025г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Альфа-Групп» о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 781 800 руб., а также неустойки за период с 16.11.2023 по 10.09.2024 в размере 4 688 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства; обеспечительного платежа в размере 1 314 106,86 руб., процентов за период с 09.11.2023 по 10.09.2024 в размере 178 202,10 руб. и по день фактического исполнения обязательства; расходов на представителя в размере 59 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2025 г. по делу № А40-239213/24-14-1811, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 г., в удовлетворении ходатайства ООО "ВИКТ" (ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "ВИКТ" (ОГРН <***>) об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "ВИКТ" (ОГРН <***>) о вызове в заседание суда специалиста для дачи консультаций отказано.

В применении ст. 333 ГК РФ отказано.

В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А40-239213/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены положения договора при расчете неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения Работ. Согласно письменной претензии, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- Начало 11 апреля 2022 года по 30 октября 2022 года.

Ответчик рассчитал неустойки с момента 30.10.2022, при этом установил, что на данный момент не были выполнены работу на сумму 11 864 606,4 руб., и рассчитал от этой суммы неустойку по день подписания последнего Акта приемки выполненных работ (№10) – 25.10.2023.

При этом судами не дана оценка тому, что в период между 30.10.2022 – 25.10.2023 было подписано еще 4 акта (КС 2, 3 № 6-9), что подтверждает выполнение работ, то есть указанные в актах суммы следовало учитывать при расчете неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что данный расчет неустойки, признанный судами верным, нарушает условие Договора, поскольку взысканию подлежит неустойка, рассчитанная от стоимости невыполненных работ (п. 9.3 Договора).

Судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку судами произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суды не установили юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность первоначально заявленных требований, установить сальдо встречных представлений сторон, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель истца заявил о готовности к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не заявил возражений о переходе в судебное разбирательство при надлежащем уведомлении, суд, руководствуясь п. 4 ст. 137, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04 июня 2024 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

Представитель истца огласил и поддержал заявленные требования в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «11» апреля 2022 г. между ООО «ВИКТ» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «СК Альфа-Групп» (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен Договор подряда №35/22-П-АГМ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ согласно Протокола договорной цены - Приложение №1 к настоящему Договору (далее - «Работы») на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом», по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 46/15, квартал 15 (далее - «Объект») и сдать результат Работ и исполнительную документацию Заказчику в установленный Договором срок, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат Работ в порядке, определенном в Договоре, и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 4.3. Договора оплата фактически выполненных Работ производится на основании подписанных Ответчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Ответчиком были подписаны Акты по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3, подтверждающие выполнение Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Договором.

При этом стоимость работ, принятие которых подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ № 10 по форме КС-2 от 25.10.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.10.2023, не была оплачена Ответчиком. Согласно подписанной документации, стоимость выполненных работ и затрат составляет 752 400 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

При этом Ответчиком лишь частично были оплачены работы, принятие которых подтверждается подписанными Актом о приемке выполненных работ № 9 по форме КС-2 от 25.05.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 по форме КС-3 от 25.05.2023.

Согласно подписанной документации, стоимость выполненных работ и затрат составляет 239 400 (двести тридцать девять тысяч четыреста) рублей. Ответчик оплатил работы на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Соответственно, работы на сумму 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей оплачены не были.

Согласно п. 6.3 Договора, обязательством Генподрядчика является своевременно производить платежи согласно Договору. Согласно п. 4.6, оплата за фактически выполненных в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, сумма задолженность Ответчика в пользу Истца на 15.11.2023 составила 781 800 (семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, которая на сегодняшний день не погашена.

Неустойка, подлежащая оплате Ответчиком в связи неоплатой выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан выплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ, на основании п. 9.2 Договора Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате на момент по подачи искового заявления составила 4 688 рублей.

Задолженность Ответчика по оплате обеспечительного платежа.

Согласно п. 4.6.1. Договора обеспечительный платеж в размере 2.5% (два с половиной процента) от стоимости выполненных Подрядчиком Работ оплачивается Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения всех Работ по Договору в полном объеме, устранения Подрядчиком всех замечаний Генподрядчика в установленные Генподрядчиком сроки, получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истцом по состоянию на 25.10.2023 г. все работы по Договору выполнены в полном объеме. Все системы, по которым выполнялись работы Истцом, сданы Управляющей компании ООО «НВ-Сервис» с отметкой «Эксплуатационная готовность», все замечания и недостатки устранены.

«18» декабря 2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (исх. 01_12 от 14.12.2023), в котором сообщалось вышеуказанная информация, а также был выставлен счет на оплату № 33 от 14.11.2023, предусматривающий оплату 2,5% в качестве обеспечительного платежа, а именно 1 314 106,86 (один миллион триста четырнадцать тысяч сто шесть рублей 86 копеек). Письмо и счет № 33 от 14.11.2023 были переданы сотруднику Генподрядчика ФИО2

Поскольку от Ответчика ответ на письмо не был получен, оплата счета № 33 не была произведена, Подрядчик «04» апреля 2024 г. повторно направил письмо с просьбой произвести оплату 2,5% обеспечительного платежа в сумме 1 314 106,86 (один миллион триста четырнадцать тысяч сто шесть рублей 86 копеек). Письмо и Счет на оплату № 6 от 04.04.2024 были направлены заказным письмом с описью вложения на юридический адрес Генподрядчика.

На момент подачи искового заявления обеспечительный платеж в размере 1 314 106,86 (один миллион триста четырнадцать тысяч сто шесть рублей 86 копеек) Ответчиком не оплачен, в то время как Истом все встречные обязательства по Договору исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства или отказ от исполнения обязательства недопустим.

Начисленные проценты за неоплату обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с нарушением Ответчиком сроков внесения суммы обеспечительного платежа и исполнения Истцом всех встречных договорных обязательств, Ответчик обязан уплатить Истцу начисленные проценты.

Согласно п. 4.6.1. Договора обеспечительный платеж в размере 2,5% (два с половиной процента) от стоимости выполненных Подрядчиком Работ оплачивается Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения всех Работ по Договору в полном объеме, устранения Подрядчиком всех замечаний Генподрядчика в установленные Генподрядчиком сроки, получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, проценты за несвоевременное исполнение обязательства по оплате обеспечительного платежа в период с 09.11.2023 на момент по подачи настоящего искового заявления составляет 178 202 рубля 10 копеек.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Сторонами добровольно были изменены сроки выполнения работ, в связи с чем, был подписан График производства работ, предусматривающий увеличение сроков производства работ до декабря 2022 года. Первоначально Договор предусматривал выполнение работ в срок до 30.10.2022.

Согласно пункту 3.1. Договора сроки выполнения Работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору). В связи с задержкой выполнения общестроительных работ, между Истцом и Ответчиком был подписан новый график производства работ со сроком окончания работ 31 декабря 2022 года.

Таким образом сроком окончания работ по договору является 31.12.2022 г.

Истец выполнил весь комплекс работ в указанный срок.

Застройщиком 30.12.2022 г получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-17- 011204-2022 (в материалах дела).

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что все работы на объекте строительства выполнены в полном объеме и все системы находятся в работоспособном состоянии. Истец выполнял работы по монтажу систем противопожарной защиты, без которых объект не может быть принят в эксплуатацию. Таким образом, Истец свои обязательства по договору подряда по состоянию на 30.12.2022 года выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 4.4 Договора Подрядчик представляет Генподрядчику ежемесячно оформленные в надлежащем порядке Акты о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) до 25 (Двадцать пятого) числа текущего Месяца, с обязательным приложением реестра и 1 (Одного) экземпляра исполнительной документации, указанной в п. 5.15. настоящего Договора, Актов на скрытые Работы - при наличии, при этом документы, предусмотренные данным пунктом Договора, предоставленные Подрядчиком после 25 числа текущего месяца, рассматриваются и оплачиваются Генподрядчиком в следующем отчетном месяце».

В связи с тем, что работы были закончены 30.12.2022 г., т.е. после 25 числа текущего месяца, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2022 года были подписаны сторонами 25.01.2023 года (выполнены работы на сумму 51 172 274,4 рублей).

Однако согласно Актам выполненных работ КС № 8-10, они были подписаны за пределами изначально согласованного срока. Всего за рамками срока были выполнены работы на сумму 1 392 000 рублей (общая стоимость работ - 52 564 274,4 руб.)

В действительности, несмотря на то что все работы по Договору были выполнены в полном объеме, Ответчик 25.01.2023 г. не подписал Акты выполненных работ на всю сумму стоимости работ по договору. Выполнение монтажных работ было подписано на 100% стоимости данных работ по Договору, а стоимость Пуско-наладочных работ не была подписана. Ответчик мотивировал отказ от подписания стоимости Пуско-наладочных работ тем, что данные работы будут приняты Ответчиком после сдачи слаботочных систем управляющей компании.

Поскольку жилой дом был сдан в эксплуатацию 30.12.2022 г. без чистовой отделки квартир, а по договору с собственниками жилья квартиры должны были передаваться им с чистовой отделкой, только с 01.01.2023 г. организации, выполняющие отделочные работы, приступили к чистовой отделке квартир.

Согласно Приложению № 1 к Договору (Протокол договорной цены) Истец (Подрядчик) выполняет следующие работы: Автоматическая пожарная сигнализация; Система охраны входов - домофон. СКУД; Система охранного телевидения.

Технология производства данных работ напрямую связана с монтажом слаботочных систем (это совокупность проводников и приборов, использующих электрический ток низкого напряжения), оконечные устройства в рамках выполнения данных работ устанавливаются на оштукатуренные окрашенные стены или на оштукатуренные стены, оклеенные обоями, монтируется в натяжные потолки.

Так, ООО «ВАЛМАР» (ИНН <***>) выполняло общестроительные работы, ООО «Мистер Элит Строй» (ИНН <***>) выполняло работы по монтажу натяжных потолков. В связи с этим Ответчик потребовал от Истца демонтировать часть оборудования в квартирах с последующим их монтажом после завершения отделочных работ. Истцом было выставлено коммерческое предложение Ответчику на выполнение данных работ, так как это были дополнительные работы, не предусмотренные Договором. Ответчик отказался оплачивать данные дополнительные работы.

В феврале 2023 года Истец демонтировал оборудование (которые установил в рамках выполнения работ на момент 31.12.2022) и по мере выполнения отделочных работ ООО «ВАЛМАР» и ООО «Мистер Элит Строй» устанавливал его обратно.

В октябре 2023 года отделочные работы в квартирах были закончены и Истец имел возможность сдать все системы управляющей компании.

Таким образом, за рамками срока Истцом повторно выполнялись работы, которые были ранее выполнены в установленный договором срок. Данные работы выполнялись по мере наличия строительной готовности Объекта, что было согласовало с Ответчиком. В силу данных объективных причин, которые были достоверно известны Ответчику, работы, согласно документации, были выполнены вне рамок предусмотренного Договором срока.

Ответчик в течение всего периода производства работ не предъявлял претензий к Истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ и ежемесячно подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Более того, 24.04.2023 Между Ответчиком и Истцом был подписан еще один договор подряда на выполнение работ на этом же Объекте (Договор №13/23-И-ATM) в другой его части.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании изложенного, суд считает, что требование о зачете суммы неустойки в счет имеющейся у Ответчика задолженности необоснованно, так как основания для взыскания неустойки отсутствуют. Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло не по вине подрядчика (Истца), а в силу объективной неготовности объекта, что находится в зоне ответственности Ответчика (генподрядчика). За данный факт Истец не может нести ответственности, поскольку ему не был передан готовый объект для выполнения работ.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывает истец в обоснование несения судебных расходов, между Истцом и МКА «Спицын, Пивоваров и партнеры» были заключены соглашения об оказании юридической помощи № 007/2024 от 16.05.2024 г., № №.019/2024 от 21.08.2024, согласно которым адвокат Пивоваров АП. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде составления досудебной претензии о взыскании денежных средств с ООО «СК Альфа-Групп» по Договору подряда № 35/22-П-АГМ от 11.04.2022 г., а также оказать юридическую помощь в виде представления интересов Доверителя в деле о взыскании денежных средств с ООО «СК Альфа-Групп» по Договору подряда № 35/22-П-АГМ от 11.04.2022 г.

Общая стоимость по указанным соглашениям в части оказания юридической помощи по взысканию денежных средств по Договору подряда № 35/22-П-АГМ от 11.04.2022 г. составила 59 250 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом полностью в размере 59 250 рублей.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК АЛЬФА-ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ВИКТ" (ОГРН <***>) 781 800руб. – задолженности, 4 688руб. – неустойки, с последующим взыскание до дня фактического исполнения, 1 314 106,86руб. – обеспечительного платежа, 178 202,10руб. – процентов, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты обеспечительного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 59 250руб. – расходов на представителя и 93 364руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требования о зачете отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева