Решение по делу № А33-15312/2024 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 января 2025 года Дело № А33-15312/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский гок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный Терминал «Базаиха-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора транспортной экспедиции, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания бор» (ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А. (до перерыва, после перерыва 30.01.2025), помощником судьи Куприяновой Д.В. (после перерыва 29.01.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский гок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный Терминал «Базаиха-2» (далее – ответчик), согласно которому истец просит:

1. Расторгнуть договор транспортной экспедиции от 30.01.2023 № 1/01КРЖД. 2. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 000 руб.

3. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: - по состоянию на 20.05.2024 в размере 147 511 руб., - за период с 21.05.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходы из размера ключевой ставки, установленной Банком России, - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Горно-химическая компания бор».

Определением от 06.08.2024 назначено судебное заседание в упрощенной процедуре.

Определением от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 18.12.2024 судебное заседание отложено на 28.01.2025. В судебное заседание 28.01.2025 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.01.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 28.01.2025 явился представитель истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.01.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание после перерыва 29.01.2025 явился представитель истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.01.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание после перерыва 30.01.2025 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит расторгнуть договор транспортной экспедиции от 30.01.2023 № 1/01КРЖД; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 21 мая 2024 г. и до возврата суммы неосновательного обогащения с расчетом судом процентов на дату вынесения решения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о расторжении договора транспортной экспедиции от 30.01.2023 № 1/01КРЖД; взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 21 мая 2024 г. по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30 января между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1/01КРЖД (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого экспедитор за вознаграждение за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг (ТЭУ), связанных железнодорожным транспортом по маршруту по согласованию в смешанном железнодорожно-водном сообщении, в том числе услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также иных видов ТЭУ, по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, виды и другие необходимые условия оказания ТЭУ, согласовываются сторонами в поручениях экспедитору и утверждаются соглашениями (Приложения 1 и 2).

Для исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора, экспедитор обязуется:

- оплачивать железнодорожные тариф, стоимость услуг и сборов станции, стоимость пользованием вагоном;

- осуществлять раскредитовку вагонов; - осуществлять контроль за погрузкой вагонов; - осуществлять контрольное взвешивание (тарирование) груза при погрузке вагонов; - осуществлять взвешивание на вагонных весах груза погруженного в вагоны;

- осуществлять взаимодействие с железнодорожными станциями; - отслеживать движение груженных/порожних вагонов;

- оформлять отгрузочные документы

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что стоимость оказываемых экспедитором услуг утверждаются сторонами в соглашениях на основании поручений экспедитору к договору (образец приложения № 1 и № 2).

Как следует из пунктов 3.1.1., 3.1.2. договора в случае изменения условий перевозки груза, (в том числе вида вагона, наименования груза) стороны обязуются согласовать и подтвердить стоимость услуги экспедитора, путем подписания соответствующих Соглашений и Поручений экспедитору (образец приложения № 1 и № 2 к договору).

Расчет стоимости оплаты за услуги ТЭУ, оказанные по договору, осуществляются:

- в рублях РФ за предоставление подвижного железнодорожного состава и других услуг ТЭУ для перевозок по территории РФ, СНГ.

- При перечислении российских рублей за перевозки по территориям стран СНГ, Клиент уплачивает Экспедитору расходы за конвертацию денежных средств.

- Если в соответствии с действующим законодательством, предоставляемые услуги являются объектом обложения НДС, то величина НДС учитывается по действующей налоговой ставке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость перевозки груза включает стоимость железнодорожного тарифа, стоимость предоставления вагона на технический рейс собственником вагона, услуг экспедитора. Сумма оплаты стоимости доставки груза утверждается соглашением сторон на основании поручений экспедитору и производится на условиях:

Оплаты аванса, двадцати процентов стоимости плановой перевозки груза на планируемый месяц, в течение трех банковских дней от даты подписания сторонами Соглашения к настоящему договору (пункт 3.2.1.).

Восемьдесят процентов стоимости перевозки груза оплачивается по заадресации вагонов в течение 3 (трех) календарных дней от даты выставления счета экспедитором, подтвержденного обеими сторонами программой ЭТРАН РЖД, но в любом случае не позднее, одного календарного дня до даты начала перевозок (пункт 3.2.2.).

Стоимость подачи уборки вагонов и прочих услуг станции не входит ТЭУ экспедитора, оплачиваются грузоотправителем/грузополучателем самостоятельно или доплачивается клиентом экспедитору для расчета со станцией (пункт 3.2.3.).

Экспедитор по требованию клиента предоставляет клиенту информацию о состоянии взаиморасчетов в форме акта сверки взаиморасчетов (пункт 3.2.4).

Согласно пункту 5.2. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного исполнения обязательств по договору.

В случае если ни одна из сторон за 20 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде другой стороне о намерении расторгнуть договор, его действие продлевается на каждый следующий календарный год. Количество пролонгации неограниченно (пункт 5.3. договора).

ООО «ГХК БОР» за истца оплатил ответчику авансовый платеж в размере 1 030 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2023 № 1297.

Письмом от 27.02.2023 истец запросил актуальные цены на март 2023 по перевозке серы технической от ст. Лесосибирск КРС до ст. Новочугуевка ДВЖДи данных представителей экспедитора, на которых необходимо выдать доверенность.

Письмом от 05.05.2023 исх. № 0164/1104 истец уведомил ответчика о задолженности в размере 1 030 000 руб.

В письме от 19.05.2023 исх. № 52 ответчик указал причины, по которым отправка груза не была произведена.

ООО «Дальнегорский ГОК», посчитав доводы, изложенные в письме несостоятельными, в связи с невыполнением условий Договора, 25.05.2023 направил ООО «КТ «Базаиха-2» повторное письмо № 01-64/1306 о возврате авансового платежа.

30 мая 2023 года в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» от ООО «КТ «Базаиха-2» поступило письмо № 55 с объяснением причин, послужившими неисполнению условий договора.

Как следует из иска, сумма аванса ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление «ГХК БОР» подтвердило оплату авансового платежа в размере 1 030 000 руб. за истца в адрес ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в целях заключения нотариусом договора доверительного управления наследственным имуществом - долей в уставном капитале ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Между тем, судом не усматривается оснований для приостановления производства по делу, поскольку среди лиц, участвующих в деле (истец, ответчик) граждане отсутствуют и к участию в данном деле не привлекались.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В настоящем деле ответчиком является действующее юридическое лицо.

ФИО1 в рамках настоящего дела стороной или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не признана.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ.

В предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Частью 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая

передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель завещания, исполнитель завещания считается доверительным управляющим наследственным имуществом с момента выражения им согласия быть исполнителем завещания (статья 1134).

Согласно пункту 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации); по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с этим следует признать, что в случае смерти гражданина, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица - стороны по делу и единственным либо одним из участников данной организации, возможность дальнейшего рассмотрения дела при отсутствии соответствующего органа управления юридического лица не исключается, смерть единственного участника общества, сама по себе не влечет приостановление или прекращение деятельности юридического лица.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вступления в наследство обязанности умершего учредителя/руководителя исполняются лицом, указанным в завещании.

При отсутствии такового вводится доверительное управление организацией (статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление таким юридическим лицом может учредить нотариус в силу положений статьей 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для выполнения функций доверительного управления в ЕГРЮЛ тоже должна быть сделана отметка о доверительном управлении.

В рассматриваемом случае соответствующая запись в порядке пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Контейнерный Терминал «Базаиха-2» не внесена.

Однако из материалов дела следует, что нотариусом Березовского нотариального округа ФИО2 открыто наследственное дело № 37541638-53/2024.

Согласно ответу нотариуса Березовского нотариального округа ФИО2 на запрос суда, от супруги наследодателя, ФИО1 28.06.2024 поступило заявление об учреждении доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>); договор доверительного управления наследственным имуществом - долей в уставном капитале ООО «Контейнерный терминал «Базаиха-2» нотариусом не заключался ввиду не предоставления ФИО1 документов, необходимых для заключения указанного договора.

Суд учитывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу с целью заключения договора доверительного управления поступило в арбитражный суд 23.07.2023. С заявлением об учреждении доверительного управления долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» заявитель обратился 28.06.2024, при этом, по состоянию на 12.11.2024 указанный договор нотариусов не заключен, поскольку ФИО1 не представлены документов, необходимых для такого заключения. Суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелось достаточно времени для предоставлении необходимых документов нотариусу и заключении соответствующего договора (более 7 месяцев с даты обращения к нотариусу с заявлением).

После 23.07.2024 в материалы дела от ФИО1 каких-либо пояснений, ходатайств, дополнительных документов не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому урегулированы положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела не усматривается оказание услуг истцу на спорную сумму. Напротив, из писем ответчика, адресованных истцу от 19.05.2023 № 52, от 30.05.2023 № 55 следует, что услуги оказана не были.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору на сумму полученной оплаты (1 030 000 руб.).

Поскольку фактические услуги ответчиком не оказаны, последний обязан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 1 030 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.02.2023 № 1297 в качестве аванса по договору.

При этом суд отмечает, что, не смотря на перечисления денежных средств третьим лицом, в платежном поручении от 17.02.2023 № 1297 прямо указано на оплату авансового платежа за истца по спорному договору. Именно истец имеет право требования взыскания оплаченного третьим лицо аванса по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 21.05.2024 по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец с учетом уточнения просит начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга истцу.

Суд пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов.

Как следует из пояснений истца, скрин почтового письма, либо уведомление о получении (прочтении) письма в настоящее заседание представить не может по причине очистки (удаления) почтового ящика писем за 2023 год. То есть у истца отсутствуют доказательства направления ответчику всех приложенных к иску писем за 2023 год. Однако,

в находящимся в материалах дела вышеназванном письме стоит отметка начальника службы делопроизводства ФИО3 об отправке документа по электронной почте и даты отправки за подписью последней.

Вместе с тем, отметка документа об отправке документа по электронной почте сотрудником отправителя не подтверждает факт вручения (направления) ответчику соответствующего письма.

Таким образом, период просрочки с учетом того, что инициатива о возврате аванса, выражена в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика 23.05.2024 (почтовый идентификатор 80080496921191), следует исчислять с 05.07.2024 (27.06.2024 – дата возврата копии иска отправителю по истечению срока хранения + 5 банковских дней на возврат денежных средств).

Расчет процентов произведен судом на дату вынесения резолютивной части решения и составляет 114 277 руб. 26 коп. за период с 05.07.2024 по 30.01.2025.

Кроме того, суд присуждает проценты на будущее время, что соотносится с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о расторжении договора транспортной экспедиции от 30.01.2023 № 1/01КРЖД.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Заявляя исковое требование истец просил расторгнуть договор, указывая на то, что утратил интерес к исполнению договора, в связи с неисполнением обязательств по договру со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно пункту 5.2. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного исполнения обязательств по договору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик осведомлен о наличии возражении со стороны истца для пролонгации договора. Так, истец направлял в адрес ответчика о возврате авансового платежа, исковое заявление, претензию. В свою очередь, ответчик указывал на наличие «недопонимания» у сторон. Также суд учитывает

обращение истца в суд с настоящим иском, что также свидетельствует об отсутствии у истца желания пролонгировать спорный договор.

Таким образом, заявленное требование о расторжении договора не подлежит судебной защите, поскольку спорный договор прекратил свое действие ввиду истечения срока действия договора (п. 5.2. договора) с учетом наличия у истца возражений на пролонгацию договор на новый срок.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 030 000 руб. задолженности и 114 277 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 1 030 000 руб., начиная с 31.01.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеизложенного, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 144 277 руб. 26 коп., в том числе: 1 030 000 руб. задолженности и 114 277 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 1 030 000 руб., начиная с 31.01.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 23 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 475 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2024 № 3285.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева