АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 16938/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при составлении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к колхозу «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 349 592 руб. 00 коп. долга по договору купли – продажи от 26.03.2025 № 25-41П, 30 910 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.04.2025 по 12.01.2026, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 01.09.2025;

от ответчика: не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» (далее – истец, ООО «Агропрофсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к колхозу «Нива» (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. долга по договору купли – продажи от 26.03.2025 № 25-41П, 13 380 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.04.2025 по 11.09.2025, с последующим начислением, начиная с 12.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-16938/2025.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования; в заседании до перерыва заявила ходатайство об уменьшении требований в части долга до 1349592 руб., в части неустойки увеличении требований до 28300,92 руб. за период с 11.04.2025 по 23.12.2025 (согласно предоставленному расчету).

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 23.12.2025, 16.01.2026 с перерывом в заседании суда; истцу в рамках перерыва

предложено уточнить начальные даты периода неустойки с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ.

В заседании после перерыва истец заявил ходатайство об уточнении начальных дат периодов начисления неустойки и увеличении ее размера до суммы 30 910 руб. 10 коп. в связи с расчетом по 12.01.2026, представил суду платежные поручения о частичной оплате долга ответчиком № 560 от 26.09.2025, № 601 от 15.10.2025, № 608 от 16.10.2025, № 669 от 14.11.2025 и счет на оплату № АПС00000068 от 26.03.2025, которые судом приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании долга в размере 1 349 592 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 910 руб. 10 коп. за период с 11.04.2025 по 12.01.2026 по договору купли – продажи от 26.03.2025 № 25-41П, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 25-41П от 26.03.2025 (далее – договор) истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами, № АПС1404-006 от 14.04.2025 на сумму 1 799 592 руб. 00 коп. ) (л.д. 13)

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, сложившимся у поставщика на момент поставки, т.е. Сцепка катков гидрофицированная СКГ-10 "Алмаз" 47.1472СБ (литые катки) - 1 799 592 (Один миллион семьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20 %. за единицу.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата поставляемого товара осуществляется в следующем порядке:

№ п/п Срок, до указанной даты Сумма, руб.

1 Платеж до 10.04.2025 г. 300 000.00

2 Платеж до 10.05.2025 г. 300 000.00

3 Платеж до 10.06.2025 г. 300 000.00

4 Платеж до 10.07.2025 г. 300 000.00

5 Платеж до 10.08.2025 г. 300 000.00

6 Платеж до 10.09.2025 г. 299 592.00

Ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи в установленные договором сроки.

В адрес ответчика истцом 06.08.2025 направлена претензия, с требованием оплатить задолженность. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Подтверждая факт поставки, истец представил универсальный передаточный документ, подписанный сторонами без замечаний и скрепленные печатями, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки и приемки товара покупателем.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт поставки и наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контррасчет и отзыв по существу исковых требований в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, а также принятие товара ответчиком без замечаний.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 1 349 592 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных п. 3.2 настоящего договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы платежа или его недовнесенной части. Размеры договорных неустоек признаются сторонами договора соразмерными последствиям нарушения соответствующего обязательства.

За нарушение сроков оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 30 910 руб. 10 коп. за период с 11.04.2025 по 12.01.2026.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 910 руб. 10 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 8/2025 от 10.09.2025, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать юридические услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности и участие в судебных заседаниях по кредитной задолженности Колхоза «Нива», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. вышеназванного договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № 111 от 10.09.2025, согласно которой истец выдал ФИО1 50 000 руб. в качестве оплаты по договору № 08/2025 от 10.09.2025.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о

судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 (протокол № 5) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 50 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что допущенная при подготовке резолютивной части решения от 16.01.2026 по настоящему делу опечатка в указании начальной даты периода взыскания пеней, подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения, с учетом указанного, с учетом удовлетворения требования в полном объеме период взыскания следует читать с 11.04.2025 по 12.01.2026 (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с колхоз «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) 1349592 руб. 00 коп. долга по договору купли – продажи от 26.03.2025 № 25-41П, 30910 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.04.2025 по 12.01.2026, с последующим начислением неустойки, начиная с 13.01.2026, по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день; 50000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; а так же 66415 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агропрофсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3986 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1320 от 22.10.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына