Решение по делу № А40-279118/2023 от 19.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

19 мая 2025 года

Дело № А40-279118/23-176-2137

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: АО «Золотая антилопа»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Валенто», ООО «Валда», Ассоциация производителей и поставщиков продовольственных товаров «Руспродсоюз», ООО «Телкорд сервис», ООО «Специализированное управление отделочных работ», ООО «Богородский камнеобрабатывающий завод», ООО «СПК риф», ООО «Строительная компания риф»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

с участием: от Правительства Москвы - ФИО1 по дов. от 19.02.2025;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 25.11.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 13.03.2024;

от третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ о признании пристройку площадью 603, 2 кв.м. (эт. 1, пом. I, ком. 11-16, «Б», «б», эт. 2, пом. II, комн. 6-11, «Б», эт. 3, пом. III) к зданию с кадастровым номером 77:03:0007007:1003 по адресу: <...> самовольной постройкой;

об обязании АО «Акционерная компания «Золотая Антилопа» (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0007007:1003 по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с актом приемки законченного объекта приемочной комиссией от 27.09.2006, технической документацией ГБУ МосгорБТИ, техническим паспортом по состоянию на 27.03.2000, экспликацией по состоянию на 19.09.2001, поэтажным планом на 06.04.1994 путем работ по сносу пристройки (эт. 1, пом. I, ком. 11-16, «Б», «б», эт. 2, пом. II, комн. 6-11, «Б», эт. 3, пом. III) общей площадью 603,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0007007:1003 по адресу: <...> в части пристройки (эт. 1, пом. I, ком. 11-16, «Б», «б», эт. 2, пом. II, комн. 6-11, «Б», эт. 3, пом. III) общей площадью 603,2 кв.м; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещения (эт. 1, пом. I, ком. 11-16, «Б», «б», эт. 2, пом. II, комн. 6-11, «Б», эт. 3, пом. III) общей площадью 603,2 кв. м. здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1003, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений (эт. 1, пом. I, ком. 11-16, «Б», «б», эт. 2, пом. II, комн. 6-11, «Б», эт. 3, пом. III) общей площадью 603,2 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1003 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекция по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 16392 кв.м с кадастровым номером 77:03:0007007:19 по адресу: <...> (далее - земельный участок) выявлен объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику договором аренды от 25.11.1994 № М-03-001334 для использования территории и эксплуатации зданий материально-технической базы сроком до 25.11.2019 (статус договора - действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 06.09.2023 №9036559/3 установлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс зданий, в том числе здание с кадастровым номером 77:03:0007007:1003 площадью 758.1 кв. м. по адресу: <...>. Здание находится в собственности ответчика (запись ЕГРП от 24.08.2007 № 77-77-12/018/2007-021).

Согласно технической документации на здание ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 1994 год, общая площадь здания составляла 151,3 кв.м.

Согласно технической документации на здание ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 2006 год, общая площадь здания составляла 758,1 кв.м.

В результате сравнительного анализа технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» установлено, что в 2005 - 2006 годах в здании проведена реконструкция, в результате которой была возведена пристройка к зданию площадью 603,2 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 11-16, «Б», «б»; этаж 2, пом. II, комн. 6-11, «Б», этаж 3, помещение III).

Таким образом, пристройка площадью 603,2 кв. м. (этаж 1, пом. I, комн. 11-16, «Б», «б»; этаж 2, пом. II. комн. 6-11, «Б», этаж 3, помещение III) к зданию с кадастровым номером 77:03:0007007:1003 по адресу: <...>. стр. 4 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка площадью 603,2 кв. м. (этаж 1, пом, I, комн. 11-16, «Б», «б»; этаж 2, пом. II, комн. 6-11. «Б», этаж 3, помещение Ш) к зданию с кадастровым номером 77:03:0007007:1003 по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение Х« 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5479.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1003, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж пом.I комн.11-16,Б,б, 2 этаж пом.II комн.6-11,Б, 3 этаж пом.III) общей площадью 603,2 кв.м в сравнении с документами БТИ и актом приемки законченного строительством объекта от 27.09.2006; является ли выявленная пристройка (1 этаж пом.I комн.11-16,Б,б, 2 этаж пом.II комн.6-11,Б, 3 этаж пом.III) общей площадью 603,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0007007:1003, расположенному по адресу: <...>, со всему конструктивными изменениями объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; соответствует ли выявленная пристройка (1 этаж пом.I комн.11-16,Б,б, 2 этаж пом.II комн.6-11,Б, 3 этаж пом.III) общей площадью 603,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0007007:1003, расположенному по адресу: <...>, со всему конструктивными изменениями, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; если нарушения имеются, являются ли они устранимыми; создает ли выявленная пристройка (1 этаж пом.I комн.11-16,Б,б, 2 этаж пом.II комн.6-11,Б, 3 этаж пом.III) общей площадью 603,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0007007:1003, расположенному по адресу: <...>, со всему конструктивными изменениями, угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:03:0007007:1003, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (1 этаж пом.I комн.11-16,Б,б, 2 этаж пом.II комн.6-11,Б, 3 этаж пом.III) общей площадью 603,2 кв.м ?

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 от 20.11.2024 № 6227/19-3-24 установлено, что изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1003, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж пом.1 комн. 11-16,Б,б, 2 этаж пом.II комн.6-11,Б, 3 этаж пом.III) общей площадью 603,2 кв.м в сравнении с документами БТИ и актом приемки законченного строительством объекта от 27.09.2006 г., произошло в результате реконструкции;

выявленная пристройка (1 этаж пом.1 комн.11-16,Б,б, 2 этаж пом. II комн.6- 11,Б, 3 этаж пом.III) общей площадью 603,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0007007:1003, расположенному по адресу: <...>, со всему конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

выявленная пристройка (1 этаж пом.1 комн.11-16,Б,б, 2 этаж пом.II комн.6-11,Б, 3 этаж пом. III) общей площадью 603,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0007007:1003, расположенному по адресу: <...>, со всеми конструктивными изменениями, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

отступлений от специальных строительных норм и правил не выявлено;

привести здание с кадастровым номером 77:03:0007007:1003, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки (1 этаж пом.1 комн.11-16,Б,б, 2 этаж пом.II комн.6-11,Б, 3 этаж пом.III) общей площадью 603,2 кв.м., технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Ответчик указывает, что правовым основанием для проектирования и строительства указанного объекта капитального строительства на земельном участке с к.н. 77:03:0007007:19 являлось Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 19.12.2002 № 1251-В-РП и исходно-разрешительная документация (ИРД) от 27.07.1998 № 061-41/1373, подготовленная, уполномоченным органом Правительства Москвы, в лице ГУП «Главное архитектурно-планировочного управления» Комитета архитектуры и градостроительства г. Москвы (далее также - ГУП ГлавАПУ) с учетом изменений внесенных письмом ГУП ГлавАПУ № 100-02-2217/9 - (1) - 1 от 13.09.1999, представленные в материалы дела.

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 19.12.2002 № 1251-В-РП, п. 16 Протокола от 17.04.1997 № 40 заседания Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы, Протоколом от 26.07.2001 № 24 Регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы, письмом ГУП ГлавАПУ от 13.09.1999 № 100-02-2217/9 - (1) - 1 о внесении вменений в ИРД № 061-41/1373 от 27.07.1998 установлено: разрешить ЗАО «Акционерная компания «Золотая антилопа» градостроительную деятельность - строительство на территории предприятия быстровозводимого здания для размещения двух морозильных камер с пристройкой и реконструкцией существующего здания административно-бытового назначения по адресу: ул. Кетчерская, вл. 7 (пункт 1 Распоряжения); предложить ЗАО «Акционерная компания «Золотая антилопа» (ответчику): получить разрешение на производство работ в установленном порядке (пункт 2.1. Распоряжения), после окончания работ оформить акт приемки объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. Распоряжения).

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы были выданы разрешения для производства строительно-монтажных работ на быстровозводимое здание для размещения двух морозильных камер с пристройкой и реконструкция существующего здания административно-бытового назначения по адресу Кетчерская улица, вл. 7, а именно: разрешение № 18335 сроком до 01.02.2003 года на подготовительные работы; разрешение № 18335/1 сроком до 15.09.2003 года на подготовительные работы; продление № 18335/1/1 сроком до 30.12.2003 года на подготовительные работы; продление № 18335/1/2 сроком до 30.03.2004 года на подготовительные работы; разрешение № 18335/2 сроком до 01.02.2005 года на основные работы; продление № 18335/2/1 сроком до 31.12.2005 года на основные работы; продление № 18335/2/2 сроком до 01.07.2006 года на основные работы.

После завершения строительства здание уполномоченной комиссией было принято в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 27.09.2006 № 040143, который является приложением № 1 к Распоряжению Префекта ВАО от 09.10.2006 № 1860-В-РП.

Право собственности на нежилое здание общей площадью 758.1 кв.м, по адресу: <...>, ст. 4, кадастровый (условный) номер 77-77-12/018/2007-021 зарегистрировано за ответчиком 24.08.2007 за № 77-77-12/018/2007-021.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст.222 Гражданско-го кодекса РФ.

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем, город Москва не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, его законным владельцем либо лицом, права и законные интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе применительно к положениям ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», еще и при том условии, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно п.2.2.16 Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Исходя из ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы -Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2006 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 27.11.2023, считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела определением от 15.03.2024 по делу Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1003 по адресу: <...>. стр, 4.

В соответствии со ст.93 и ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч.5 ст.96 АПК РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.94 АПК РФ).

Поскольку правовые основания, в связи с наличием которых судом ранее были приняты вышеуказанные обеспечительные меры на дату рассмотрения отсутствуют, суд пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить принятые определением от 15.03.2024 по делу обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0007007:1003, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин