Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
18 января 2025 годаДело № А56-29526/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бареевой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
акционерного общества «Концерн «Монархъ» (адрес 109125, Г.МОСКВА, УЛ. САРАТОВСКАЯ, Д.14/1, ОГРН: 1027700344418, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7710408661)
к индивидуальному предпринимателю Купчину Денису Александровичу (ОГРНИП: 318470400105835, ИНН: 471203797413, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2018)
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 30.09.2024, до и после перерыва, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – извещен, не явился,
установил:
Акционерное общество «Концерн «Монархъ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 16 900 рублей, перечисленных платежным поручением № 355 от 11.08.2023 на основании счета на оплату № 239 от 11.08.2023г., убытков в размере 26 242 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 783 рубля, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Определением суда от 03.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 01.10.2024 рассмотрение дела отложено.
В судебное заседание 26.11.2024 явился представитель Истца.
В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.
В судебное заседание 10.12.2024 явился представитель Истца, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженность в сумме 16 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пояснениям Истца, 11.08.2023 г. АО «Концерн «Монархъ» оформило заявку в организации Postex - АВИА на предоставление услуги: Авиа - пересылки документов из г. Лондона (Великобритания) в г. Москва (Россия).
11.08.2023 г. был выставлен счет на сумма 16 900 рублей, назначение платежа «Отправка г. Лондон - г. Москва» (счет получателя: ИП ФИО1, ИНН <***>).
Оплата полученного счета была акцептирована АО «Концерн «Монархъ», то есть, был заключен договор курьерских услуг между АО «Концерн «Монархъ» И ИП ФИО1.
Истец указывает, что, вышеуказанный счет оплачен АО «Концерн «Монархъ» полном объёме. Однако, после оплаты счета, никто с представителями заказчика не связался для получения документов в г. Лондоне. Неоднократные попытки связаться с Postex - АВИА не увенчались успехом. Таким образом, услуга Ответчиком не была оказана.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представленное платежное поручение № 355 от 11.08.2023 г. о перечислении Истцом в пользу Ответчика суммы в размере 16 900 рублей.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств оказания услуг либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).
Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Также Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, однако, частично подтверждены материалами дела.
В обоснование требования Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены соглашение № 2024/02 об оказании юридической помощи от 10.01.2024 г., платежное поручение № 5 от 14.01.2024, Просьба от 30.12.2023, договор №1717 об оказании юридических услуг от 20.09.2024 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 354 от 20.09. 2024 г.
При этом, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что Истцом как юридическим лицом и стороной по делу либо в лице его полномочного представителя, которому Истцом были выданы истцом наличные денежные средства, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей по настоящему делу, поскольку указанный документ не является платежным документом юридического лица.
Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлениях от 26.01.2022 по делу № А56-103634/2019, от 04.03.2022 по делу № А56-41850/2020, от 13.10.2022 по делу №А56-64432/2020.
Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями.
В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.
Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Порядок оформления документов (платежных поручений) при безналичных расчетах предусмотрен Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 г. № 762-П.
Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что допустимым доказательством осуществления юридическим лицом платежа с использованием наличных денег является расходный кассовый ордер либо платежное поручение.
В квитанции к приходному кассовому ордеру № 354 от 20.09. 2024 г. на сумму 20 000 рублей отсутствуют идентифицирующие признаки того, что оплата произведена по договору №1717 об оказании юридических услуг от 20.09.2024 г., равно как данная квитанция не подтверждает принадлежность денежных средств Истцу как юридическому лицу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Концерн «Монархъ»:
- денежные средства в размере 16 900 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.