9128/2023-137955(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-15038/2023
г. Нижний Новгород «02» августа 2023 года Дата принятия решения в виде резолютивной части 28 июля 2023 года.
Дата изготовления мотивированного решения 02 августа 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-326), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород о взыскании 94 055руб. 66коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 по государственному контракту от 02.02.2022
без вызова сторон,
установил:
ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОПОСТАВКА" (далее - ответчик) о взыскании 94 055руб. 66коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 по государственному контракту от 02.02.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 дело № А4040560/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Определением суда от 31.05.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 26.06.2023, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 17.07.2023. Данное определение направлено истцу и ответчику.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
28.07.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0173200002621000204 на поставку специального автомобиля, предназначенного для перевозки кинологических расчетов от
02.02.2022, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок поставить специальный автомобиль, предназначенный для перевозки кинологических расчетов, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.
Товар поставляется в сроки, указанные в контракте. Начало поставки товара04.05.2022. Окончание поставки товара - 31.05.2022 включительно (пункт 4.1 контракта).
В силу пункта 6.1 контракта, цена контракта составляет 5 782 110руб. 25коп. в том числе НДС 20%.
Как указывает истец, 06.03.2022 в адрес последнего от поставщика поступило обращение № 27-18-3941/22, согласно которому в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с началом проведения спецоперации по «демилитаризации» и «денацификации» на территории Украины и введением пакетов санкций, предприятие Ford прекратило свою производственную деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем поставку согласованного товара - специального автомобиля, предназначенного для перевозки кинологических расчетов модели Автоспект Mobilab 3032А «Передвижная лаборатория» (ПЛ) на базе FORD Transit L3H3 (4х4) предлагается заменить на поставку специального автомобиля, предназначенного для перевозки кинологических расчетов модели Автоспектр Mobilab 28111А «Песредвижная лаборатория» на базе ГАЗ 27057 (4x4), без изменения цены контракта.
По мнению истца, ответчик предложил изменение существенных условий контракта.
Вместе с тем, согласно п. 11.4 контракта о наличии обстоятельств непреодолимой силы с письменным свидетельством уполномоченных органов или уполномоченных организаций ответчиком предоставлено не было.
Согласно п. 2 постановления Правительства Москвы от 9 марта 2022 г. № 345- ПП «Об отдельных особенностях изменения существенных условий контрактов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд» изменение существенных условий контракта осуществляется при наличии решения Мэра Москвы, либо решения совещательного органа, возглавляемого Мэром Москвы, либо решения, принятого на совещательном совещании с участием Мэра Москвы.
В связи с указанными обстоятельствами, 13.04.2022 письмом № 27-18-3941/22 истец уведомил ответчика о том, что осуществляется работа по подготовке комплекта документов, в целях внесения изменений существенных условий Контракта, для дальнейшего их согласования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства г. Москвы от 9 марта 2022 г. № 345-ПП.
Ответчик уведомил, что до принятия соответствующего решения, контракт должен исполняться на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.
16.05.2022 истец направил в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ обращение № 27-18-5567/22 с предложением рассмотрения вопроса по изменению существенных условий контракта на Комиссию по повышению устойчивости развития экономики в городе Москве в условиях санкций.
При этом, 02.06.2022 истцом направлено ответчику уведомление № 27-186332/22 о нарушении обязательства по государственному контракту от 2 февраля 2022 г. № 0173200002621000204 и необходимости поставки товара в течении 20 (двадцати) календарных дней с даты получения уведомления.
04.06.2022 № 27-15-89/22 (исх. 02.06.2022 № ДПР-П-45/22) истцом получен протокол совещания у министра Правительства Москвы, руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы по вопросам реализации Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях внешнего санкционного давления, в котором указан
порядок включения вопросов по изменению существенных условий договоров в повестку Комиссии,
08.06.2022 № 27-18-6531/22 истец направил заявление на предоставление услуги консультационно-методической поддержки заказчику города Москвы в ГБУ «Аналитический центр» для проверки корректности обоснования соответствия цены номенклатуры, содержащейся в контракте и предлагаемого аналога (во исполнение Протокола от 02.06.2022 № ДПР-П-45/22).
21.06.2022 № 27-18-6531/22 истцом получена справка от ГБУ «Аналитический центр», согласно которой снижение цены контракта, полученное по итогам проведенного сравнительного анализа с применением всех возможных методов, составляет 1 283 753, 77 рубля (22,20%) и что проведенный анализ не позволяет согласиться с заявленной ответчиком ценой контракта.
В данном случае ответчик предложил заменить товар модели Автоспектр Mobilab 3032А «Передвижная лаборатория» (ПЛ) на базе Ford Transit L3H3 (4x4) на товар модели Автоспектр Mobilab 281 ПА «Передвижная лаборатория» на базе ГАЗ 27057 (4x4), без изменения цены контракта.
В последствии, 23.06.22 № 27-18-7111/22 истцом получено письмо от поставщика с просьбой согласования срока поставки до 30 сентября 2022 включительно.
23.06.2022 в адрес ответчика направлено повторное уведомление № 27-186332/22 о нарушении обязательства по государственному контракту и необходимости поставки товара в срок до 21 июля 2022 г. включительно.
01.07.2022 № 27-15-89/22-3 Департаментом получен результат рассмотрения комиссии по повышению устойчивости развития экономики в городе Москве в условиях санкций, в котором предложено принять вопрос к рассмотрению на заседании комиссии по внесению изменений в существенные условия контракта по государственному контракту от 2 февраля 2022 № 073200002621000204 после снижения цены контракта на 22,20%.
В связи с чем, 19.07.2022 № 27-18-8095/22 истец уведомил поставщика, что дальнейшее рассмотрение вопроса об изменении условий контракта на заседании комиссии возможно при снижении цены на 22,20%. Одновременно заказчик уведомил поставщика, что до принятии соответствующего решения комиссии, контракт должен исполняться на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.
21.07.2022 № 27-18-8095/22 ответчик сообщил, что изменение цены контракта в сторону уменьшения возможно при условии изменения срока поставки по контракту до 25 декабря 2022 или расторжении контракта по соглашению сторон.
22.07.2022 № 27-18-8243/22 истцом направлена претензия о нарушении обязательства по государственному контракту от 2 февраля 2022 № 0173200002621000204 и необходимости поставки товара до 28 июля 2022 включительно.
При этом, 25.07.0222 № 27-15-89/22-3 истец направил на рассмотрение комиссии по повышению устойчивости развития экономики в городе Москве в условиях санкций материалы об изменении существенных условий контракта (цены контракта и срока поставки товара).
26.07.2022 № 27-18-8095/22 истец уведомил ответчика по вопросу расторжения контракта по соглашению сторон (о необходимости предоставления заключения ТПП РФ о форс-мажоре и невозможности исполнения контракта в соответствии с п. 11.4 контракта), а также о том, что необходимые материалы об изменении существенных условий контракта направлены к рассмотрению на заседание комиссии.
В срок до 29.07.2022 обязательства по поставке согласованного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась просрочка исполнения обязательства по поставке товара в рамках государственного контракта.
17 августа 2022 № 27-15-89/22-3 Главным контрольным управлением отказано во внесении существенных изменений в контракт, в связи с тем, что срок действия контракта истек.
В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии пунктами 13.2.3 и 14.7 контракта и частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Департаментом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в связи неоднократным нарушением сроков поставки товара поставщиком и невозможностью дальнейшего выполнения взаимных обязательств по контракту Сторонами.
25.08.2022 № 27-18-10568/22 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 2 февраля 2022 г. № 0173200002621000204.
05.09.2022 № 27-18-10568/22 ответчик направил истцу письмо о расторжении контракта по соглашению сторон, с просьбой осуществить списание пени за нарушение сроков поставки.
При этом, истец 23.09.2022 повторно предложил ответчику предоставить документы (обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта, а именно подтверждение с Торгово-промышленной палаты) для соблюдения требований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 783, в части списания неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, обозначив, что имеющуюся задолженность необходимо погасить.
Поскольку ответчик обязательства по государственному контракту исполнил ненадлежащим образом, Департамент начислил пени на основании пункта 10.4 контракта за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 94 055 руб. 66 коп.
Проанализировав материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского
кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Закона N 44-ФЗ.
В порядке части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно пункту 4.1 контракта, товар поставляется в сроки, указанные в контракте. Начало поставки товара - 04.05.2022. Окончание поставки товара31.05.2022 включительно.
В силу пункта 6.1 контракта, цена контракта составляет 5 782 110руб. 25коп. в том числе НДС 20%.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.4 Контракта).
Поскольку ответчик доказательств поставки товара по государственному контракту в установленные сроки в дело не представил, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Согласно произведенному истцом расчету неустойка начислена за период 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 94 055 руб. 66 коп.
Проверив расчет неустойки суд признает его арифметически верным.
Ответчик в отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу, суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, по мнению ответчика, имели место обстоятельства непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а именно - введение санкций недружественными государствами, что вызвало сбой поставок и препятствовало своевременному исполнению организацией договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации, заявляя о наличии обстоятельства непреодолимой силы ввиду введения в отношении Российской Федерации санкций недружественными государствами (что является общеизвестным фактом), ответчик указывает на то, что это обстоятельство повлекло затруднительность поставки товара в срок, предусмотренный контрактом. Однако, каких либо доказательств и сведений, подтверждающих наличие связи между введенными санкциями и неисполнением контракта ответчик не представил, а потому доводы ответчика в этой части не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на материалах дела.
Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что неустойка в сумме 94 055 руб. 66 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное выше, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94 055 руб. 66 коп. неустойки.
В рассматриваемом случае в материалы дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по спорному контракту.
Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.
На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 762руб. 00коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ отклонить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва 94 055руб. 66коп. неустойки.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОПОСТАВКА" (ОГРН: 1205200038548, ИНН: 5262374203), г. Н. Новгород в доход федерального бюджета 3 762руб. 00коп. госпошлины.
Исполнительный лист на взыскание неустойки выдается по ходатайству взыскателя.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается по истечении срока на обжалование судебного акта.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Н.А. Логунова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 10:51:00
Кому выдана Логунова Наталья Александровна