Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» на постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2348/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (143007, <...>, комната 19, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 152 582 руб. 40 коп. убытков по контракту от 04.07.2022 № Ф.2022.000552 (далее – контракт), 421 724 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.07.2022 по 16.04.2023.

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) с учреждения в пользу общества взыскано 1 309 133 руб. 68 коп. убытков, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 421 724 руб. 36 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, истец обратился с кассационной жалобой (включая дополнения), в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области.

В обоснование доводов кассатор полагает доказанными обстоятельства причинения ответчиком убытков, указывает, что нежелание учреждения вести экономическую деятельность с определенным контрагентом подпадает под категорию «злоупотребление правом», подтвержденную противоправными действиями последнего: поздним подписанием документов о приемке товара, не корреспондирующим возможностям по хранению, расходованием продукта до перехода на него право собственности. Общество также выражает несогласие с применением апелляционным судом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, считает ее не относимой к спорным правоотношениям, обращает внимание на правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС14-923.

Отзыв в материалы кассационного производства не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 20.06.2022 № 0152300011922000552-3-1, идентификационный код закупки – 22 35504237696550401001 0223 001 1920 244) между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, а последний – его принять и оплатить.

В соответствии со спецификацией № 1 к контракту сторонами согласована поставка битума нефтяного дорожной марки «БНД 100/130», вязкий вид (далее – нефтепродукт), стоимость – 30 080 руб./тн.

Период поставки нефтепродукта – в течение тридцати дней с даты заключения контракта по заявкам, срок исполнения каждой заявки – не более пяти рабочих дней.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания электронного документа о приемке. Платеж осуществляется исходя из количества фактически поставленной продукции в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта, а именно – 32 000 000 руб. (пункты 4.1, 4.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

За ненадлежащее исполнение учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, общество вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 руб. (пункт 7.4 контракта).

По пункту 10.1 контракта он действует с даты заключения по 30.09.2022.

Во исполнение принятых обязательств по контракту истец на основании заявок ответчика поставил последнему товар на общую сумму 29 901 926 руб. 40 коп., оплата за который поступила в размере 7 696 870 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 17.04.2023 № 10639 – № 10698.

Ссылаясь на то, что несвоевременное поступление денежных средств привело к ненадлежащему исполнению обязательств по поставке нефтепродуктов иным контрагентам, произведя расчет договорной неустойки и убытков, поставщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 6, 8, 10, 12, 15, 307 – 310, 329 – 331, 393, 394, 401, 420, 421, 454, 456, 457, 458, 486, 506, 516, 525, 527, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923.

Исходя из того обстоятельства, что обязательства исполнены поставщиком надлежащим образом, оплата произведена заказчиком с нарушением срока, установив, что начисление денежной ответственности предусмотрено договором, обществом оплачены штрафные санкции по договорам купли-продажи, заключенным с иными контрагентами, что подтверждается платежными поручениями, привлечены заемные средства и кредиты, отметив, что убытки подлежат возмещению в части, не покрытой пеней, имеющей зачетный характер, Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассматривая дело, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 21.06.2016 № 308-ЭС16-6853, апелляционная коллегия не согласилась с результатами разрешения спора, отметила, что учреждение, не являясь стороной договоров, заключенных истцом с третьими лицами, санкции по которым являют собой взыскиваемые убытки, не имело возможности влиять на размер неустоек и условий о взыскании штрафов, учла, что необходимость возврата суммы займа не связана с действиями ответчика, не зависит от оплаты товара, переданного по контракту, резюмировала отсутствие причинной связи между действиями учреждения и негативными последствиями, причиненными обществу, приняла во внимание результаты рассмотрения дел № А46-13198/2022, № А46-21959/2022, № А46-23017/2022, № А46-23481/2022, № А46-2549/2023, с учетом допущенной просрочки оплаты признала обоснованным взыскание пени за период с 28.07.2022 по 16.04.2023, отменила решение и удовлетворила иск в части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), выражающими несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд округа полагает итоговое решение по делу законным и обоснованным.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также покупателя – их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положения пункта 1 Постановления № 25 также следует, что стандартом поведения участника гражданского оборота, презюмируемым в силу условий пункта 5 статьи 10 ГК РФ, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины их возникновения.

Убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в размере неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).

Однако такие убытки должны находиться в должной причинной связи со всеми обстоятельствами нарушения, допущенного должником, соответствовать признакам разумности и справедливости, в том числе – с точки зрения разумного поведения обычного участника гражданского оборота.

При этом взыскание подобных убытков подчинено требованиям статьи 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Полагая обоснованными выводы апелляционной коллегии, не нашедшей оснований для взыскания истребуемой суммы убытков, суд округа учитывает, что причиной возникновения у общества убытков является просрочка оплаты учреждением принятого товара, задолженность за который в указанный период составляла 7 696 870 руб. 40 коп., которая оплачена лишь 17.04.2023.

Как следует из претензии от 03.02.2023 № ААА/34, направленной в адрес поставщика обществом с ограниченной ответственностью «Атриа», между данными лицами заключен договор на поставку нефтепродуктов от 30.04.2021 № 40/НП/2021, где покупателем выступал истец; поставка товара произведена, оплата – надлежащим образом не исполнена, в связи с чем начислена нестойка и предъявлено требование о внесении платы. Неустойка, уплаченная по данной претензии определена в размере, соответствующем неустойке по контракту, размер задолженности истца в период с 13.10.2022 по 03.02.2023 (корреспондирует периоду начисления неустойки в настоящем деле) составлял от 6 443 954 руб. и менее, с учетом чего взысканная в настоящем споре сумма неустойки покрывает величину убытков, причиненных просрочкой.

По претензии от 15.02.2023 № 162 открытое акционерное общество «Новокузнецкое ДРСУ» требует возврата предоплаты в сумме 15 102 208 руб. 20 коп., внесенной по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2016 № 29, в котором общество выступало поставщиком; размер указанной предоплаты существенно превышает сумму задолженности учреждения, неустойка начислена за период с 13.11.2022 по 14.02.2023 на сумму, не находящуюся в корреспонденции с задолженностью заказчика исходя из расчета неустойки. При этом действия общества по необоснованному удержанию полученной от данного лица суммы предварительной оплаты не являются разумными с точки зрения необходимости исполнения обязательств перед ответчиком, по сути являют собой деловой просчет, не находящийся в причинной связи с допущенным учреждением нарушением.

Указываемые истцом штрафные санкции, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», также основаны на имущественных притязаниях с нарушением срока возврата обществом указанному лицу предварительной оплаты по претензии от 13.03.2023 № 246/1 с требованием об уплате пеней, начисленных по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2016 № 28 за период с 08.09.2023 по 30.01.2023 на сумму 7 607 903 руб. 20 коп, которая не корреспондирует величине задолженности учреждения, с учетом чего такие действия обоснованно сочтены апелляционной коллегией не находящимися в причинной связи с допущенным нарушением.

По аналогичным основаниям суд округа поддерживает выводы кассационной коллегии, сделанные в отношении штрафных санкций, уплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 21.04.2016 № 30, в котором истец выступал поставщиком и также не возвратил в период с 10.10.2022 по 30.01.2023 сумму предварительной оплаты в размере 5 098 746 руб. 80 коп.

Отношения с иным поставщиком и другими покупателями сводятся к купле нефтепродуктов и последующей их перепродаже, однако нарушения учреждением сроков оплаты обстоятельства необоснованного удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты, в суммах, существенно превышающих размер задолженности последнего, не влекут, распределение поступающих денежных средств в качестве предоплаты находится в сфере контроля истца, на которое ответчик, не исполнивший обязательства по оплате, возможности влиять не имеет.

Хотя получение заемных денежных средств и банковское кредитование, обусловленное отсутствием денежных средств у поставщика, не имевшим финансирования для осуществления встречного предоставления, может находиться с допущенной учреждением просрочкой, следует констатировать, что обществом не раскрыты размеры процентной ставки, суммы кредитов, периоды начисления, что также не позволяет сопоставить величину оплаты за привлеченное финансирование с допущенной учреждением просрочкой, а также взысканной истцом по контракту неустойкой, являющейся по своей правовой природе законной, то есть презюмируемо возмещающей обычный разумный размер убытков, причиненных допущенным нарушением.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание указанные обществом факты просрочек, допущенных в отношениях с иными субъектами, размер задолженности учреждения в указанный период, апелляционная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего спора обоснованно руководствовалась положениями статей 15, 393, 394 ГК РФ, сочла возникшие у истца негативные последствия от допущенной ответчиком просрочки компенсированными взысканием неустойки, в том числе – присужденной по иным делам, отклонила доводы о наличии причинной связи таковой со штрафными санкциями и суммой процентов, уплаченных кассатором.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Относительно пределов осуществления гражданских прав следует отметить, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, в частности, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность; лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом.

Между тем давая оценку поведению покупателя, не желающего вести экономическую деятельность с заявителем (что в деле не доказано и не установлено), на предмет наличия злоупотребления правом, суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящем споре предметом взыскания являются конкретные убытки, обусловленные определенными периодами просрочки, соотносящимися с размером задолженности учреждения, на иную величину задолженности истец не ссылается.

Несогласие кассатора с примененной апелляционным судом позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, по причине ее отнесения к отношениям по договору подряда о необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора обусловлены конкретными обстоятельствами настоящего спора, а также совокупностью представленных доказательств, оцененных коллегией применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

В целом аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно определения подлежащего к применению правового регулирования, о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность сделанных судом исходя из предоставленных возражений и установленных обстоятельств, не указывают.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционной коллегии, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судом оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Арбитражные суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, судом указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2348/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1